Гражданский кодекс часть 1

Дело № 11-45/2020 (№ 2-203/2019-18 судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № 18, решение принято мировым судьей Потемкиной О.И.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя ответчика ФСИН России по доверенности Ивановой И.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

с апелляционными жалобами ответчиков на решение мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 26.03.2019г.,

установил:

Бакланов Е.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФСИН России о взыскании убытков, в обоснование иска указал, что 07.04.2018г. в отношении него заместителем начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России Богач Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.19.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2018г. Бакланов Е.В. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Решением судьи Биробиджанского районного суда г.Хабаровска ЕАО от 28.09.2018г. постановление от 09.07.2018г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением председателя суда ЕАО от 15.11.2018г. решение от 28.09.2018г. изменено, и производство по указанному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Для оказания квалифицированной юридической помощи по указанному делу 02.07.2018г. истцом был заключен договор об оказании разовых юридических услуг с ООО "Юридическая компания Правовая Защита", в соответствии с которым оказывалась юридическая помощь: изучение документов по делу, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции 09.07.2017г., подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 07.09.2018г., 28.09.2018г., подготовка и подача жалобы в порядке надзора. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Бакланову Е.В. были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 30 750 руб. В соответствии с договором от 02.07.2018г. стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Данная сумма была оплачена Баклановым Е.В. Кроме того, за перевод денежных средств истец уплатил комиссию банка в размере 750 руб. Просил взыскать с РФ в лице ФСИН РФ понесенные им убытки в размере 30 750 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от 26.03.2019г. исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков удовлетворены частично. Решено: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 750 руб. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний отказано.

С указанным выше решением не согласились ответчики Министерство финансов РФ, ФСИН России, ими принесены апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.08.2019г. решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от 26.03.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 750 руб. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворенной.

23.12.2019г. ответчиком УФСИН России по <адрес> подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.08.2019г., где указано, что представленные в материалы дела доказательства не доказывают неправомерность действий сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ от ДАТА№, размер и обоснованность убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Ссылаясь на ст.24.7 КоАП РФ, ст.1070, 1069 ГК РФ указали, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков. ФИО1 в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на решение по жалобе на постановление председателя суда ЕАО от 15.11.2018г., которым решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018г. изменено, производство по указанному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, указанное постановление содержит только сведения о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ указали, что постановление председателя суда ЕАО от 15.11. 2018г. не подтверждает отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, равно как и факт противоправности действий начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено за недоказанностью, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, сотрудник ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, действуя в соответствии с п.5 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ: попытку передачи лицам, содержащимся в учреждениях УИС, предметов, веществ и продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность заместителя начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 истцом не представлено. Вывод суда о том, что неправомерность действий сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> подтверждается постановлением председателя суда ЕАО от 15.11.2018г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не обоснован и не соответствует материалам дела. Данный судебный акт подтверждает неправомерность действий мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем, невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лица вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный вред. Что касается самого договора об оказании разовых юридических услуг от 02.07.2018г. указано, что в рамках данного договора истцу были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности в суде первой инстанции (вынесено постановление о привлечении к административной ответственности), в вышестоящем суде при обжаловании постановления об административном правонарушении (производство по делу прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам), что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Предоставление истцу юридической услуги по обжалованию вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, в результате которой производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оказано истцу не в рамках представленного договора. Таким образом, представленные документы не подтверждают понесенных истцом убытков в рамках обжалования вступившего в силу судебного акта, по результатам которого производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности. На основании изложенного просили отменить апелляционное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.08.2019г. в части взыскания с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытков в размере 30 750 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020г. апелляционное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из установочной части определения от 23.03.2020г. со ссылками на ст.15, 1070, 1069 ГК РФ, ст.25.5 КоАП РФ, по смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Как следует из постановления председателя суда ЕАО от ДАТА, на которое сослался суд апелляционной инстанции, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, явился факт обнаружения в автомобиле, водителем которого он являлся, в ходе досмотра на КПП на въезд транспортного средства на территорию ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> спрятанных в кабине водителя двух пластиковых бутылок по 0,5 литра с жидкостью с содержанием этилового спирта со специфическим запахом. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью того, что содержимое спрятанных в автомобиле, обнаруженных при досмотре и изъятых у ФИО1 двух пластиковых бутылок является алкогольной продукцией. Вместе с тем при разрешении дела вина должностного лица - сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах. Действия сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебных постановлениях, принятых по настоящему делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудника уголовно-исполнительной системы, какие положения законодательства им были нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При таком положении постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (апеллянт) ФСИН России, в лице УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба УФСИН России на апелляционное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.08.2019г., по результатам рассмотрения вынесено определение об отмене постановления суда апелляционной инстанции и возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием отмены судебного акта явился довод о том, что при разрешении дела вина должностного лица - сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах. Действия сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебных постановлениях, принятых по настоящему делу, также не указано в чем выразились незаконные действия сотрудника УИС, какие положения законодательства им были нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагал, что должностным лицом нарушены следующие положения КоАП РФ: ч.1 ст.1.5; ст.24.1; п.2 ч.1 ст.24.5; ч.3 ст.28.1; ч.1.1 и 1.3 ст.28.1; п.1, 3 ст.26.1; ч.1 ст.26.4. Как следует из обстоятельств дела, должностное лицо ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> начало производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без установления объективных признаков указанного правонарушения, при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также на вину привлекаемого к административной ответственности лица. Одним из основных обстоятельств, безусловно подлежащих установлению на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является установление того факта, что лицо действительно пыталось ввести запрещенные предметы - в указанном случае алкоголь. Должностным лицом ИК-13 указанное обстоятельство не установлено, никаких исследований, хотя бы экспресс тестов с целью установления того, что изъятая жидкость действительно является алкоголем не произведено. В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен не на основании установленного факта, а на основании ничем фактически не подтвержденного предположения должностного лица ИК-13 о том, что жидкость в бутылках является алкоголем, т.е. достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения объективно отсутствовали, поскольку невозможно признать достаточными данными указание в актах досмотра на жидкость со специфическим запахом. Более того, в нарушение ч.3 ст.26.6 КоАП РФ должностным лицом ИК-13 не обеспечена сохранность указанных выше изъятых предметов, что лишило сторону защиты и суд при рассмотрении дела об административном правонарушении (в апелляционной инстанции) возможности проведения экспертизы в отношении данной жидкости. С учетом изложенного полагал, что по делу установлена незаконность действий должностного лица ИК-13. Кроме того, полагал, что незаконное привлечение к административной ответственности объективно причиняет вред привлекаемому к ответственности лицу. При рассматриваемых по указанному делу обстоятельствах невиновное причинение вреда со стороны административного органа и должностного лица невозможно в силу того, что доказывание события и состава административного правонарушения, а также вины привлекаемого лица лежат на административном органе и должностном лице. Наличие и достаточность доказательств вины привлекаемого к ответственности лица при принятии решения о направлении дела об административном правонарушении в суд также лежит на административном органе и соответствующем должностном лице. Исходя из принципа профессионализма и компетентности государственных служащих, ведомственной регламентированности процедур привлечения лица к административной ответственности - должностное лицо ИК-13, действуя ответственно и компетентно, надлежащим образом исполняя Закон, свои должностные обязанности и соответствующие ведомственные нормативные акты, должно было собрать доказательства вины привлекаемого лица для направления в суд и объективно могло это сделать. Обстоятельства, препятствующие исполнению указанной обязанности должностным лицом - отсутствуют. Вместе с тем, полагал, что решение от 26.03.2019г. по делу № подлежит изменению с взысканием требуемой суммы денег в пользу ФИО1 с РФ в лице ФСИН России.

Представитель соответчика Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Хабаровска. Ходатайств об отложении судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителя соответчика Министерства финансов РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика ФСИН России ФИО3, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 07.04.2018г. должностным лицом ФКУ ИК -13 УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ, согласно которому 07.04.2018г. в 13 час. 40 мин., ФИО1, являясь водителем автомобиля «Freightliner», гос.номер №, заехал на контрольно-пропускной пункт по пропуску автотранспорта ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. В ходе досмотра автомобиля в кабине водителя были обнаружены 2 пластиковые бутылки, емкостью 0,5л. каждая с барбарисовым бальзамом, крепостью 38 %, со специфическим запахом, спрятанные ухищренным способом.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018г. постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2018г. в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя суда ЕАО от 15.11.2018г. решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания правовая защита», с которым 02.07.2018г. был заключен договор об оказании разовых юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую разовую юридическую услугу, состоящую из: изучения документов заказчика, устной консультации по факту и последствиям привлечения к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленного ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> 07.04.2018г.; защиту интересов заказчика в суде по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ.

В рамках заключенного договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве защитников заказчика при подготовке и участии в судебных заседаниях; в случае принятия судом акта не в пользу заказчика, либо в случае апелляционного обжалования административным органом судебного акта, принятого в пользу заказчика - подготовить необходимые документы и осуществить защиту заказчика в суде апелляционной инстанции; в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по j указанному в договоре делу направить заказчику акт выполненных работ (п.2.1 договора). Согласно п.3.1 договора полная стоимость услуги исполнителем составила 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что для оказания ФИО1 юридических услуг ООО «Юридическая компания правовая защита» последнему был предоставлен защитник Аверин В.Ю., которым в рамках заключенного договора были оказаны услуги по изучению документов по делу, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, по подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов истца в апелляционной инстанции, подготовке и подаче жалобы в порядке надзора.

Фактическое оказание юридических услуг защитником Авериным В.Ю. подтверждается постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2018г., решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2018г., постановлением председателя суда ЕАО от 15.11.2018г.

Размер уплаченного вознаграждения за весь объем проделанной работы защитником составил 30 000 руб., и был произведен ФИО4 в полном объеме, что подтверждается актом № от 03.10.2018г., счетом на оплату № от 03.10.2018г., квитанцией об оплате от 05.10.2018г., приходным кассовым ордером № от 05.10.2018г. Также при осуществлении платежа по оплате ФИО1 юридических услуг, истцом понесены убытки по оплате комиссии банка в размере 750 руб., что подтверждается квитанцией от 05.10.2018г., приходным кассовым ордером № от 05.10.2018г.

При вынесении решения мировой судья правильно исходил из того, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности является основанием для возмещения ему убытков, а также пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.2 и 18; ст.46, ч.1 и 2).

В соответствии со ст.2 и 45 (ч.1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст.45 ч.2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9-П, от ДАТА N 3-П, от ДАТА N 1-П и от ДАТА N 30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст.24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДАТА N22-О, от ДАТА N1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п.1 ст.15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064ГК РФ). В частности, ст.1069ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДАТА N26-П, Определение от ДАТА N149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009N1005-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 15.07.2020г. №-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" указал, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, так как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений ст.1069 и 1070ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от ДАТА N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение п.2 ст.1064ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении ст.15, 16, 1069 и 1070ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е.не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от ДАТА N 5-П, от ДАТА N 34-П, от ДАТА N 8-П, от ДАТА N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДАТА N1349-О-О, от ДАТА N461-О, от ДАТА N807-О, от ДАТА N1469-О, от ДАТА N1347-О, от ДАТА N1646-О, от ДАТА N2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДАТА N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДАТА N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДАТА N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.15, 16, 1069 и 1070ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДАТА N18-П, Определение от ДАТА N1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.15, 16, 1069 и 1070ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В связи с положениями норм действующего законодательства, судом с достоверностью установлено, что поскольку на основании постановления председателя суда ЕАО от 15.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

А поскольку при разрешении дела вина должностного лица – сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах, при этом действия сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, мировым судьей верно и обоснованно сделан вывод о возмещении указанных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-45/2020

Секретарь судебного заседания Зыков С.Д.