Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к КБ «ЛОКО-Банк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в отдел по работе с проблемной задолженностью Департамента по работе с проблемными активами КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на должность ведущего специалистаДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность ведущего специалиста в отдел по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (АО), где трудился до ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ г в отношении истца было незаконно применено дисциплинарное взыскание - выговор. Наложение выговора мотивировано в приказе № (о наложении дисциплинарного взыскания) следующим образом: «в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 4.2., 4.9. должностной инструкции ведущего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5. ч.l. ст.81 Трудового кодекса РФ и расторгнут трудовой договор. Приказ об увольнении мотивирован следующим образом «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в том числе, в неисполнении пп. 2.19, 4.5 своей должностной инструкции и пп. 5.2.1.1. и 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка Банка».

Ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, поскольку всегда добросовестно выполнял возложенные трудовые обязанности.

Считает вынесенные в отношении него приказы незаконными, поскольку в приказе №ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует изложение объективной и субъективной стороны дисциплинарного проступка за совершение которого применено дисциплинарное взыскание к работнику.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указаны:

- п. 4.2., 4.9. должностной инструкции ведущего специалиста Отдела по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк»;

- ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 4.2. должностной инструкции установлено, что работник несет ответственность за недостоверность информации, предоставленной руководству Банка и своему непосредственному руководителю. Пунктом 4.9. должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за нарушение требований внутренних нормативных документов.

В соответствии с ч. l ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания необходимо наличие факта проступка, который устанавливается путем указания на место, время, обстоятельства совершения проступка, что исключает различное толкование оснований для применения взыскания.

Поскольку дисциплинарный проступок - виновное деяние, то в приказе должно быть изложено, в чем выражается вина работника.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка (место, время, действие/бездействие и пр.), указаны нормы, в том числе, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей, и в чем заключалось нарушение.

В приказе не изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, лишь указано на нарушение п. 4.9. должностной инструкции, нормы каких внутренних нормативных документов были нарушены работником - непонятно, в чем заключалось нарушение - также непонятно, поскольку в приказе не отражено. В приказе указано на нарушение работником п. 4.2. должностной инструкции - но о каких сведениях идет речь, в чем же заключалось их несоответствие действительности также в приказе не указано.

Среди документов, являющихся основанием для вынесения приказа, указана служебная записка начальника службы безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в распоряжении работника отсутствует.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде обусловлено не реальным неисполнением трудовых обязанностей, а конфликтом с начальником службы безопасности в <данные изъяты> года. ФИО2 обвинил ФИО1 в злоупотреблении своими полномочиями, а также в иных правонарушениях, и решил провести в отношении работника расследование. Такое негативное отношение к Лаппо не имело каких-либо объективных оснований - только личную неприязнь. На время «расследования» ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Пытался понудить работника написать заявление через руководителей кадровой службы и непосредственного руководителя. ФИО1 категорически отказался писать заявление на отпуск без содержания, после чего ФИО2 стал угрожать работнику уголовным преследованием и увольнением.

Именно конфликтом с руководителем службы безопасности и объясняется наложение на ФИО1 в течение двух недель двух дисциплинарных взысканий выговора и увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию начальника службы безопасности ФИО2, ФИО1 предоставил объяснительную об участии как представителя Банка при передаче на хранение автомобиля одного из должников Банка - ФИО3.

Арест автомобиля, принадлежащего ФИО3, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного по №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты><адрес>.

Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль PONТIAK VIВE путем продажи с публичных торгов. Арест автомобиля и передача его на ответственное хранение Банку (взыскателю) были произведены в полном соответствии с законом, в присутствии понятых, судебным приставом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту описи и ареста транспортного средства, были установлены внешние повреждения автомобиля: нет переднего бампера, нет левой передней фары, нет заднего бампера, нет левого переднего крыла. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.

В сентябре ФИО2 запросил у истца объяснительную по факту принятия на ответственное хранение автомобиля с повреждениями, потребовал работника объяснить, откуда возникли повреждения. Все обстоятельства принятия на хранение автомобиля и возможных повреждений автомобиля должником ФИО1 изложил в объяснительной: повреждения автомобиля имели место до ДД.ММ.ГГГГ, кем были причинены - ему было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у должника был изъят, эвакуатором перевезен с места изъятия к месту хранения на автостоянке, расположенной по адресу: Новосибирск, Широкая,2. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об исполнительном производстве, состоянии автомобиля передавались истцом руководству Банка. ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение о заключении договора цессии с третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю была направлена информация о подаче заявления об окончании исполнительного производства и копии документов.

Таким образом, вся информация, предоставленная ФИО1 руководству, была основана на официальных документах службы судебных приставов - законных, никем не оспоренных и являющихся достоверными.

Оснований для объявления выговора у работодателя не было.

В приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствует изложение объективной и субъективной стороны дисциплинарного проступка за совершение которого применено дисциплинарное взыскание к работнику.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на неисполнение работником:

- п. 2.19, 4.5. должностной инструкции ведущего специалиста Отдела по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк»;

- п. 5.2.1.1., 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка

- ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Пункт 2.19 должностной инструкции установлена обязанность работника подготавливать и подавать заявления, обращения, жалобы, ходатайства в отношении клиентов Банка, поручителей или иных лиц, в отношении которых имеется исполнительное производство со стороны Банка в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью. Пунктом 4.5. должностной инструкции предусмотрена ответственность за несвоевременное и некорректное заполнение в ПО «Контакт» и его мобильной версии, в соответствии с этапами работы с проблемной задолженностью.

Пункт 5.2.1.1. правил внутреннего трудового распорядка устанавливает продолжительность рабочего времени, перерыва для отдыха и питания, окончания рабочего времени. Пункт 5.б. - устанавливает, что вход работников в помещения Банка и выход из него осуществляется путем электронной регистрации в Системе Контроля Доступа или путем регистрации в Журнале (при отсутствии Системы Контроля доступа в отделении).

Как и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие дисциплинарные проступки явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Не указаны обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, и в чем заключалась вина работника.

Об «отсутствии» на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения. ФИО1 пояснил работодателю, что присутствовал на работе и ДД.ММ.ГГГГ, и 27.09.l8, надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соответственно, наложение взыскания в виде увольнения было необоснованно.

В соответствии с должностными обязанностями, на истца возложена функция взаимодействия с должниками в целях погашения их задолженности перед Банком. В целях выполнения своих обязанностей, истец выезжал к должникам, после чего предоставлял отчет о своем контакте с должником, о том, какие действия в настоящее время должник предпринимает для погашения долга.

Данная информация необходима для определения Банком мер для взыскания задолженности, поскольку взаимодействие с каждым должником носит сугубо индивидуальный характер. Практически каждый день взаимодействие с должниками про изводится путем их объезда по адресам проживания. Не стали исключением рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из-за недостатков телефона, или проблем у сотового оператора (не всегда и не везде мобильная связь устанавливается идеально), а возможно, и провокационных действий по блокированию доступа со стороны работодателя в связи с возникшим конфликтом с начальником службы безопасности, ФИО1 не удавалось ввести свои данные в систему «Контакт» (внутренняя система Банка) для регистрации 25 и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отчет о проделанной работе размещался в системе «Контакт» когда это было возможно - соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с одновременным дублированием по электронной почте непосредственному руководителю.

Однако невозможность регистрации в системе «Контакт» произошла не по вине и желанию работника, а по техническим причинам. При этом, на следующий день работодателю предоставлялась полная информация о должниках, с которыми состоялись встречи (или причины, по которым выезд оказался безуспешным).

Несмотря на отсутствие у работодателя сведений о регистрации в системе «Контакт» работника в конкретные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истец исполнял.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 чу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 чу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторжении заключенного с ним трудового договора. Восстановить ФИО1 ча на работе в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в должности ведущего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 653,63 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.71).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отдел по работе с проблемной задолженностью Департамента по работе с проблемными активами на должность ведущего специалиста (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен п.2 трудового договора пп. 2.3 в следующей редакции: п.2.3. Деятельность работника носит разъездной характер» (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен в отдел по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на должность ведущего специалиста (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-№ФИО1 в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.9 Должностной инструкции ведущего специалиста применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание : служебная записка начальника службы безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 2.19,4.5 должностной инструкции и п.п. 5.2.1.1 и 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Банка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторгнут заключенный с ним трудовой договор. Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, служебная записка начальника службы безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки в отношении ведущего специалиста отдел по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО1 послужила жалоба должника ФИО3 (л.д.86), который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии представителя банка ФИО1 был арестован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска и передан на ответственное хранение представителю банка ФИО1 После принятия автомобиля ФИО1 снял бампер, крыло, фару автомобиля с целью занижения оценки рыночной стоимости автомобиля в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением по факту совершения преступления предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя Правления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО7 от начальника Службы безопасности ФИО2 поступила служебная записка согласно которой по результатам проведенного служебного расследования установлено, что ФИО1 с целью искусственного занижения реальной рыночной стоимости залогового автомобиля клиента банка ФИО3, совместно с неустановленными лицами демонтировал с арестованного залогового автомобиля, переданного ему на ответственное хранение внешние детали кузова. А также умышленно предоставил руководству ДРПА неверную информацию по клиенту банка и фотографии, свидетельствующие о состоянии автомобиля, не соответствующие действительности. В связи с чем, действиями ФИО1 банку был причинен значительный материальный ущерб (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. директором Новосибирского филиала ФИО8 от ФИО1 были затребованы объяснения по данному факту (л.д.100).

По указанным обстоятельства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, в которых он отрицал факт совершения дисциплинарного проступка, указав, что на момент ареста автомобиля он имел недостатки: отсутствие переднего бампера, левой передней фары, заднего бампера, левого крыла. Факт осмотра и изъятия автомобиля были оформлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 актом о наложении ареста и приложением к нему. Представленная информация по автомобилю соответствовала действительности (л.д.103).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2<данные изъяты>

- п. 4.2., 4.9. должностной инструкции ведущего специалиста Отдела по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк».

Пунктом 4.9. должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный банку (л.д.97).

Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что они не позволяют достоверно установить: когда и какой работником совершен дисциплинарный проступок; имеется ли вина работника, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять.

Показания свидетеля ФИО2 об умышленном совершении ФИО1 дисциплинарного проступка выразившегося в предоставлении руководству Банка недостоверной информации о состоянии залогового автомобиля и причинении ущерба банку суд считает голословными. Установленные начальником службы безопасности ФИО2 в рамках служебного расследования факты о демонтаже частей кузова арестованного автомобиля после передачи его на ответственное хранение по указанию и с ведома ФИО1 ничем объективно не подтверждены, как и факт фальсификации приложения к акту осмотра автомобиля.

Вынося приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель с достоверностью не установил вину работника в предоставлении ложной информации о состоянии автомобиля (кем была внесена запись о наличии повреждений автомобиля в приложении к акту осмотра, в каком состоянии был автомобиль на дату ареста, кто привел автомобиль в состояние, ухудшающее его рыночную стоимость). Вменяемые работодателем в вину ФИО1 действия по фальсификации приложения к акту осмотра могут быть подтверждены лишь вступившим в законную силу приговором суда. Не указано в приказе о наложении взыскания конкретные виновные действия работника связанные с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей (какую недостоверную информацию работник предоставил работодателю и какой ущерб причинен работодателю действиями работника).

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1, а последний не обеспечил его надлежащую сохранность судом отклоняются, поскольку автомобиль был передан на хранение судебным приставом и ответственность за его сохранность ФИО1 несет перед службой судебных приставов.

Доказательств причинения банку значительного ущерба в результате действии ФИО1 суду не представлено.

При этом ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что во время ареста автомобиль имел повреждения- отсутствовали передний и задний бамперы, левое переднее крыло и левая передняя фара, после того, как автомобиль был арестован, он был погружен на эвакуатор.

Также у суда вызывают сомнения показания свидетеля ФИО2 поскольку они имеют обвинительный уклон, что подтверждается электронной перепиской (л.д.45) при этом со слов ФИО2 он общался с водителем эвакуатора, руководителем фирмы с которой заключен договор на эвакуацию автомобилей, владельцем стоянки, ездил в гараж на <адрес>. Вместе с тем, не смог вспомнить как именно, лично или по телефону общался с водителем эвакуатора, что из себя представляет гараж, в котором якобы производился демонтаж. Также, утверждая, что автомобиль с места ареста проследовал на <адрес> под управлением одного из понятых, ФИО2 не общался с указанным понятым.

Доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что работодатель не доказал факт нарушения ФИО1 п. 4.2 должностной инструкции, т.к. не представил доказательств недостоверности информации в представленных истцом работодателю документах.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка и его последствиям, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>. и отмене указанного приказа.

Ответ УФССП по НСО в адрес начальника службы безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах рассмотрения жалобы, в котором указаны объяснения судебного пристава ФИО4 о том, что в строке видимых повреждений ею поставлен прочерк, так как автомобиль находился в исправном состоянии суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о фальсификации приложения к акту осмотра не относится к предмету рассматриваемого трудового спора.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. послужило нарушение истцом п. 2.19, 4.5. должностной инструкции ведущего специалиста Отдела по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк»; п. 5.2.1.1., 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.19 Должностной инструкции работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка банка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д.96).

Согласно п.4.5 Должностной инструкции работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка банка, правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д.97).

Согласно п.5.2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлена продолжительность рабочего времени, начало рабочего дня в 9.30 час., перерыв для отдыха и питания 45 минут в промежутке с 13.00 до 16.00 по согласованию с руководителем, в пятницу 60 минут; окончание рабочего дня в 18.30, в пятницу в 17.30, выходные дни суббота и воскресение (л.д.111).

Согласно п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка вход работников в помещение банка и выход из него осуществляется путем электронной регистрации в Системе Контроля Доступа, путем регистрации в Журнале (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя Правления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО7 от начальника службы безопасности ФИО2 поступила служебная записка о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины 25.ДД.ММ.ГГГГ. и просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 затребованы объяснения (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ФИО1 даны объяснения в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. выполнял свои трудовые обязанности, осуществлял выезд к клиентам банка. ДД.ММ.ГГГГ. им было допущено опоздание на работы в связи с трудной дорожной ситуацией (пробки) о чем он сообщил своему непосредственному руководителю (л.д.119).

Согласно копии из журнала учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77) напротив фамилии ФИО1 указано выезд без указания времени прихода на рабочее места, за ДД.ММ.ГГГГ указано время прихода в <данные изъяты> (л.д.75).

Из электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42) усматривается, что ФИО1 направил отчеты о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работодатель при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора подошел к вопросу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка формально, основываясь на том, что истец не указал время прихода на работу или опоздал на час,45 минут на работу. При вынесении приказа работодатель не учел, что фактически истец выполнял свои трудовые обязанности, о чем сообщил в отправленных на следующий день отчетах. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору работа истца носит разъездной характер. Как пояснил в суде свидетель ФИО2 докладная записка которого явилась одним из оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности он как руководитель службы безопасности не проверял по списку, представленному истцом, общался ли ФИО1 с указанными им людьми или нет, т.е. выполнял фактически свои обязанности или нет.

Более того, применение к истцу дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, свидетельствует о необоснованном применении такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному в соответствующем приказе основанию, и все сомнения должны трактоваться в пользу работника исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчета представленного истцом средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2018г. по 22.10.2018г. составляет 46 653,63 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-№. о применении к ФИО1 чу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №-№. о применении к ФИО1 чу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторжении заключенного с ним трудового договора.

Восстановить ФИО1 ча на работе в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в должности ведущего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью Новосибирского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 653,63 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 46 653,63 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 14.01.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-