Гражданский кодекс часть 1

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмуклера ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1179684 рубля 14 копеек (задолженности по платежам и пени), расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14098 рублей 42 копеек, командировочных расходов представителя.

В обоснование своих доводов истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 42000/151300 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> с условием рассрочки платежа согласно графику. Ответчик с февраля 2018 г. существенно нарушает условия договора, перечисляя меньшую сумму от предусмотренной графиком платежей. В связи с чем просит взыскать сумму задолженности по платежам в размере 1061381 рубль 90 копеек. В связи с нарушением сроков оплаты начислены пени в размере 118302 рубля 24 копейки. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14098 рублей 42 копейки, командировочные расходы представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, вместе с тем поскольку при расчёте основного долга была допущена опечатка, уточнила исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просила взыскать задолженность в размере 1031087 рублей 61 копейку, а также просила взыскать расходы на приобретение топлива в размере 2000 рублей в связи с поездками на судебное заседание.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представителем ФИО5 представлено возражение на исковое заявление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12.1 договора купли-продажи доли нежилого помещения при нарушении покупателем срока оплаты очередного текущего платежа со дня, следующего за днем оплаты по Договору, продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05 % от остатка долга по просроченным платежам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

06.06.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи 42000/151310 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>№, <данные изъяты>м., с условием рассрочки платеж согласно графику (п.9 договора). Из договора следует, что 42000/151310 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение оценены в 13768316 рублей 62 копейки. Оплата цены указанных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение осуществляется покупателем ФИО4 с рассрочкой платежа. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче в собственность покупателя недвижимого имущества ФИО3 выполнены, что ответчиком не оспаривается. Однако установленные договором кули-продажи доли нежилого помещения обязательства для ответчика последним не выполняются.

Согласно расчету истца задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1179684 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по ежемесячным платежам – 1061381 рубль 90 копеек, пени – 118302 рубля 24 копейки.

Проверив расчет истца, с учетом сведений, содержащихся в Акте сверки платежей согласно договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, судом установлено, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 1031087 рублей 61 копейку.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам и пени подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО8, истец уплатил ФИО8 20000 рублей. Из договора следует, что оплата произведена за следующие услуги: подготовка искового заявления и обращение в Гороховецкий районный суд Владимирской области с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, материального положения сторон процесса, квалификации лица, оказывающего услуги, участия представителя в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу, разумного прела оплаты услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса нотариального округа – город областного значения Нижний Новгород Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО6 за удостоверение доверенности от имени ФИО3 на ведение дел в суде ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1817 рублей.

Требование истца о взыскании командировочных расходов представителя суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе за представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях в Гороховецком районном суде Владимирской области. Кроме того, из чека № ОАО «<данные изъяты>» АЗС № (адрес: <адрес>, <данные изъяты> усматривается, что заправка бензином осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, т.е. после окончания судебного заседания и прибытия представителя истца в город своего проживания.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 1149389 рублей 85 копеек с ответчика в пользу истца причитается государственная пошлина в размере 13945 рублей 95 копеек (13200+(1149389,85-1000000)*0,5%=13945,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмуклера ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Шмуклера ФИО14 денежные средства в размере 1185153 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 80 копеек из которых:

- 1031087 рублей 61 копейка - сумма задолженности;

- 118302 рубля 24 копейки - пени;

- 20000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

- 1817 рублей 00 копеек - расходы на нотариальную доверенность;

- 13946 рублей 95 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Миронов Е.С.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года

Председательствующий судья Миронов Е.С.