Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОЖК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на факт заключения между ООО «ОЖК» и ФИО1 18 мая 2018 года заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в пределах лимита 3000000 рублей под 18 % годовых сроком возврата в течение 6 месяцев после предоставления соответствующего транша. На основании заявки ответчика истцом предоставлен займ в размере 400000 рублей, срок возврата займа наступил 19 ноября 2018 года, однако обязательства ответчиком не исполнены. 28 апреля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании ФИО1 банкротом. 20 июля 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации. 21 ноября 2018 года введена процедура реализации имущества. Поскольку требование об оплате задолженности возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства, возникшие перед истцом являются текущими. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 400000 рублей, проценты за период с 19 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 36493 рубля 15 копеек, проценты за период с 20 ноября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 27024 рубля 66 копеек, неустойка за период просрочки с 20 ноября 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 54800 рублей с ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по договору, поскольку должник признан банкротом.

Финансовый управляющий должника ФИО3, а также третьи лица – кредиторы должника в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2018 года между ООО «ОЖК» и заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в пределах лимита 3000000 рублей под 18 % годовых сроком возврата в течение 6 месяцев после предоставления соответствующего транша.

На основании заявки ответчика истцом предоставлен займ в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 635 от 18 мая 2018 года.

Срок возврата займа наступил 19 ноября 2018 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку заемщик не произвел платеж по договору займа, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком обязательств по договору займа и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

28 апреля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании ФИО1 банкротом.

20 июля 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации.

21 ноября 2018 года введена процедура реализации имущества.

Учитывая, что спорные отношения возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования ООО «ОЖК» не могут быть удовлетворены путем внесения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку применительно к данной ситуации денежное обязательство должника по возврату займа возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной нормы закона установлен порядок удовлетворения требований по текущим платежам.

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с момента введения внешнего управления, либо с момента открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства не могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку такие обязательства и платежи в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве - текущие платежи) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа от 18 мая 2018 года составляет 400000 рублей, проценты по договору за период с 19 мая 2018 года по 05 апреля 2019 года составили 63517 рублей 81 копейка, неустойка 54800 рублей. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика суду не представлены, размер задолженности не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54800 рублей, суд находит возможным, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8383 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года в размере 400000 рублей, проценты по договору займа за период с 19 мая 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 63517 рублей 81 копейка, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова