Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком у него была достигнута устная договоренность о приобретении грузовых транспортных средств для оказания транспортных услуг с экипажем, ремонту и их последующей продажи. Во исполнение договоренности и принятых на себя обязательств по частичному финансированию сделок купли-продажи транспортных средств, их ремонту в период с 2007 г. по 2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 389 440 рублей, которые были получены женой истца (ФИО10) как дивиденды участника ООО «Сервис» за 2006-2009 гг., ответчик являлся одним из учредителей данного юридического лица. Факт распределения и получения дивидендов в заявленной сумме подтверждается протоколами общего собрания учредителей ООО «Сервис» и расходными кассовыми ордерами. Во исполнение договоренности в 2007-2008 гг. на имя ответчика были приобретены 2 грузовых транспортных средства: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик продал в ДД.ММ.ГГГГ гг. согласно Выписке из регистрационных действий МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно достигнутой между сторонами договоренности часть денежных средств в сумме 1 540 000 рублей, полученных ответчиком за оказанные в 2007-2009 гг. транспортные услуги и проданные вышеуказанные транспортные средства подлежала передаче истцу ответчиком.

В подтверждение указанной договоренности и ее фактического исполнения ответчиком выдана истцу расписка (долговой документ) от 08.11.2017 г., устанавливающая порядок передачи истцу причитающихся денежных средств в сумме 1 540 000 рублей.

В соответствии с указанной распиской в феврале 2016 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. и взял на себя обязательство вернуть истцу оставшуюся сумму долга в размере 1 540 000 руб. в срок до 01.06.2019г., однако до настоящего времени обязательство по расписке не исполнил.

Истец полагает, что с 01.06.2019 г. обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 1 540 000 рублей – просрочено, а их удержание – неправомерно, в связи с чем, с 01.06.2019 г. подлежат уплате проценты на сумму 1 540 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 622 348 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 1 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019г. по 13.03.2020г. – 82 348 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга включительно; судебные расходы по делу, из которых: 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 22 566 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, обеспечительные меры отменить. В судебном заседании настаивал, что фактически денежную сумму от истца ответчик не получал. Пояснил, что действий по признанию долга ответчик не предпринимал. Не отрицал факт написания ответчиком расписки от 08.11.2017 г. Поскольку исковые требования были снижены истцом в 2 раза, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. Согласно возражений на иск, с учетом наличия, по утверждению истца, по состоянию на 01.01.2010 г. заявленной задолженности, считает, что срок исковой давности, который истек 01.01.2013г., истцом пропущен. Вопреки доводам истца признание ответчиком некоего долга по расписке от 08.11.2017 г., не влечет за собой правовых последствий и не восстанавливает срок исковой давности, в связи с чем положения п.2 ст.206 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Расписка является безденежной. Из содержания расписки неясно, какой долг признавался ответчиком, по каким обязательствам, основания возникновения обязательств, в том числе долга. Доказательств наличия обязательств истцом не представлено. Следовательно, указанную расписку нельзя считать признанием долга. Истцом не представлены доказательства неправомерного удержания денежных средств для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для взыскания денежной суммы 1 540 000 рублей, истец указал на принятое ФИО3 обязательство о выплате ФИО1 данной денежной суммы в срок до 01.06.2019г., подтвержденное письменным документом – распиской, составленной и подписанной ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, данная денежная сумма является долгом ФИО3 по достигнутой между сторонами договоренности о приобретении грузовых транспортных средств для оказания транспортных услуг с экипажем, ремонту и их последующей продажи, что подтверждается документами, предоставленными представителем истца, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу в обоснование правовой позиции стороны истца.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, единоличным исполнительным органом (директором) хозяйствующего субъекта с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3, являющийся также учредителем данного юридического лица. Вторым учредителем ООО «Сервис» является ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – жена ФИО1 (истца) согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении 984 714 рублей чистой прибыли за 2006 г. между участниками хозяйствующего субъекта. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО3, составил 492 357 рублей (50% от 984 714 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли – не позднее 30.11.2007 г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении 90 000 рублей чистой прибыли за 9 месяцев 2007 г. между участниками хозяйствующего субъекта. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО3, составил 45 000 рублей (50% от 90000 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли – не позднее 29.12.2007 г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении 1 202 000 рублей чистой прибыли за 2007 г. между участниками хозяйствующего субъекта. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО3, составил 601 000 рублей (50% от 1 202 000 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли – не позднее 31.08.2008 г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении 640 000 рублей чистой прибыли за 2008 г. между участниками хозяйствующего субъекта. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО3, составил 320 000 рублей (50% от 640 000 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли – не позднее 31.08.2009 г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении 220 000 рублей чистой прибыли между участниками хозяйствующего субъекта. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО3, составил 110 000 рублей (50% от 220000 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли – не позднее 30.09.2009 г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении 215 000 рублей чистой прибыли за 2009 г. между участниками хозяйствующего субъекта. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО3, составил 107 500 рублей (50% от 215000 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли – не позднее 30.09.2010 г.

Согласно расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, распределенная прибыль за указанные отчетные периоды была перечислена учредителям ООО «Сервис» ФИО3 и ФИО10:

- ФИО3 - 24.04.2007 - 50 050 рублей, 17.05.2007 – 25 025 рублей, 18.05.2007 – 10 100 рублей, 25.06.2007 – 100 100 рублей, 18.07.2007 – 50 050 рублей, 05.10.2007 - 150 150 рублей, 22.10.2007 – 25 025 рублей, 08.11.2007 – 22 620 рублей, 14.11.2007 – 27 300 рублей, 06.12.2007 – 13 650 рублей, 01.02.2008 – 15 015 рублей, 07.02.2008 – 10 010 рублей, 14.02.2008 – 15 015 рублей, 04.03.2008 – 9100 рублей, 05.03.2008 – 18 200 рублей, 12.03.2008 – 18 200 рублей, 03.04.2008 – 10920 рублей, 05.05.2008 – 36 400 рублей, 15.05.2008 – 45 500 рублей, 04.06.2008 – 13 650 рублей, 26.02.2008 – 10010 рублей, 03.07.2008 – 10010 рублей, 05.08.2008 – 113750 рублей, 19.08.2008 – 75530 рублей, 03.06.2009 – 100100 рублей, 19.06.2009 – 191100 рублей, 02.09.2009 – 100100 рублей, 06.05.2010 – 54600 рублей, 07.07.2010 – 43 225 рублей, на общую сумму 1364505 рублей.

- ФИО12 24.04.2007 - 50 050 рублей, 17.05.2007 – 25 025 рублей, 18.05.2007 – 25 025 рублей, 22.06.2007 – 100 100 рублей, 18.07.2007 – 50 050 рублей, 05.10.2007 - 150 150 рублей, 22.10.2007 – 25 025 рублей, 08.11.2007 – 22 620 рублей, 14.11.2007 – 27 300 рублей, 06.12.2007 – 13 650 рублей, 01.02.2008 – 15 015 рублей, 07.02.2008 – 10010 рублей, 14.02.2008 – 15015 рублей, 03.04.2008 – 10920 рублей, 04.03.2008 – 9100 рублей, 05.03.2008 – 18 200 рублей, 12.03.2008 – 18 200 рублей, 05.05.2008 – 36 400 рублей, 15.05.2008 – 45 500 рублей, 04.06.2008 – 13 650 рублей, 23.06.2008 – 100100 рублей, 26.02.2008 – 10010 рублей, 03.07.2008 – 10010 рублей, 05.08.2008 – 113750 рублей, 19.08.2008 – 75530 рублей, 03.06.2009 – 100100 рублей, 22.06.2009 – 191100 рублей, 02.09.2009 – 100100 рублей, 06.05.2010 – 54 600 рублей, 07.07.2010 – 43 225 рублей, на общую сумму 1479530 рублей .

Из материалов дела следует, что согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком были приобретены и зарегистрированы на имя ответчика 2 грузовых транспортных средства:

- марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ,

- марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно сведений регистрационных действий МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки <данные изъяты>, продано ФИО3, его право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продано ФИО3, его право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. ФИО3 выдана расписка о том, что он подтверждает задолженность перед ФИО1 с февраля 2016 г. в размере 1 540 000 рублей, которую ФИО3 обязуется погасить до 01.06.2019г.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представителем истца представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ФИО11

При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Расписка ФИО3 не возвращена и на ней отсутствует какая-либо надпись, подтверждающая получение долга кредитором. Ответчик и его представитель не подтвердили факт передачи ответчиком истцу ФИО1 суммы долга в размере, указанном в расписке.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении перед истцом долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности расписки объективно ничем не подтверждены, при том, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оформления ФИО3 расписки от 08.11.2017 г.

Кроме того, ст.818 ГК РФ допускает по соглашению сторон новацию в заемное обязательство долга, возникшего из иного основания, с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и требования о письменной форме договора займа (ст.808 ГК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату долга, ответчик и его представитель суду не представил.

Доказательств тому, что давая обязательство ФИО1 выплатить ему в срок до 01.06.2019 года денежные средства в размере 1 540 000 рублей ФИО3 действовал от имени юридического лица, в материалы дела не представлено. Из расписки следует, что она выдана ФИО3 как физическим лицом, указаны его паспортные данные, место проживания, какого-либо упоминания об указанном юридическом лице данная расписка не содержит.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами долгового обязательства на сумму, указанную в долговом документе.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика и его представителя о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами долгового обязательства, о безденежности расписки ввиду того, что фактически денежную сумму от истца ответчик не получал, о непринятии ответчиком действий по признанию долга перед истцом, о признании расписки от 08.11.2017 года в качестве недопустимого доказательства наличия у ответчика долга в заявленном размере и признания им долга перед истцом являются необоснованными, поэтому судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком долга указано 01 июня 2019 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

По условиям договора займа срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга установлен 01.06.2019г. Не получив сумму долга с 01.06.2019г. ФИО1 узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 02.06.2022 г.

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд 19.12.2019г., то есть в пределах установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 540 000 рублей является одностороннее обязательство ФИО3, удостоверенное распиской, доказательств исполнения по которой не представлено, наличие у истца ФИО1 подлинника долговой расписки, без соответствующих записей на ней о возврате ответчиком суммы долга и исполнении долгового обязательства, что свидетельствует о том, полученные по долговому документу денежные средства ответчиком не возвращены истцу, срок возврата денежных средств истек 01.06.2019 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанной расписке в размере 1 540 000 рублей., а также причитающихся в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.06.2019г. по 13.03.2020г. в сумме 82 348 руб.91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст.330 ГК РФ признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Предметом данного договора является оказание ФИО1 юридических услуг по взысканию в судебном порядке на основании расписки от 08.11.2017 г. задолженности с ФИО3 (п.1). Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п.4). Заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору в течение 30 дней от даты принятия искового заявления Карачевским районным судом (п.5).

В счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2020г. данные денежные средства в размере 25 000 рублей согласно расписке от 03.03.2020 г. были получены ФИО2 03.03.2020г.

Согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг (Приложение к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2020г.) юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора, надлежащим качеством им приняты Заказчиком.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в объем оказанных представительских услуг вошли: консультация доверителя (истца), оформление необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела по существу, представление интересов ФИО1 и участие представителя ФИО2 в 3 судебных заседаниях в Карачевском районном суде Брянской области.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, объем и качество оказанной юридической помощи, а также с учетом характера и степени судебного спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, а также, исходя из обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченных дней и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16311 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отмене обеспечительных мер не усматривается, поскольку отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что решение суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 08.11.2017г. в размере 1 540 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 82 348 рублей 91 копейка, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16311 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2020 года.