Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в интересах ФИО1 к ООО «Магазин автозапчастей Арривер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Магазин автозапчастей Арривер» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магазин автозапчастей Арривер» заключен договор поставки №. Согласно заключенному Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал агрегат 1 комплектации двигатель Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, модель К9К 276, тип двигателя дизель, объем 1.5, мощность 103 л.с., тип коробки передач МКПП, заявленный поставщиком пробег 60 327 км., предварительно выбранный в сети Интернет на сайте организации arriver.ru ООО «Магазин автозапчастей Арривер». Истец оплатил товар путем перевода предоплаты денежных средств согласно выставленным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей на счет продавца, что подтверждается чеками на оплату.

Товар получен ДД.ММ.ГГГГ, грузоперевозчик ООО «Деловые линии», стоимость услуг по перевозке составила 2 754 рублей, оплачено истцом в полном объеме.

При получении товара выяснилось, что доставленный товар не соответствует описанию, указанному в Дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, товар, который получен, представляет собой блок цилиндров от двигателя модели K9KV 714. который устанавливается на автомобили Renault Clio, Renault Kangoo, Renault Scenic. Renault Megane 1.5 DCI. Это не соответствует модели двигатели и комплектности, как это указано в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с соблюдением сроков с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 68 000 рублей, в связи с неисполнением договорных обязательств. Претензии направлялись на электронный и почтовый адреса.

На сегодняшний день ответчик на претензию не ответил.

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, действующее в интересах ФИО1, просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Магазин автозапчастей Арривер», взыскать с ООО «Магазин автозапчастей Арривер» в пользу ФИО1 стоимость оплаты товара в размере 67 000 рублей; неустойку в размере 67 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Истец ФИО4 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Магазин автозапчастей Арривер» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался путем направления судебных повесток.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом по адресу: <адрес>, пом. 2, эт.3, указанному в исковом заявлении. Данный адрес ООО «Магазин автозапчастей Арривер» также указан в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подряда № на изготовление, доставку и строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ответчику извещения не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ему корреспонденцию. Иного адреса нахождения ответчика, по которому судом могли быть направлены повестки, в материалах дела не имеется.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности неявки в установленное судом время, ответчик в суд не направлял.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным с согласия истца ФИО1 и его представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Кроме того п. 19 Правил продажи товаров дистанционным способом особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магазин автозапчастей Арривер» заключен договор поставки №.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «Магазин автозапчастей Арривер» обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п.5 настоящего договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет 68 000 рублей. Спецификация требуемой детали: марка, модель автомобиля - Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, интересующая деталь: агрегат 1 комплектации, двигатель модель К9К 276, тип двигателя дизель, объем 1.5, мощность 103 л.с., тип коробки передач МКПП, заявленный поставщиком пробег 60 327 км.

Оплата товара в полном объеме подтверждается чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, грузоперевозчик ООО «Деловые линии», стоимость услуг по перевозке товара оплачена истцом в полном объеме в размере 2 754 рублей, что подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство получения от ответчика другого товара, истцом в дело представлено заключение эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование товар, представляет собой блок цилиндров от двигателя модели K9KV 714. который устанавливается на автомобили Renault Clio, Renault Kangoo, Renault Scenic. Renault Megane 1.5 DCI. Это не соответствует модели двигатели и комплектности, как это указано в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный товар не соответствует товару, который указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное заключение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Претензии истца к ООО «Магазин автозапчастей Арривер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы, уплаченной за товар и его доставку в размере 70 754 рублей, направлены ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии не были получены адресатом, что подтверждается материалами дела.

На момент обращения в суд претензия потребителя не удовлетворена, условия договора не исполнены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора не исполнил, предоставив истцу товар другой марки - модели (отличной от заказанного и оплаченного).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной в качестве оплаты суммы в размере 68 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость договора – 68 000 рублей (п.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 во исполнение условий договора перечислил ответчику в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 рублей.

Неустойка, согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 170 календарных дней просрочки по 1% в день, составила 115 600 рублей.

С учетом изложенных выше норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 67 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик не надлежаще выполнил условия заключенного договора, предоставив товар не соответствующий условиям договора.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 72 500 рублей (68 000 рублей + 67 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенному иску, то есть в сумме 4 200,00 рублей (3 900,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Магазин автозапчастей Арривер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Магазин автозапчастей Арривер».

Взыскать с ООО «Магазин автозапчастей Арривер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Магазин автозапчастей Арривер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева