Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к ООО «ПК «ЭКО +» о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд (в последующим изменив требования) к ответчику ООО «ПК «ЭКО +», указав, что прокуратурой совместно компетентными органами проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства на морском и внутреннем водном транспорте при строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, используемых в качестве объектов инфраструктуры морских потов, обеспечению судоходства и содержанию судового хода в акваториях морских портов ибассейнах внутренних водных путей, в результате которой установлено, что ООО «ПК «ЭКО +» фактически ведутся строительные работы причала <номер изъят> без разрешительной документации, а именно уполномоченным органом не выдавалась разрешение на проведение строительных и дноуглубительных работ, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту. При этом на территории ответчика уже возведено капитальные сооружение. До настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ООО «ПК «ЭКО+» выразившиеся в строительстве причала <номер изъят> в отсутствие разрешения федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, а также отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных работ и строительных работ незаконными, обязать ответчика в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у Капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала <номер изъят>.

Заместитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что после допроса специалистов в данном случае ответчиком произведен не капитальный ремонт, а незаконное строительство причала.

Представитель ответчика ООО «ПК «ЭКО+» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части незаконных действий юридического лица, выразившиеся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных, возложения обязанности получить разрешение на проведение дноуглубительных работ у Капитана морского порта Астрахань, просит увеличить срок для получения соответствующих разрешений не менее 380 дней, указывает о том, что истец фактически подменяет понятия капитальный ремонт и строительные работы.

Требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска в части представителю ответчикаООО «ПК «ЭКО+» ФИО1 судом разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «АМП Каспийского моря» Капитана морского порта Астрахань ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что с ответчиком в течении двух лет велась переписка по вопросу получения необходимой документации, капитаном порта <дата изъята> издано распоряжение о запрете проведения дноуглубительных работ в акватории морского терминала ООО «ПК «ЭКО+», в последующем в Арбитражный суд г. Астрахани подано исковое заявление, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство морского и речного транспорта РОСМОРРЕЧФЛОТ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что ответчик в уполномоченный орган по вопросу оформления разрешения на проведение строительных работ не обращался.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии п. 4 ст. 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 08.11.2007 №261 ФЗ пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно ч.8 ст. 11 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 08.11.2007 №261 ФЗ капитан порта выдает разрешение на проведение дноуглубительных работ на акватории морского порта.

В силу ст. 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан морского порта выдает разрешение на подъем затонувшего в море имущества и проведение в порту строительных, гидротехнических и иных работ.

В соответствии с ч.1 ст. ст.61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела собственником временного причала <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, <адрес> является ООО «ПК «ЭКО+», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята>.

Основным видом деятельности ООО«ПК «ЭКО+» является обработка и утилизация отходов.

На основании договора водопользования от <дата изъята> ООО ПК «ЭКО+» является водопользователем водного объекта <адрес>.

В ходе выездной проверки, проведенной Астраханской транспортной прокуратурой совместно с компетентными органами установлено, что в акватории морского порта ООО «ПК «ЭКО+» вблизи причала <номер изъят> ведутся строительные работы, представляющие собой строительство нового, железобетонного шпунтового причала, с другими географическими координатами и реперными отметками.

Указанные работы начаты ответчиком при отсутствии в отсутствие разрешительной документации.

Согласно Паспорту гидротехнического сооружения причального <номер изъят> на р. Волга комплекса зачистки нефтефлота ЗАО «ПК «ЭКО+» в <адрес> фронт причала (длина) составляет 88 метров, ширина палов (низового\верхового) составляет 5*3, причал состоит из причальных палов (3шт). Основные несущие конструкции–металлические трубы, собранные в рамную пространственную конструкцию. Свайной основание (4 шт) из труб 600 мм., заполненных бетоном. Ригели раскосы (горизонтальные и диагональные связи) приняты из труб 200, 250, 300 мм. Покрытие вера из сборных железобетонных плит. Центральный пал-причал и низовый пал имеют размеры 10*5 на свайной основе из шести свай (трубы 600 мм). Верхнее обустройство центрального и низового палов аналогично обустройству верхового пала. Связь с берегом осуществляется по служебному мостику шириной 1 м размещенному на эстакаде на свайном основании из труб 377 м с шагом 7,5 м (10 опор), назначение отстой судов нефтефлота для зачистки.

Из заключения «Стройотделмонтаж» о техническом состоянии строительных конструкций рейдового причала <номер изъят> расположенном в комплексе зачистки нефтефлота в пос. Ильинка Икрянинского района Астраханской области установлено, что выявленные повреждения и дефекты в полах <номер изъят> и <номер изъят>не столь значительны-подлежат ремонту и восстановлению, после чего предлагается ввести в их эксплуатацию. Пал <номер изъят> ремонту не подлежит. Восстановление его в прежнем виде, а именно в металлических конструкциях, не целесообразно. Палы <номер изъят> и <номер изъят> –восстановить с подмывом грунта и обсыпкой палов в радиусе 5 м, после чего предлагается ввести их в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Пал <номер изъят> на основании проекта «Комплекс зачистки нефтефлота в поселке Идьинка, разработанного Государственным институтом проектирования на речном трацпаспорте «Гипроречтранс» в 1992 году, предлагается выполнить в железобетонном исполнение. Это даст возможность начать дорогостоящее возведение причала <номер изъят>, то есть приступить к первой очереди строительства, с последующей поэтапной заменой пала <номер изъят> и <номер изъят>и выполнение защитной стенки. Разрешения на проведение предполагаемых работ получить в установленном законном порядке.

Работы по капитальному ремонту причал <номер изъят> выполнялись ответчиком согласно проекта «Капитальный ремонт причала <номер изъят>, разработанного ООО «Стройпроект».

<дата изъята> между ООО «ПК «ЭКО+» и ООО «Экспертиза-С» заключен договор <номер изъят> на проведение негосударственной экспертизы.

<дата изъята> между ООО «ПК «ЭКО+» и ООО «Строительная компания Астраханский Автомост» заключен договор <номер изъят> на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту причала <номер изъят>.

Согласно пункту 14 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 года №39 капитан морского порта выдает разрешение на подъем затонувшего в море имущества и проведение в порту строительных, гидротехнических и иных работ.

В силу пункта 15 Положения о капитане морского порта –выдает разрешение на проведение дноуглубительных работ на акватории морского порта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 №261-ФЗ « О морских портах в Российской Федерации и овнесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту.

Границы морского порта Астрахань установлены Распоряжением Правительства РФ от 16.02.2009 года №1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань».

ООО «ПК «ЭКО+» расположен в границах морского порта Астрахань.

Федеральный закон от 31.07.1998 №155 –ФЗ «О внутренних морских водах, в территориальном море и прилегающей зоне Российский Федерации», устанавливает обязанность проведения государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и территориальном море.

В силу статьи 34 Закона о внутренних морских водах экологической экспертизе подлежат все виде документов и (или) документации обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и втерриториальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно проектной документации капитального ремонта причала <номер изъят>, проведение работ предусматривает в том числе проведение дноуглубительных работ.

По смыслу закона на ответчика возложена обязанность на получения разрешения на проведение дноуглубительных работ в морском порту и строительных работ у капитана морского порта.

В судебном заседании достоверно установлено, что в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области от Капитана морского порта Астрахань, ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" поступила информация о том, что в акватории морского терминала ООО «ПК «ЭКО+», расположенного в морском порту Астрахань ведутся ремонтные работы причала <номер изъят> и согласно имеющейся проектной документации производится капитальный ремонт причала, и согласно проекта изменяются параметры причального сооружения, его частей, также происходит перестройка объекта капитального строительства.

С целью проверки информации <дата изъята> проведен рейдовый осмотр акватории водного объекта р. Волга и территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы со стороны водного объекта р. Волга, в ходе которого вышеуказанная информация подтвердилась, на месте зафиксированы признаки проведения работ на акватории р. Волга, по реконструкции причала.

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что юридическое лицо - ООО «ПК «ЭКО+» осуществляло работы по проекту "Капитальный ремонт причала, а именно дноуглубительные работы в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией начальника отдела экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по АО из содержания, которого следует, что ООО «ПК «ЭКО+» положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, а именно на проведение дноуглубительных и ремонтных работ на акватории водного объекта р. Волга (морской пор г. Астрахань) в границах внутренних морских вод РФ по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка Управлением не выдавалась.

Из сообщения Капитана порта Астрахань ФИО4 от 04.10.2019 года за исх. №3799 усматривается, что юридическое лицо за разрешением на проведение дноуглубительных работ с прилагаемой проектной документацией, положительным заключением государственной экологической экспертизы на проектную документацию не обращалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО5 от <дата изъята> юридическое лицо –ООО «ПК «Эко+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в размере 102000 рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> частично удовлетворена жалоба директора ООО «ПК «Эко+» ФИО6, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО5 от <дата изъята> в отношении юридического лица –ООО «ПК «Эко+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания.

Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что юридическое лицо осуществляло работы по проекту в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Так же в судебном заседании представителями ответчика ООО «ПК «ЭКО+» ФИО7, ФИО1 не оспаривалось проведение дноуглубительных работ в отсутствие разрешения от капитана порта и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Более того и.о. капитана порта Астрахань ФИО8-О издано распоряжение от <дата изъята> №АК-58 р в соответствии с которым,ответчика обязали незамедлительно прекратить проведение дноуглубительных работ в морском порту Астрахань, в акватории морского порта терминала ЗАО «ПК «ЭКО+», обеспечить безопасную стоянку плавкрана КПЛ -625 и баржи Бия.

ФГБУ «АМПК Каспийского моря» обратилось <дата изъята> в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела <дата изъята> между ООО «ПК «ЭКО+» и ООО «МФ «Строймаркет» заключен договор на подготовку, корректировку и согласование материалов по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) проектной документации «Капитальный ремонт причал <номер изъят> на территории ответчика, включая разработку раздела на проведение дноуглубительных работ, согласование деятельности с Росрыболовством, организацию и проведение общественных слушаний, получение положительной государственной экспертизы.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> производство по гражданскому делу по иску Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к ООО «ПК ЭКО +» о возложении обязанности в части запрета на проведение работ по капитальному ремонту до получения соответствующего разрешения, а также возложения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы-прекращено.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы,письменное заявление истца и представителя ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен старший государственный инспектор Волжского Управления Государственного Речного надзора ФИО9, который пояснил, чтов ходе выездной проверки в 2018 году совместно с компетентными службами было установлено в акватории морского порта ООО «ПК «ЭКО+» вблизи причала <номер изъят> ведутся строительные работы в отсутствие разрешительной документации.

Специалист отдела организации работ в морском порту Службы капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМК Каспийского моря» ФИО10 пояснил, что в ходе совместного мониторинга был зафиксирован факт проведения дноуглубительных работ у причала <номер изъят>. Производилась выемка грунта, образовывалась насыпь, строилась стенка из шпунта, фактически произошло расширение параметров причала при проведении работ, имеет место удлинение причала, расширение и увеличение площади причальной стенки. После предоставления ответчиком была изучена проектная документация, сопоставлены технические паспорта и установлено, что сооружение после проведенных работ имеет конструктивные изменения: высотные отметки в Балтийской системе высот, увеличение ширины, сама конструкция видоизменилась сейчас сооружение состоит из железобетонного шпунта. Ранее конструкция причала состояла из палов и металлических переходных мостиков.

Из заключения врио руководителя РосрыболовстваФИО11 от <дата изъята> за исх. 02-02-15/4538 о соглосовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Капитальный ремонт причала <номер изъят> на территории ЗАО «ПК «ЭКО+» следует, что площадка строительства распологается на плавсредствах р. Волга (волгохозяйственный участок <номер изъят> находящейся в пользовании ответчика. На объекте гидротехнического строительства должен быть устроен спасательный пост, оснащенный шлюпкой и спасательными средствами

Из сообщения начальника Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН РостранснадзораФИО12 от <дата изъята> года за исх. №07-16/232 установлено, что в ходе осмотра гидротехнического сооружения ООО «ПК «ЭКО+» в период с <дата изъята> по <дата изъята> выявлены несоответствия Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, а именно ведущиеся строительные работы вблизипричала <номер изъят> не являются, так как это заявлено ответчиком, капитальным ремонтом причала <номер изъят>, а представляет собой полноценное строительство нового, железобетонного шпунтованного причала, с отличающимися географическими координатами, другими геодезическими реперными отметками, что является нарушение пункта 195 Технического регламента, представленная проектная документация «Капитальный ремонт причала <номер изъят> на территории ЗАО «ПК «Эко+», разработана ООО «Стройкомпроект», разработана без обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, что является нарушением п.224 Технического регламента.

Главный инженер ООО «ПК «ЭКО+» Пушнин О.А указал, что обществом проводился капитальный ремонт причала <номер изъят> согласно технической документации.Вследствие неоднократного навала льда в период ледохода по р. Волгапричал <номер изъят> был сильно поврежден, подрядной организацией были произведены демонтажные работы старого причала. В настоящее время длина причала изменена ранее была 87 м., после проведения работ 107 м.Указал, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушений как должностное лицо.

Инженер по надзору за строительством ООО «ПК «Эко+»ФИО13 пояснил, подрядной организацией проводились работы по погружению железобетонного шпунта в дно.

Специалист инженер проекта Астраханского филиала проектной организации ДАР/ВОДГЕО ФИО14 суду пояснила согласно паспорту гидротехнического сооружения, причала <номер изъят> на р. Волга комплекса зачистки нефтефлота ЗАО ПК «ЭКО+» в Икрянинском районе Астраханской области фронт причала (длина) составляет 88 метров, ширина палов (низового\верхового) составляет 5\3, причал состоит из палов (металлических свай) и переходных металлических мостиков, центральной площадки.

Как следует из проектной документации капитального ремонта причала <номер изъят> на территории ЗАО «ПК «ЭКО+» в Икрянинском районе Астраханской области после проведения работ длина причала составит 107200, ширина забивки шпунта составляет 2000 м, также конструкция причала будет состоять из шпунта, шапошного бруса, соответственно конструкция причала видоизменяется.

Ранее причал являлся временным и его назначение отстой судов нефтефлота для зачистки, после проведенных работ, фактически изменились технические характеристики и режим эксплуатации причала. Предыдущий причал был эстакадного типа, сквозной, состоял из трех палуб, после проведенных работ причал представляет собой причальную стенку, насыпан песок, предусмотрены анкерные тяги, это совершенно другой причал иная конструкция, в данном случае на месте старого причала произведено строительство нового причала.

Так же проводились работы по погружению железобетонного шпунта в дно, которые в данном случае относятся к строительным работам.

В связи с чем проектная документация свидетельствует о ее несоответствии фактически выполненным работам. В данном случаи происходят не восстановительные работы по капитальному ремонту, а строительные работы.

Оснований для критической оценки показаний специалистов, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами приведенные обстоятельства не оспаривались.

Диск с фотографиями, которые были сделаны в рамках проверки юридического лица, в ходе административного расследования приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Указанный фотографии, содержащиеся на диске были просмотрены в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что на строительной площадке вблизи причала <номер изъят> рабочими производится демонтаж старого причала, выемка грунта из акватории реки, с помощью тяжелой техники воздится насыпь из песка.

Судом проведено выездное судебное заседание с использованием видео и фото фиксации.

На выездном заседании произведен осмотр площадки причала <номер изъят> на территории ЗАО «ПК «ЭКО+» в присутствии сторон с привлечением специалиста отдела организации работ в морском порту Службы капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМК Каспийского моря» ФИО15, главного инженера ООО «ПК «ЭКО+» Пушнина О.А

В ходе выездного судебного заседания с привлечением специалистов установлено, чтопричал <номер изъят> представляет собой причальную стенку, имеется насыпь из песка.

Данное обстоятельство подтверждается так же и фотографиями, произведенными судом в ходе выездного судебного заседания.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) –замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, за мена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучающие показатели таких конструкций элементы восстановления указанных элементов.

Строительство–создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Таким образом, из проектной документации капитального ремонта причала <номер изъят> следует, что фактически происходит строительство нового причала, указанные выводы также подтверждаются показаниями специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган, с приложением документов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 года №110 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего транспорта» Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в том числе объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами капитального строительства и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, а также для других услуг, обычно оказываемых к морскому порту, и взаимодействия с другими видами транспорта, строительство, реконструкция которых планируется осуществлять во внутренних морских водах на территориальном море Российской Федерации, в том числе портовых гидротехнических сооружений.

Однако ООО «ПК «ЭКО+» по вопросу оформления разрешения на проведение строительных работ в Росморречфлот не обращалось.

Суд приходит к выводу о том, что строительные работы выполнены в нарушение градостроительного, природоохранного и водного законодательства, поскольку эти работы выполнялись в отсутствие необходимых разрешений.

Доказательств исполнения требований прокурора об устранении выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, равно как не было представлено доказательств отсутствия вменяемых нарушений.

ООО «ПК«ЭКО+» и ООО «Строительная компания Астраханский Автомост заключили договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту причала <номер изъят>.Однако исходя из конструктивных особенностей возведенного ответчиком сооруженияфактически имело место строительство нового причала, взамен прежнего причала, что по мнению суда, совершенно очевидно не только для лиц, профессионально занимающихся деятельностью в сфере строительства.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик является собственником временного причала, который в настоящее время демонтирован, что подтверждается показаниями главного инженера ООО «ПК «ЭКО+» ФИО16,инженера по надзору за строительством ООО «ПК «ЭКО+»ФИО13, а также фотографиями, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПК «ЭКО+» до начала выполнения работ не предпринимало мер к получению необходимой разрешительной документации и не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Суд, исходя из представленных по делу сторонами доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиком в части и принятие его судом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего заинтересованного лица (ответчика) совершить какие-либо действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем и характер работ, подлежащих выполнению, необходимость соблюдения требований законодательства при осуществлении процедуры формирования и получения необходимой документации, суд считает возможным установить срок для исполнения возлагаемой обязанности – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <номер изъят> рублей в доход бюджета муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к ООО «ПК «ЭКО+» о возложении обязанности-удовлетворить.

Признать действия ООО «ПК «ЭКО+» выразившиеся в строительстве причала <номер изъят> в отсутствие разрешения федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, а также отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных работ и строительных работ незаконными, обязать ответчика в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у Капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала <номер изъят>.

Обязать ООО «ПК «ЭКО+»в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных работ и строительных работ у Капитана морского Астрахань, получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала <номер изъят>

Взыскать с ООО «ПК «ЭКО+»в доход местного бюджета МО «Икрянинский район» Астраханской области государственную пошлину в размере <номер изъят> рублей.

Резолютивная частьрешения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Е.В. Александрова