Гражданский кодекс часть 1

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи- Финниковой Е.А. при секретаре Федоровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго- Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец- Волго- Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав следующее. ФИО1 является государственным гражданским служащим, занимающим должность <данные изъяты> Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и с ним <дата изъята> заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленным лицом с акватории Мумринского СРЗ был похищен катер «Амур» государственный регистрационный номер <номер изъят> с подвесным мотором «Ямаха-200» <номер изъят>, принадлежащий Икрянинскому районному отделу Управления. В результате чего Управлению был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно приказов Управления от <дата изъята> <номер изъят> «О назначении материально - ответственных лиц» и от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменений в приказ Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от <дата изъята> <номер изъят>» материально ответственным лицом, несущим ответственность за сохранность материальных ценностей, обеспечения их сохранности в Икрянинском районном отделе является ФИО1

По факту кражи имущества, принадлежащего Управлению, Икрянинским РОВД по Астраханской области было возбуждено уголовное дело № 1080014 от 12.01.2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения в части несоблюдения требований п.3.24 должностного регламента и п. 1.8 приложения № 1 к приказу Управления от <дата изъята> <номер изъят>, связанного с ненадлежащим хранением государственного имущества гражданским служащим ФИО1 и Приказом руководителя Управления к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Договором о полной материальной ответственности, подписанным между Управлением и ФИО1, предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Управления от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 назначен материально- ответственным лицом по приему материальных ценностей и обеспечению их сохранности в Икрянинской инспекции Астраханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, а в последующем и в Икрянинском отделе (в редакции приказа от <дата изъята> <номер изъят>).

Истец считает, что поскольку, похищенные лодка Амур» с подвесным мотором «Ямаха-200» закреплены за Икрянинским районным отделом и с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. в его прямые обязанности входит обеспечение сохранности транспортных средств, закрепленных за возглавляемым им структурным подразделением, и им не были приняты соответствующие меры по сохранности вверенного ему имущества, что нашло подтверждение в результате проведенной служебной проверки, и, следовательно, он обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика остаточную стоимость подвесного мотора «Ямаха 200» с учетом эксплуатационной амортизации в размере <данные изъяты>., а также стоимость корпуса катера «Амур» в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что им неоднократно подавались заявки на выделение штатных единиц сторожей- а именно- служебная записка от 23.09.2010 г. №05-02/183, докладная записка от 19.11.2010 г. Данные обстоятельства подтверждают именно надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выраженных в действиях направленных на защиту и охрану вверенного ему имущества в соответствии с ч. 1 п. «б» Договора о полной материальной ответственности. Ответчик указывает на то обстоятельство, что работодателем до настоящее время не созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, а именно не выделено ни одной штатной сторожевой единицы, необходимой для охраны имущества. Кроме того, истец также указал, что в соответствии с Приказом от 26.08.2010 г. «Об эксплуатации транспортных средств» установлен порядок эксплуатации транспортных средств, где указано на то, что транспортные средства должны размещаться на охраняемых стоянках по принадлежности к отделам, однако данная охраняемая стоянка до настоящего момента отсутствует, что также подтверждает не соблюдение требований по обеспечению охраны имущества. В связи с чем, просил суд в иске о взыскании материального ущерба, отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1080014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК ТРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Также, в соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик- ФИО1 является <данные изъяты> Икрянинского районного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и с ним <дата изъята> заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата изъята> <номер изъят> «О назначении материально - ответственных лиц» и от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменений в приказ Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от <дата изъята> <номер изъят>» материально ответственным лицом, несущим ответственность за сохранность материальных ценностей, обеспечения их сохранности в Икрянинском районном отделе является ФИО1

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленным лицом с акватории Мумринского СРЗ был похищен катер «Амур» государственный регистрационный номер <дата изъята> с подвесным мотором «Ямаха-200» <номер изъят>, принадлежащий Икрянинскому районному отделу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В результате хищения истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

По факту кражи имущества, принадлежащего Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Икрянинским РОВД по Астраханской области было возбуждено уголовное дело № 1080014 от 12.01.2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от 28.04.2011 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что ущерб истцу был причинен именно в результате совершения в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> кражи. Данный ущерб был причинен неустановленными лицами. При этом каких-либо виновных действий со стороны ответчика, установлено не было. Само по себе неустановление виновных в краже лиц не влечет за собой возможность привлечения ответчика к материальной ответственности в виде стоимости похищенного имущества.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания не найдено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ответчика не было установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, следовательно, в иске необходимо отказать.

Кроме того, исковые требования Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что им, как работодателем, не были созданы необходимые условия для нормальной работы ответчика и обеспечения полной сохранности имущества, а именно - не выделено ни одной штатной сторожевой единицы, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно обращался с данным вопросом к руководству. Кроме того, истцом нарушен Прядок эксплуатации транспортных средств, в соответствии с которым, транспортные средства должны размещаться на охраняемых стоянках по принадлежности к отделам. Указанная охраняемая стоянка до настоящего времени в Икрянинском районном отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствует.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волго- Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.

СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА