Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ «Росимущества» в <адрес> к администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес> и Кутепову А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в <адрес> и просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между администрацией <адрес> сельсовета <адрес> и Кутеповым А.И.

В заявлении прокурор указывает на то, что администрацией муниципального образования «<адрес> сельсовет <адрес>» на основании постановления главы <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № именуемой «Арендодатель», и Кутеповым А.Н., именуемым «Арендатором», заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 108000 кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> на ручье в балке «<адрес>».

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 108000 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на ручье в балке «<адрес>» передан Кутепову А.Н..

По сведениям отдела водных ресурсов по <адрес> БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № пруд на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10,8 га образован подпорной плотиной на постоянном водотоке - ручье в балке «<адрес>», правом притоке реки <адрес> у <адрес>, не входящим в Государственный водный реестр, но входящий в единую гидрографическую сеть (<адрес>).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

По смыслу указанных норм закона, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку пруд находится на постоянном водотоке - ручье в балке «<адрес>» - правом притоке реки <адрес> у <адрес>, не входящим в Государственный водный реестр, но входящий в единую гидрографическую сеть (<адрес>), правоотношения в отношении распоряжения указанным объекта не подпадают под действие ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» и не может находиться в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически находится под водным объектом, который в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» должен находиться в федеральной собственности.

Спорный водный объект не является обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Право распоряжения земельным участком, в границах которого расположен указанный пруд, не принадлежит органам местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах администрация муниципального образования «<адрес>» распорядилась земельным участком, расположенным под водным объектом, вне пределов полномочий, предоставленных законом

Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией <адрес> сельсовета <адрес> и гражданином Кутеповым А.Н., не соответствует ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает права публичного образования - Российская Федерация в сфере правомочий прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом.

Поэтому прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Чаплыгина Н.В требования поддержала и пояснила, что договор между администрацией <адрес> сельсовета и Кутеповым А.Н. был заключён ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и площадью 108000 кв.м., который уже был снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок был поставлен на учёт в ДД.ММ.ГГГГ и если в течение года с момента постановки земельного участка на учёт никто не подтверждает права на него, то сведения о нём исключаются из государственного кадастра. Земельный участок снят с учёта на основании ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При проведении проверки данный пруд объезжали с двух сторон и смотрели то русло, где должна протекать вода. Сейчас из пруда вытекает вода, там есть ручей, а значит есть и приток.

Представитель ответчика - администрации МО <адрес> - глава сельсовета Евглевская О.Н. исковые требования признала и пояснила, что они не были предупреждены о том, что земельный участок был снят с кадастрового учёта. Если бы они знали об этом, то не стали бы заключать договор.Сама плотина (ГТС) на данном пруду является муниципальной собственностью.

Ответчик Кутепов А.Н. в судебном заседании иск признал в полном объёме и пояснил, что неизвестно, кто будет следить за состоянием водного объекта и за правопорядком на нём после расторжения договора.Пруд был взят в аренду, чтобы его сохранить и защитить от браконьеров.В ДД.ММ.ГГГГ родники пересохли, и в настоящее время осталась 1/4 часть пруда. В ДД.ММ.ГГГГ они раскапывали родники и хотели спустить из пруда воду, но потом не стали, так как побоялись, что он не наполнится.

Представитель истца - территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В заявлении, направленном суд, руководитель ТУ Росимущества в <адрес> просил рассмотреть дело без участия представителя организации. Сообщил, что земельный участок с кадастровым номером №, был сформирован из земель населенных пунктов, однако в соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Отделом водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового управления относительно спорного водного объекта предоставлены сведения о том, что пруд образован подпорной плотиной на постоянном водотоке - ручье в балке «<адрес>» - правом притоке реки <адрес> у <адрес>, не входящим в Государственный водный реестр, но входящим в единую гидравлическую сеть (<адрес>). Таким образом, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером №, была разграничена иадминистрация <адрес> незаконно распорядилась указанным земельным участком.

Представитель третьего лица - <адрес> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В своём заявлении, направленном в суд, начальник отдела водных ресурсов по <адрес> Павлов С.А. просил рассмотреть дело без участия представителя организации и указал, что отдел водных ресурсов по <адрес> (далее - Отдел), является структурным подразделением <адрес> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению феде_ральным имуществом в сфере водных ресурсов в пределах бассейнов рек Днепр и Дон, а так же других водных объектов на территории <адрес>.

В соответствии с Положением о Донском БВУ, утвержденным приказом Федераль_ного агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в основные функции и полномочия Отдела не входят работы по оценке законностиработы муниципальных образований <адрес> области в части заключения сделок, признания их недействительными или действитель_ными.

Что касается водного объекта - пруда, расположенного на ручье в балке «<адрес>», правом притоке реки <адрес> у <адрес> на территории МО «<адрес> в границах земельного участка №, то пруд образован подпорной плотиной на постоянном водотоке - ручье в балке «<адрес>» - правом притоке реки <адрес> у <адрес>, не входящим в Государственный вод_ный реестр, но входящий в единую гидрографическую сеть (<адрес>). Пруд сооружён в ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка № для хозяйствен_ных нужд бывшего колхоза имени <данные изъяты>. Уточнённая площадь пруда -10,8 га. Информацию о земельных участках, в границах которых расположены те или иные водные объекты, они предоставляют согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, направляемых в их адрес во исполнение приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 317«Об утверждении Порядка предоставления и состава сведений, предоставляемых Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, для внесения в государственный водный реестр». Согласно информации, направленной в их адрес Управлением Росреестра по <адрес> и публичной кадастровой карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пруд располагался в границах земельного участка с кадастровым номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах вышеназванного земельного участка отсутствуют, его местоположение указано на публичной кадастровой карте ориентиро_вочно. Поэтому они не могут подтвердить тот факт, что пруд на ручье в балке « <адрес>» -правом притоке реки <адрес> - у <адрес> на территории МО <адрес>», расположен именнов границах зе_мельного участка №. Учитывая вышеизложенное, вопрос об удовлетворении требований прокурора, Отдел водных ресурсов оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - <адрес> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрены признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в государственный реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Предусмотренное ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности аренды земельного участка в рассматриваемом случае заключается в восстановлении положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, путем прекращения права муниципальной собственности на спорный участок, признания отсутствующим обременение права на спорный земельный участок правом аренды, признания права собственности Российской Федерации на спорный участок.

Прокурор, на основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В связи с чем, уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в сфере осуществления прав собственника на территории <адрес> является ТУ Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> на основании постановления главы <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), именуемой «Арендодатель» и Кутеповым А.Н., именуемым «Арендатором», заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором Кутепову А.Н. в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 108000 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на ручье в балке «<адрес>». Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Во исполнение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи данный земельный участок передан Кутепову А.Н. (л.д. 16-17).

Как следует из сообщения Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отдела водных ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), водные объекты, находящиеся в федеральной, областной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.

ВК РФ не даёт определения, что такое пруд. Но по смыслу указанных норм закона в собственности иной, чем федеральная, могут находится только такие пруды и покрытые ими земли, которые находятся за пределами водотоков рек, ручьёв и каналов.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 10,8 га расположен пруд, образованный подпорной плотиной на постоянном водотоке - ручье в балке «<адрес>» - правом притоке реки <адрес> у <адрес>, не входящим в Государственный водный реестр, но входящий в единую гидрографическую сеть (<адрес>). Пруд проектной площадью 32 га сооружён в ДД.ММ.ГГГГ для хозяйственных нужд бывшего колхоза имени <данные изъяты>.

Согласно сообщения директора филиала федерального государственного бюджетного, учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в <адрес>. Площадь земельного участка уточненная - составляет 108000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации гидротехнического сооружения (пруд), дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., дата снятия с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в <адрес> и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между администрацией <адрес> и Кутеповым А.И., следует признать недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, ст.ст.1, 5, 8 ВК РФ и ст.ст. 12, 167, 168 ГК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между администрацией <адрес> и Кутеповым А.Н. с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня со дня его изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Верёвкин

Копия верна:

Председатель Медвенского

районного суда С.В. Верёвкин