Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тепло- Энергетик» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <должность> ООО «Тепло- Энергетик», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что в связи с неиспользованным отпуском по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого был отозван из-за производственной необходимости приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске по устной договоренности с генеральным директором. Несмотря на то, что его рабочее место находится в одном служебном кабинете с директорами ООО «Тепло- Энергетик» и ООО «Тепло-Сервис», в периоды отпуска и его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не возникло вопросов по поводу его отсутствия на рабочем месте в предыдущие дни. Полагает, что после его отказов подписать уведомление о сокращении его должности на предприятие более ранним числом и уволиться по собственному желанию, директор потребовал написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд с учетом дополненных исковых требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Тепло- Энергетик», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в трех организациях в должности <должность> в ООО «Тепло- Энергетик», ООО «Тепло-Сервис», ООО ИК «Развитие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска в ООО «Тепло- Энергетик», ему были перечислены отпускные, с размером которых он был не согласен. Не помнит точно, но допускает, что его заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ было завизировано руководителем, он знакомился с приказом об отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его отозвали из отпуска в связи с производственной необходимостью. В отпуск ДД.ММ.ГГГГ он фактически не ходил. ДД.ММ.ГГГГ года им был согласован отпуск в двух организациях в ООО «Тепло- Энергетик» и в ООО «Тепло-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отпуска в ООО «Тепло- Энергетик» он не писал. Пошел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с <должность> ФИО2. Приказа о предоставлении отпуска не было. На протяжении первой недели отпуска он неоднократно приходил за выплатой денежной компенсации за отпуск в ООО «Тепло-Сервис», видел директора ООО «Тепло- Энергетик», со стороны которого по поводу его отсутствия на рабочем месте к нему вопросов не возникало. Никто его не спрашивал про отсутствие на работе и в период после выхода из отпуска. Директором ООО «Тепло- Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он не согласился, тогда ему было предложено увольнение по сокращению штата, на что он был согласен только с определенными выплатами, его условие не устроило директора, после чего его уволили за прогулы.

Представитель ООО «Тепло- Энергетик» <должность> ФИО2 суду пояснил, что в ООО «Тепло- Энергетик» отсутствует профсоюзный орган, из-за небольшой численности штата графики на отпуск не составляются, согласно правил внутреннего распорядка отпуска предоставляются работникам по заявлению, должностная инструкция у истца отсутствует. Истец работал на предприятии в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска, при этом Сержантов изъявил желание получить компенсацию за отпуск из-за ремонтных работ дома и продолжить работать. ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ о предоставлении ФИО1 отпуска, с которым истец был ознакомлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отозван из отпуска. Компенсация за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена в полном объеме, кроме того за данный период он получил за отработанное время заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в отпуск ФИО1, он как <данные изъяты> предприятия не отпускал. ФИО1 предлагал, что он будет находиться в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, но чтобы в табеле рабочего времени ему ставили рабочие дни, потому что, по его- мнению, ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены отпускные не в полном объеме. Он, ФИО2, на данное предложение ему ответил отказом. В связи с выездным характером работы, он, как руководитель не контролировал посещение истцом рабочего места. От бухгалтера предприятия ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что при составлении табеля рабочего времени у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были прогулы. Бухгалтером, юристом были написаны докладная, объяснительные, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, после чего были подготовлены документы об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С истцом был произведен расчет, ему была выдана трудовая книжка.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает по совместительству <должность> в ООО «Тепло-Сервис» и в ООО «Тепло-Энергетик», основной ее обязанностью является ведение кадровой работы. В отпуск сотрудники предприятий уходят только по заявлению, которые передаются либо ей, либо директору предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она не видела заявления на отпуск от ФИО1, приказ о предоставлении отпуска истцу в данный период она не подготавливала. Ей известно, то ФИО1 был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепло-Сервис», также известно о том, что в ООО «Тепло- Энергетик» в данный период времени он не разыскивался. При ней разговора между <должность> и истцом о предоставлении отпуска ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Тепло- Энергетик» в должности <должность>, ему известно, что в ООО «Тепло- Энергетик» при необходимости отпуска сотрудники пишут заявление, после чего издается приказ об отпуске. Ему неизвестны причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, лично он ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью его не разыскивал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает <должность> в ООО «Тепло- Энергетик», в ее должностные обязанности помимо решения финансовых вопросов входит ежедневное ведение табеля учета использования рабочего времени. Ей известно, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе не более часа, ДД.ММ.ГГГГ он вновь не появился на работе, она спросила у юриста причины его отсутствия, с этой целью просила ее позвонить истцу, однако в дальнейшем данный вопрос не проконтролировала. Самостоятельно звонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 3-4 раза, звонила кроме этого и в другие дни, однако ей никто не отвечал и не перезванивал. Помнит, что лично спрашивала у ФИО2 причину отсутствия работника на рабочем месте, на что <должность> ответил, что разберется. Знает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, она не выясняла у него причину отсутствия в предшествующие дни. ДД.ММ.ГГГГ оформила табель учета использования рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ принесла табель руководителю на подпись. Он ознакомился с табелем и приказал написать ей докладную по поводу прогулов ФИО1, отсутствия его на рабочем месте, указанных в табеле у истца. Докладная была написана, также составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу статьи 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

ООО «Тепло- Энергетик» создано в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно Уставу ООО «Тепло- Энергетик», утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности общества являются расширение рынка товаров, услуг, а также извлечение прибыли. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п.10.1) (л.д.56-67).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ<должность> ООО «Тепло- Энергетик» назначен ФИО 1 (л.д.70).

Из материалов дела, выписки и копии трудовой книжки (л.д. 8, 86-125), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что ФИО1, исполняя обязанности <должность>, состоял в трудовых отношения с ООО «Тепло- Энергетик» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из п. 4.5.3 Правил внутреннего распорядка ООО «Тепло- Энергетик» следует, что очередность предоставления отпусков устанавливается работодателем с учетом производственной необходимости и пожеланий работников. В связи с малочисленностью штата работников Общества, график отпусков на предприятии не ведется. При этом отпуск предоставляется по письменному заявлению работника, согласованному и завизированному его непосредственным руководителем и предоставленному за две недели до начала отпуска (л.д.49-54).

Согласно п.4.3. трудового договора с ФИО1 продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет <данные изъяты> календарных дней (л.д.9).

Из копии приказа ООО «Тепло- Энергетик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании личного заявления истца, последнему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом работник ознакомлен (л.д. 48).

Согласно приказу ООО «Тепло- Энергетик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, последний был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Исходя из содержания табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло- Энергетик» рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца проставлены как прогулы (л.д.38).

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. «а», «б», «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, он по устному согласованию с директором ООО «Тепло- Энергетик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, который не был им использован ДД.ММ.ГГГГ по причине отзыва работодателем из отпуска по производственной необходимости (л.д.34).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Тепло-Энергетик» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 55), с данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Трудовую книжку на руки ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Доводы истца о том, что на предприятии не принимаются от работников заявления и больничные листы суд находит несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось отсутствие с его стороны надлежащим образом оформленного заявления на отпуск, поданного сотруднику по кадровой работе либо непосредственно руководителю организации до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из анализа свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что на предприятии ООО «Тепло- Энергетик» соблюдаются Правила внутреннего распорядка в части решения вопросов, связанных с отпусками сотрудников, посредством обращения в виде письменного заявления на имя руководителя. Кроме того наличие соответствующих приказов, изданных на основании заявлений работника, подтверждаются имеющимися приказами в отношении истца (л.д.47-48).

Судом установлено, что истец, рассчитывая, в силу требований ст. 125 ТК РФ, на неиспользованный им отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также считая, что компенсация за данный отпуск была выплачена ему в меньшем размере, предупредив о предстоящем отпуске руководителя, но, не обратившись с надлежащим образом оформленным заявлением к работодателю, без соответствующего приказа о предоставлении отпуска самовольно ушел в очередной отпуск, то есть без уважительных причин не находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что устное согласие на отпуск, не предусмотренное требованиями законодательства, работодателем ФИО1 дано не было, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о причинах его увольнения в виду его отказа уволиться по собственному желанию и отказа подписать уведомление о предстоящем сокращении более ранним числом, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Доводы истца о том, что работодателю в силу объективных причин, должно было быть известно о том, что истец отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель мер к установлению причин отсутствия работника не принял, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт отсутствия на работе в спорный период истцом не оспаривался. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она неоднократно на протяжении нескольких дней звонила ФИО1 с целью установления причины отсутствия его на рабочем месте. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя составлять акты об отсутствии на рабочем месте в качестве обязательной части процедуры наложения взыскания.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что увольнение истца с занимаемой должности за прогулы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку законодателем вид нарушения в виде прогула выделен в самостоятельное основание увольнения ввиду тяжести данного нарушения.

С учетом данных характеризующих истца, как недобросовестного и конфликтного работника (л.д.44), множественность прогулов и всех иных, заслуживающих внимания юридически значимых обстоятельств, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы.

В связи с тем, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тепло- Энергетик» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья О.С. Перминова