Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Интмашсервис» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интмашсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик работала в ООО «Интмашсервис» в должности <данные изъяты> в период с <ДАТА> по <ДАТА>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. <ДАТА> при проведении ревизии денежных средств по <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведения служебного расследования была установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла в результате самовольного присвоения денежных средств из кассы ФИО2 С ответчика было затребовано объяснение о причине причиненного ущерба. Ответчик причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, что подтверждается ее объяснением. Ответчиком было дано письменное обязательство о возврате денежных средств ООО «Интмашсервис» в срок до <ДАТА>. Между ними подписано соглашение о поэтапном погашении задолженности. Свои обязательства ФИО2 в полном объеме не выполнила, денежные средства внесла частично в размере <данные изъяты> рублей. <ДАТА> ответчик обязательства по погашению задолженности не выполнила и не внесла очередную сумму в счет погашения долга.

Представитель истца ООО «Интмашсервис» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с п.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствие со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ООО «Интмашсервис» в должности оператора связи четвертого разряда в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С ответчиком был заключен трудовой договор № от <ДАТА> (л.д. №), договор о полной материальной ответственности от <ДАТА> (л.д. №).

Ответчик <ДАТА> под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. 2.6 указанной инструкции на ответчика была возложена обязанность своевременно и полностью оприходовать деньги, полученные от клиентов. Приказом от <ДАТА> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, сто подтверждается соответствующим приказом (л.д. №).

Согласно акта о недостаче от <ДАТА> по данным бухгалтерского учета по <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании приказа от <ДАТА> было проведено служебное расследование. Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебного расследования была установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла в результате самовольного присвоения денежных средств из кассы ФИО2

С ответчика было затребовано объяснение о причинах причиненного ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, что подтверждается ее объяснением (л.д. №).

Ответчиком было дано письменное обязательство о возврате денежных средств ООО «Интмашсервис» в срок до <ДАТА> (л.д. №). Между сторонами было достигнуто соглашение о поэтапном погашении задолженности, которое подписано сторонами (л.д. №).

Судом установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком в кассу ООО «Интмашсервис» были внесены следующие денежные средства: <ДАТА> – <данные изъяты> рублей; <ДАТА> – <данные изъяты> рублей; <ДАТА> – <данные изъяты> рублей; <ДАТА> – <данные изъяты> рублей; <ДАТА> – <данные изъяты> рублей; <ДАТА> – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. №). Таком образом, сумма, выплаченная ответчиком в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, на дату расчета задолженности – <ДАТА>, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ для освобождения ответчика от полной материальной ответственности судом не установлено. Ответчик относится к категории лиц, на которые может быть возложена полная материальная ответственность. Проверка для установления размера и причин возникновения ущерба проведена в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Ответчик не оспаривал результаты проверки, вину признала.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба и именно в размере, указанном в исковом заявлении, процедура возмещения ущерба соблюдена. Также доказано: противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интмашсервис» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интмашсервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подана – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Л. Подлесная