Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Полковникова О.А., при секретаре Шуховой И.С., с участием представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» – Галицына С.В. и ответчика Магафурова М.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты>Магафурова за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении начальник Управления финансового обеспечения указал, что Магафуров проходит военную службу по контракту в войсковой части №, финансирование которой из Федерального бюджета осуществляется через Управление финансового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ руководство названного Управления на банковскую карточку Магафурова в связи с убытием последнего в служебную командировку перечислило аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за расходование которых тот не позднее трёх рабочих дней после возвращения из командировки обязан отчитаться и представить оправдательные документы. ДД.ММ.ГГГГ Магафуров в подтверждение расходования денежной суммы, полученной в счёт аванса, представил в Управление финансового обеспечения авансовый отчет и оправдательные документы о расходовании полученных в счёт аванса денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Отчёт за использование оставшихся <данные изъяты> рублей из ранее полученного аванса Магафуров до настоящего времени не представил и денежные средства в указанном размере не возвратил, чем причинил ущерб государству в лице Управления финансового обеспечения, в указанном размере.

Обращаясь в суд, начальник Управления финансового обеспечения просит привлечь Магафурова к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу данного Управления <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в связи с не возвратом части денежной суммы в указанном размере, полученной в счёт аванса на командировочные расходы, и не представлением отчёта о её расходовании.

Поскольку Магафуров в служебную командировку был направлен командиром войсковой части №, то названное воинское должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, который будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – начальника Управления финансового обеспечения – Галицын, поддержав исковые требования, пояснил, что, несмотря на то, что Магафуров фактически находился в служебной командировке 60 суток, однако эта неплановая командировка не могла быть продлена на срок более 5 суток, согласно приказу Министра обороны РФ № 988 от 30 декабря 2014 года, а поскольку приказом командира войсковой части № от 4 февраля 2016 года № Магафуров был направлен в служебную командировку с 9 февраля по 9 марта 2016 года, то Магафуровым были нарушены требования руководящих документов, так как он должен был отчитаться за командировку сроком 30 суток, на которую ему и был перечислен аванс. Задолженность Магафурова за аванс была рассчитана с учетом возможного продления срока командировки не более чем на 5 суток, то есть с 9 по 16 марта 2016 года, которая составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Магафуров исковые требования не признал и в письменных возражениях, а также в судебном заседании, пояснил, что в соответствии с телеграммой <данные изъяты> Южного военного округа №ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в служебную командировку в <адрес> для осуществления плановой замены офицеров, на основании приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2016 года № на 30 суток, с 9 февраля по 9 марта 2016 года, при этом на его банковскую карты был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 марта 2016 года, ему, находящемуся в распоряжении <данные изъяты> МО РФ, в связи со служебной необходимостью, во исполнении распоряжения <данные изъяты> Генерального Штаба МО РФ от 12 марта 2016 года, срок командировки был продлен до 8 апреля 2016 года, а всего до 60 суток. Как далее пояснил ответчик, оставшаяся часть аванса, выданная ему на командировку с 9 февраля по 9 марта 2016 года, была потрачена на командировку свыше 30 суток. Иных денежных средств, в связи с продлением срока командировки руководство Управления финансового обеспечения ему не выдавало. Как пояснил далее Магафуров при убытии в командировку Управлением финансового обеспечения ему было отказано в оформлении командировочного удостоверения и выдаче аванса на 60 суток, в связи с чем командир войсковой части издал приказ от 4 февраля 2016 года №, в котором указал срок командировки 30 суток, в то время как из телеграммы <данные изъяты> Южного военного округа <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года было достоверно известно, что срок командировки составит 60 суток, в связи с чем ответчик был вынужден потратить личные средства. По прибытии из командировки ему было отказано в оформлении авансового отчета, в связи с нахождением в командировке 60 суток, в связи с чем, он не смог в трехдневный срок отчитаться за расходование аванса на 30 суток.

Военный суд, выслушав представителя истца Галицына и ответчика Магафурова, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из заявления на выдачу аванса № от 4 февраля 2016 года, заявки для перечисления (на банковскую карту) денежных средств под отчет на служебные командировки военнослужащих и лиц гражданского персонала от 4 февраля 2016 года №, заявки на кассовой расход № от 8 февраля 2016 года, реестра платежей № от 9 февраля 2016 года к заявке на кассовый расход № от9 февраля 2016 года и платежного поручения № от 9 февраля 2016 года видно, что 9 февраля 2016 года ответчику в связи с убытием в служебную командировку в счёт аванса на командировочные расходы под отчёт перечислены на его банковскую карточку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 19 мая 2016 года Магафуров представил авансовый отчёт о расходовании полученных им денежных средств в счёт аванса на сумму <данные изъяты> рублей. За оставшуюся часть аванса в размере <данные изъяты> рублей ответчик не отчитался и денежные средства в указанном размере не возвратил.

В соответствии с п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Аналогичная норма о необходимости подотчётного лица в течение 3 рабочих дней после возвращения из служебной командировки представить документальные сведения об израсходованных суммах по выданному под отчёт денежному авансу на командировочные расходы имеется в п. 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П.

Таким образом, согласно авансовому отчету Магафуров не отчитался за расходование <данные изъяты> рублей и денежные средства в указанном размере не возвратил.

Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части № от 25 марта 2016 года №, Магафурову, находящемуся в распоряжении <данные изъяты> МО РФ, в связи со служебной необходимостью, во исполнение распоряжения <данные изъяты> Генерального Штаба МО РФ от 12 марта 2016 года, срок командировки продлен до 8 апреля 2016 года, что в судебном заседании ни кем не оспаривалось.

Продление срока командировки Магафурову подтверждается отметкой на его командировочном удостоверении.

Из справки заместителя начальника <данные изъяты> Генерального штаба ВС РФ видно, что Магафуров с 10 февраля по 10 апреля 2016 года выполнял специальные задачи без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В судебном заседании установлено, что продление срока командировки Магафурову свыше 30 суток было вызвано служебной необходимостью, а расходование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выданных ответчику в качества аванса, связано с продлением срока командировки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходование денежных средств связано с необходимостью нахождения Магафурова в командировке, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Поскольку Магафуров находился в служебной командировке во исполнение указания и приказа вышестоящих должностных лиц, то суд приходит к убеждению о том, что Магафуров не подлежит привлечению к материальной ответственности.

Так как Магафуров находился в командировке по приказу командира, изданного во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, то суд отвергает как необоснованное утверждение представителя истца о том, что срок командировки Магафурову мог быть продлен не более чем на 5 суток в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 988 от 30 декабря 2014 года «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ», поскольку продление срока командировки было вызвано служебной необходимостью, что не противоречит названному приказу.

Поскольку вина Магафурова в причинении материального ущерба не установлена, а иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, то суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты>Магафурова за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Полковников