Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2016 по исковому заявлению унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к ФИО3 <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УП «АганГрад» города Радужный обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ответчик является одним из собственников помещений, расположенных в здании АОЦ «АганГрад», расположенном по адресу: <адрес>, и ему принадлежит <данные изъяты> нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже здания. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, определенная в целях содержания и сохранения общего имущества здания составляет <данные изъяты>. Решением собственников нежилых помещений (вопрос 10 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) истец выбран обслуживающей организацией в здании, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания. Стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания на 2015 год утверждена в размере <данные изъяты>. за 1 м2 в месяц. Этим же решением утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества, который заключается истцом с каждым из собственников нежилых помещений. Направленный истцом ответчику для подписания договор об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества подписанным не возвращен, однако комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества ответчиком получены, работы и услуги не оплачены. Задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., и на указанную суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением собственников истец уполномочен заключать договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения здания с организациями, оказывающими данные услуги, с последующим возмещением собственниками расходов истца по оплате данных услуг на основании договоров на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, тепловой энергии в виде горячей воды. Между истцом и УП «<данные изъяты>» города Радужный заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому теплоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия в виде горячей воды для отопления здания, объем которого составляет <данные изъяты> а стоимость тепловой энергии <данные изъяты> Направленный ответчику договор на возмещение расходов по оплате тепловой энергии в виде горячей воды в подписанном виде не возвращен, однако тепловая энергия в виде горячей воды ответчиком получена. Задолженность ответчика по возмещению расходов истца на оплату тепловой энергии в виде горячей воды за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, между истцом и УП «<данные изъяты>» г. Радужный заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№. Направленный ответчику договор на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в подписанном виде ответчиком также не возвращен, тогда как услуги по холодному водоснабжению и водоотведению им получены. Задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения составила <данные изъяты>., и на указанную сумму истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 6, 210, 249, 289, 290, 309, 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанного комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> стоимость тепловой энергии в виде горячей воды в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.147-159).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (том 2 л.д. 5-7).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в целях исполнения обязанности собственника, установленной ст. 249 ГК РФ, он и ФИО4 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО2 агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является управление объектами недвижимости, их частями или долями в общей долевой собственности (ОДС). ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, касающееся участия в содержании общего имущества здания АОЦ в соответствии с действующим законодательством. На основании агентского договора ИП ФИО2 произвел оплату за содержание общего имущества здания АОЦ в размере <данные изъяты>. В связи с этим требования о взыскании стоимости комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в рамках агентского договора ИП ФИО2 произвел оплату за тепловую энергию, услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается платежными поручениями. Общим собранием собственников нежилых помещений здания АОЦ ДД.ММ.ГГГГ по девятому вопросу принято решение о непосредственном управлении зданием АОЦ собственниками нежилых помещений здания, что обязывает собственников заключать с поставщиками коммунальных ресурсов прямые договоры без посредников. В связи с этим требования о взыскании стоимости тепловой энергии в виде горячей воды в размере <данные изъяты>., холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. заявлены ненадлежащим истцом. Просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 191-194).

На возражения ответчика истец письменно указал, что не располагает сведениями об управлении ИП ФИО2 долей ответчика. Из платежного поручения на <данные изъяты>. невозможно установить факт оплаты ФИО2 за содержание доли ответчика в общем имуществе здания. Оплата за тепловую энергию в виде горячей воды, водопотребление и водоотведение произведена ФИО2 не истцу, что противоречит решению, принятому по 13 вопросу протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-200).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 139, том 2 л.д. 12-13), в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также просила учесть, что в соответствии с п. 13 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате тепловой энергии в виде горячей воды в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 11). На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности и являющийся по делу также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 191), в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также пояснил, что установленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания в размере <данные изъяты>, на основании которой исчислена задолженность, является необоснованной и чрезмерно завышенной, а само решение собственников незаконным. В настоящее время они предпринимают меры для оспаривания данного решения в судебном порядке. В связи с этим требования о взыскании <данные изъяты>. являются необоснованными. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату тепловой энергии в виде горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку собственники приняли решение о заключении договоров с поставщиками напрямую без посредников. Они предпринимали меры для заключения с УП «<данные изъяты>» и УП «<данные изъяты>» договоров, однако данные организации в заключении договоров отказали; на данный момент иски к поставщикам о понуждении к заключению договоров в суд не предъявлялись. В части арифметического алгоритма расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений не вызывают. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 22 ГПК РФ настоящее дело подведомственно Радужнинскому городскому суду, поскольку предпринимательская деятельность ответчиком прекращена (том 1 л.д. 18-23).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО3 является одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, и ему принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а по 1<данные изъяты> – ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 24-46, 90, 201, том 2 л.д. 198).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу указанных норм ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему и общего имущества в здании АОЦ «АганГрад».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные и допустимые доказательства исполнения обязанности по содержанию имущества стороной ответчика не представлены.

Обсуждая доводы представителей сторон относительно наличия и размера задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-89), собственниками определен состав общего имущества здания, а также установлено, что содержание и сохранение прилегающей к зданию территории, включая автостоянку и иные элементы благоустройства, необходимые для эксплуатации здания, осуществляет обслуживающая организация (вопрос 7 повестки дня).

Этим же протоколом определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество (вопрос 8 повестки дня), и в силу данного решения доля ФИО3 в праве общей собственности на общее имущество составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 47, 90). В указанной части доводы иска ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-89) собственники помещений также приняли решение о непосредственном управлении собственниками нежилых помещений в здании АОЦ и одновременной отмене действия решения по четвертому вопросу протокола от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания на 2015 год установлена в размере <данные изъяты> При этом полномочия по заключению договоров водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения здания с оказывающими этим услуги организациями предоставлены истцу с последующим возмещением собственниками истцу его расходов на эти цели на основании соответствующих договоров (вопросы 9, 13 и 14 повестки дня).

При этом доводы стороны ответчика о несогласии с решением собственников в указанной части суд отвергает, поскольку доказательства его ничтожности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, на момент рассмотрения дела решение никем не оспорено и не отменено, что не препятствует стороне ответчика обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что ответчики вправе самостоятельно без посредничества истца заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку эти доводы прямо опровергаются содержанием п. 13 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные доказательства, подтверждающие заключение таких договоров либо обращения в суд с исками о понуждении к заключению договоров (том 2 л.д. 201-214), суду не представлены.

Направленные истцом ответчику для подписания договоры об оказании работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества, о возмещении расходов на оплату тепловой энергии в виде горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения ФИО3 получены, однако в общепринятом порядке не рассмотрены и не подписаны, истцу не возвращены (том 1 л.д. 91-96).

Согласно изложенному в иске расчету за период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ составила <данные изъяты>., по возмещению расходов на оплату тепловой энергии в виде горячей воды <данные изъяты>., по возмещению расходов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>. (том 1 л.д. 133-138, 145-146, 147-159).

За исключением изложенного выше, в остальной части указанные суммы и арифметический алгоритм расчетов, а также понесенные истцом расходы по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, объемы потребленных услуг (том 1 л.д. 97-109, 110-111, 112-131, 132, 133-138, 145-146, 147-159, 237-250, том 2 л.д. 15-16) стороной ответчика не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

При этом доводы представителя ответчика о заключении между ним и ответчиком агентского договора, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, и произведенных платежах суд отвергает по следующим основаниям.

Между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и предпринимателем ФИО2 с другой стороны действительно заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также актами приема – передачи ответчик поручил, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ФИО3 действия по управлению объектами недвижимости, их частями или долями в общей долевой собственности (том 1 л.д. 169-175).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты за содержание общего имущества здания АОЦ. Также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> за тепловую энергию, в размере <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. за холодное водоснабжение и водоотведение (том 1 л.д. 176-184).

Вместе с тем, сверка указанных платежей сторонами не произведена (том 2 л.д. 5-7), и судом установлено, что о заключении данного договора истец уведомлен лишь в ходе производства по настоящему гражданскому делу, ранее о его заключении истец ни ответчиком, ни его представителем не извещался. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении <данные изъяты>. не содержит сведений о назначении данного платежа в качестве оплаты за ФИО3. Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ссылку в назначении платежа на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат сведений о том, за ФИО3 или ФИО4 осуществляются платежи, при том, что ФИО4 является одним из собственников и иных объектов, расположенных в этом же здании (том 1 л.д. 202-203, 204-205).

Кроме того, истец участником договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не является, в связи с чем заключенный между ними агентский договор права и законные интересы истца на взыскание денежных средств не изменяет и не прекращает, что не препятствует ответчику предъявить третьему лицу регрессные требования.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным наличие указанной выше задолженности, что однако не препятствует стороне ответчика при необходимости произвести с истцом сверку платежей, осуществленных указанными выше платежными поручениями, и перерасчет задолженности.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 133-138, 147-159), суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ обоснованность расчета истцом не подтверждена, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжительность периода просрочки.

В связи с этим основания для удовлетворения иска в данной части судом не усматриваются.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, ч то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный со ФИО3 <данные изъяты> стоимость работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества в размере <данные изъяты>., стоимость тепловой энергии в виде горячей воды в размере <данные изъяты> стоимость холодного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2015 года.

Судья Г.К. Гаитова