Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указывал, что собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что в указанной квартире <данные изъяты> согласно поэтажному плану, имеется оконный проем в брандмауэрной стене дома.

Согласно п.3.4.41 Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078, администрация района является органом, уполномоченным согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес собственников квартиры уведомления № 5-3677/4 от 07.04.2016 с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 17.05.2016 г.

На требование истца, изложенное в уведомлении, ответчики не отреагировали. Согласно акгу <данные изъяты> от <данные изъяты> г., жилое помещение в первоначальное состояние не приведено. Данная перепланировка, как указывал истец, является нарушением требований ст. 29 ЖК РФ. Кроме того, согласно Распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) № 10-648 от 24.12.2013, ... является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия - «...

Как указывает истец, в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей истррйко- культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лщ.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия используется с обязательным обеспечением I неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с ' особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в аключении историко-культурной экспертизы.

B соответствии с п. 2.2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения не допускается.

Особенности такой охраны, определение, обоснование и согласование установлены и находится в компетенции КГИОП в силу п. 2.2.6 Постановления Правительства N 1135 от 14.09.2006 года.

Таким образом, как указывал истец, законодатель прямо относит устройство проемов и окон к изменению архитектурного решения и нарушению композиции фасада здания.

Как указывает истец, указанных согласований собственниками не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан при переустройстве и перепланировке помещений в многоэтажных жилых домах и контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Санкт-Петербурга установлен единый порядок переустройства и перепланировки квартир в эксплуатационных жилых и нежилых зданиях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Переустройство и перепланировка квартир могут производиться только на основании проектов, согласованных в установленном порядке, в том числе с районной межведомственной \ комиссией.

Истец указывает, что не располагает никакой разрешительной, проектной или иной документацией, подтверждающей правомерность произведенной перепланировки и переустройства в указанной квартире.

Ответчики уклоняются от предоставления документации, подтверждающей, что установленный законом порядок перепланировки и переоборудования квартиры соблюдён, что свидетельствует об отсутствии такой документации.

Переустройство и перепланировка квартир могут производиться только на основании проектов, согласованных в установленном порядке, в том числе с районной межведомственной комиссией.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просит суд: обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет привести жилое помещение по адресу: ... первоначальное состояние, а именно: - устранить оконный проем в брандмауэрной стене (л.д. 4-6).

Администрация Василеостровского района в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности 09.01.2017 г. сроком до 31.12.2017 г. (л.д.128), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2, действующему по доверенности от 03.02.2017 г. сроком на 1 год (л.д.133), который в судебном заседании в иском не согласился.

3-е лицо – комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представитель не явился, об отложении судебного разбирательства не просило, ранее представило отзыв на иск (л.д.117-118).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, явившихся в судебное заседание ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, 3-го лица - комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Выслушав представителя истца, ответчиков изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей истррйко- культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лщ.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с ' особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в аключении историко-культурной экспертизы.

Как установлено из материалов дела, спорной является коммунальной квартира, расположенная по адресу: .... Ответчика являются сособственниками спорной квартиры: ответчики Г-вы - с <данные изъяты> на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> г., ответчик ФИО5 – с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи долей квартиры от <данные изъяты> г., ответчик ФИО4 – с <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, ответчик ФИО3 с 2—3 на основании договора дарения от <данные изъяты>выписка из ЕГРП (л.д. 9-12), справки о регистрации (л.д.22-25).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 13-19).

Истец в обоснование своего требования ссылался на представленный в материалах дела акт <данные изъяты> г., согласно которому в квартире ответчиков по адресу: ... согласно поэтажному плану, имеется оконный проем (1шт) в брандмауэрной стене (л.д. 7,8), указывал на кадастровый паспорт, в котором оконный проем отсутствует (л.д. 26).

Требования к ответчикам заявлены по основанию того, что переустройство и перепланировка квартир могут производиться только на основании проектов, согласованных в установленном порядке, в том числе с районной межведомственной \ комиссией.

Истец не располагает никакой разрешительной, проектной или иной документацией, подтверждающей правомерность произведенной перепланировки и переустройства в указанной квартире, а оттветчики уклоняются от предоставления документации, подтверждающей, что установленный законом порядок перепланировки и переоборудования квартиры соблюдён, что свидетельствует об отсутствии такой документации.

Ответчики в своих возражениях на иск указывали, что ими в период их проживания в спорной квартире, никаких работ по перепланировке/переустройству квартире не производилось, оконный проем в брандмауэрной стене не обустраивался, всегда указанный проем присутствовал в брандмауэрной стене в их квартире.

Доводы ответчиков нашли свое подтверждение в материалах дела, согласно которым оконный проем в спорной квартире существовал с момента первичной инвентаризации 1948 года. Данное следует из ответа СПб ГУП «ГУИОН», согласно которому по состоянию на 2012 год в многоквартирном доме литера А адресу: ... числе прочих, была учтена квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже. При передаче сведений об указанном многоквартирном доме в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» для внесения в государственный кадастр недвижимости была допущена техническая ошибка: в графической части некорректно передан поэтажный план квартиры <данные изъяты> а именно в ч.п. 1 отсутствует оконный проем, существовавший с момента первичной инвентаризации 1948 года, что повлекло за собой расхождение в сведениях, содержащихся в архиве филиала, и сведениях, переданных в ГКН. (л.д. 111).

Наличие оконного проема в брандмауэрной стене отражено в паспорте на квартиру, выданном 4 апреля 2003 года ПИБом Василеостровского района (л.д.92-95), при заключении ответчиками Г-выми договора приватизации спорной квартиры, а именно 30 апреля 2003 года. При этом, согласно материалам дела, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3. собственниками долей спорной квартиры стали позднее выдачи в апреле 2003 паспорта на квартиру.

Истец в своих требованиях указал на то, что в силу п. 2.1.2 п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 действия, связанные с устройством, оборудованием окон и витрин, изменением их внешнего вида, цветового решения, ликвидацией оконных проемов, изменением их габаритов и конфигурации, установкой оконных и витринных конструкций, должны быть согласованы с КГА, для объектов культурного наследия, а также зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах памятников истории и культуры, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Основанием для проектирования, устройства и оборудования окон и витрин на фасадах I объектов культурного наследия, а также зданий и сооружений, расположенных в объединенной I охранной зоне Санкт-Петербурга, является разрешительная документация, выдаваемая КГИОП пп. 2.1.5 п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135). Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия «Дом К.Г. ФИО7» (далее - Объект).

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 73-Ф3 выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-Ф3.

В силу п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 45 Закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

КГИОП в порядке, установленным Законом № 73-Ф3. не выдавал ответчикам задания и разрешения, а также не согласовывал проектную документацию на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в части производства работ по устройству оконного проема в квартире <данные изъяты>, расположенной в Объекте.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 утверждены Правила содержания и ремонтов фасадов зданий и сооружений в Санкт- Петербурге.

Согласно п. п. 2.2.6 - 2.2.7 указанных правил в Санкт-Петербурге допускается пробивка окон на глухих стенах и брандмауэрах при наличии необходимых проектных обоснований и согласования с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП; пробивка оконных проемов на дворовых фасадах зданий, сооружений, глухих стенах и брандмауэрах в тех случаях, когда они просматриваются с улицы, находятся в границах архитектурных ансамблей, ценных видовых направлений, водных панорам, осуществляется по согласованию с КГА при условии получения предварительного заключения КГИОП. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность устройства оконных проемов в брандмауэрах при условии соблюдения указанных требований.

Распоряжением КГИОП от 25.12.2013 № 10-648 утвержден предмет охраны Объекта. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-Ф3 предмет охраны объекта культурного наследия подлежит обязательному сохранению. Указанным распоряжением к предмету охраны Объекта отнесены наружные и внутренние капитальные стены, а также брандмауэр Объекта со стороны соседнего участка ...

Вместе с тем, согласно письму от 02.12.2016 № 547-исх филиала Санкт-Петербургского государственного учреждения «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Василеостровского и Петроградского районов, в момент первичной инвентаризации Объекта, произведенной в 1948 году, в ч.п. 1 квартиры № <данные изъяты> расположенной в Объекте, существовал оконный проем.

Таким образом, оконный проем квартиры № 20, устроенный в бранмауэре Объекта, существовал до утверждения предмета охраны Объекта и до отнесения Объекта к числу выявленных объектов культурного наследия согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств выполнения ответчиками работ по переустройству и (или) перепланировке спорной квартиры с образованием оконного проема в брандмауэрной стене, при установленном из материалов дела того обстоятельстве того, что существование оконного проема в спорной квартире зафиксировано в момента первичной инвентаризации 1948 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Найденова