Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, ФССП России, УФССП России по Кемеровской области, УФК по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, УФК по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 36000 руб., убытков в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным решением Кемеровского областного суда Кемеровской области от **.**.****., вынесенным по его административному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме требования, предъявленные к МОСП по г. Юрга и Юргинскому району о признании незаконными бездействий судебных приставов исполнителей МОСП по г. Юрга и Юргинскому району по исполнительному производству ###-###, возбужденному **.**.****. Решение суда вступило в законную силу **.**.****. Судом установлено, что незаконное бездействие судебных приставов исполнителей МОСП по г.Юрга и Юргинскому району по исполнительному производству ### нарушает права взыскателя предусмотренные нормами ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие продолжалось длительное время, с момента возбуждения исполнительного производства, **.**.****. до настоящего времени. По декабрь 2016г. истец вообще не имел никакой информации от судебных приставов исполнителей о движениях по делу, копии постановлений выносимых судебными приставами ему не направлялись и он их не получал. Неоднократно через своего представителя ФИО2 обращался в МОСП по г.Юрга и Юргинскому р-ну в октябре, в ноябре 2015г., направлял письменные требования о предоставлении копий документов выносимых по исполнительному производству, предоставлении возможности ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ни одного ответа на обращения не получил. В конце ноября 2015г., ему стало известно о том, что истекает двухмесячный срок, установленный судебному приставу исполнителю для совершения исполнительных действий, в связи с чем возникли предположения о том, что судебные приставы не работают по у исполнительному производству. При этом, какой либо достоверной информации о бездействии приставов у него еще не имелось.

В ноябре 2013г. в адрес старшего судебного пристава МОСП по г. Юрга им была направлена жалоба, на бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по г. Юрга ЛИЦО_8, какого либо ответа на жалобу не последовало.

**.**.****. по почте, истцом был получен первый документ по исполнительному производству копия постановления от **.**.****. вынесенного судебным приставом исполнителем ЛИЦО_8, где было указано о временном ограничении на выезд гражданина РФ, согласно которого гр. ПРО запрещен выезд за пределы РФ, где в качестве взыскателя был указан не он, а ФИО1 Федоровна. После этого в декабре 2015г. истец вновь обратился с жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей (с обращением внимания Главного судебного пристава на некачественную работу судебного пристава исполнителя МОСП по г.Юрга, в Управление Федеральной службы приставов по Кемеровской области, о недобросовестном отношении к своему делу, прямо указал на допущенные нарушения при вынесении постановления). Ответ на жалобу последовал **.**.****., при этом об имеющихся нарушениях, имевшихся в постановлении от **.**.****., ничего сказано не было. В январе 2016г. получил ответ из УФССП по КО на очередную жалобу, где вновь не ответили о принятых мерах по исправлению ошибок в постановлении от **.**.****. 18**.**.****. истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, по требованию судьи, после чего стало известно о том, что судебные приставы ФИО3, ФИО4, начиная с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, во всех постановлениях вынесенных по исполнительному производству ### неверно указывали в качестве взыскателя несуществующего человека - ФИО1 ФЕДОРОВНУ, ими не приняты меры по розыску имущества должника и его местонахождению.

**.**.****. ему достоверно стало известно о бездействиях судебных приставов исполнителей, при этом приставы так и не внесли исправлений в документы исполнительного производства, и не приняли мер для розыска имущества должника, по его требования направленным еще в декабре 2015г.

В судебном заседании суду были представлены письменные доказательства о направлении ответчику требований в ноябре, декабре 2015г. и неисполнении этих требований, с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с материалами исполнительного производства он был ознакомлен лишь **.**.****., (соответственно только 18.04.2016г. узнал о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан взыскатель, вместо ФИО1, указана несуществующая личность ФИО1 Федоровна, данные нарушения не устранены до настоящего времени (он не уведомлен о вынесении постановления в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при таких обстоятельствах надлежащее исполнение решения суда невозможно, в течении установленного законом двухмесячного срока приставы не приняли всех действий предусмотренных законом - не установили место нахождения имущества должника подлежащее аресту, не направляли запросы в необходимые учреждения, не уведомляли его о совершаемых действиях, не направляли копии выносимых постановлений.

В целях защиты своих нарушенных прав, в ноябре 2015г. истец заключил договор поручения с юристом ФИО2, согласно которого он осуществлял работу по оформлению необходимых документов в МОСП по г. Юрга, представлял его интересы в МОСП по г. Юрга, за осуществленную работу. За период с ноября 2015г. по 1.07.2016г. истцом была выплачено поверенному вознаграждение за осуществленную им работу в размере 60 000 руб., а именно 30 000 руб. за оформление обращений, жалоб, заявлений, в прокуратуру, МОСП, посещение МОСП <...> 000 руб. в виде оплаты за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. В марте 2016г. истец обратился в ЮГПОО "Наш город" для оформления административного искового заявления к МОСП по г. Юрга об обжаловании бездействий должностных лиц, за что было оплачено 3 000 руб. Представитель участвовал при рассмотрении дела, осуществлял работу по защите его интересов. Решением Юргинского городского суда от **.**.****. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к МОСП по г. Юрга, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться в ЮГПОО "Наш город" для оформления апелляционной жалобы, за что было оплачено 3 000 руб.

**.**.****. состоялось заседание апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, где вновь участвовал представитель, за что было оплачено 10 000 руб.

Решением апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Юргинского городского суда от 19.04.2016г. было отменено в полном объеме, вынесено новое решение об удовлетворении требований - признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей по исполнительному производству ###.

Всего было потрачено на услуги поверенного, для защиты нарушенного права взыскателя в исполнительном производстве, оформлению иска и апелляционной жалобы в суд – 66 000 руб., из них 36 000 руб. составляют судебные расходы и 30 000 руб. убытки, связанные с восстановлением нарушений права взыскателя.

Кроме этого незаконным бездействием должностных лиц МОСП по г.Юрга и Юргинскому району истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных душевных переживаниях, ухудшении здоровья, возникших на почве несправедливого отношения к нему со стороны должностных лиц МОСП по г.Юрга, их бездействия, моральный вред оценивается им в 150 000 руб.

Считает, что ответчик УФК по Кемеровской области обязано выплатить в счет возмещения расходов понесенных при осуществлении защиты нарушенных прав судебными приставами МОСП по <...> 000 руб., а так же в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях норм ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей, что вред причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственных органов, подлежит возмещению, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный, суд возлагает на нарушителя денежную компенсацию указанного вреда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика УФК по Кемеровской области 30 000 руб. в виде возмещения расходов понесенных на защиту нарушенных прав; 36 000 руб. в виде возмещения судебных расходов понесенных при обжаловании бездействия приставов МОСП по г.Юрга и Юргинскому р-ну в судебных инстанциях; 150 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области **.**.****. отказано в принятии искового требования ФИО1 о взыскании с Управления федерального казначейства Кемеровской области судебных расходов в сумме 36000 руб., понесенных истцом в ходе судебного разбирательства по его заявлению об обжаловании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району по исполнению решения суда.

Определением Юргинского городского суда от **.**.****. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением суда от **.**.****. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району – ЛИЦО_6, ав качестве соответчика - ФССП России.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ 30000 руб. в виде убытков по возмещению понесенных на защиту нарушенных прав, а также взыскать 300 000 руб. компенсацию морального вреда.

Определением суда от **.**.****. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району – ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9

В дальнейшем истец вновь уточнил требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчиков УФССП России по Кемеровской области и ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ЛИЦО_6 возражала против удовлетворения требований.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее представителем УФК по Кемеровской области предоставлены письменные возражения, согласно которым требования считают необоснованными

Третье лицо СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ЛИЦО_8 в суд не явилась, ранее представила письменные возражения.

Третье лицо СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ЛИЦО_7, в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо СПИ МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ЛИЦО_9 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по г.Юрга и Юргинскому району по исполнительному производству ### возбужденному **.**.****. и возложении обязанности на должностных лиц МОСП по г.Юрге и Юргинскому району принять законные меры для исполнения судебного решения.

Однако, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области об обжаловании бездействия должностных лиц по исполнению решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****. отменено и принято новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству, возбужденному **.**.****.

Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда было установлено, что судебным приставом исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району не были в полном объеме выполнены требования, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствуют сведения о направлении запросов в налоговые органы, Управление пенсионного фонда, ГИБДД по Кемеровской области, с целью установления имущественных прав в отношении названного должника. Выход по месту жительства должника имел место лишь **.**.****., тогда как исполнительное производство было возбуждено **.**.****., что не может свидетельствовать о своевременности принятия мер по исполнению указанного исполнительного документа в установленные законом сроки.

ФИО1 указывает на то, что незаконным бездействием должностных лиц МОСП по г.Юрга и Юргинскому району ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных душевных переживаниях, ухудшении здоровья, испытании стресса. Кроме того, указывает, на то, что были ущемлены его права и свободы.

В подтверждение факта ухудшения здоровья, истцом представлены медицинские документы (от октября 2013г., февраля 2015г., мая 2015г.). Однако, все медицинские документы имеют дату ранее даты возбуждения исполнительного производства (**.**.****.). Тем самым, доказательств несения истцом физических переживаний, связанных с бездействием должностных лиц, материалы дела не содержат.

Однако, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

По правилам ст. 150 ГК РФ предметом защиты личных неимущественных прав является достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По смыслу указанной нормы обеспеченная государством реализация предоставленных гражданину прав и законных интересов является его нематериальным благом. Нарушение указанного нематериального права является основанием для компенсации причиненного лицу морального вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц.

При этом обязанность по возмещению присужденной суммы компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением должностным лицом государственного органа его законных прав, в сфере исполнения состоявшегося в пользу истца решения суда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 30000 руб. Свое требование истец обосновывает, тем, что в целях защиты своих нарушенных прав в ноябре 2015г. заключил договор поручения с юристом ФИО2, согласно которого поверенный осуществлял работу по оформлению необходимых документов в МОСП по г.Юрга - заявления в МОСП по г.Юрга и жалобы на бездействия в вышестоящие инстанции. Представлял интересы истца в МОСП по г.Юрга в виде посещений службы с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копий постановлений выносимых судебными приставами по исполнительному производству. Оформление обращений, жалоб, заявлений в прокуратуру. За период с ноября 2015г. по **.**.****. истцом было выплачено вознаграждение ФИО2 в размере 30 000 руб.

В материалы дела стороной истца в подтверждение понесенных убытков представлена расписка от **.**.****. (л.д.26).

Согласно положению п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из смысла закона следует, что требуя возмещения причиненных убытков, истец должен предоставить либо подтверждение фактически понесенных расходов, либо подтверждение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, в ходе рассмотрения дела, суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие факт несения убытков в размере 30000 руб., т.е. суду не представлены доказательства обращения представителя ФИО1 - ФИО2 в органы прокуратуры, в МОСП по г.Юрга с жалобами и заявлениями. Как не представлен и акт выполненных работ, из которого был бы виден объем выполненных работ представителем.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 30000 руб., в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 13.02.2017г.