Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» к Вьялкину А.И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» (далее - ООО «КПК Гермес») обратилось в суд с иском к Вьялкину А.И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 183545 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4871 руб.00 коп..

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик Вьялкин А.И. работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки «Нефаз 6606-62», гос.номер <данные изъяты>. 15 января 2014 года произошло ДТП с участием автомашины «Мицубиси Паджеро» гос.номер <данные изъяты>, виновником которого был ответчик Вьялкин А.И., управлявший служебным автомобилем «Нефаз 6606-62». В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро» под управлением А.Н. был причинен ущерб (механические повреждения). Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нефаз» (ООО «ПКП Гермес») была застрахована в страховой компании «Согласие», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», то СК «Согласие» перечислило на счет СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках установленного в тот период лимита в сумме 120000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298770 рублей 06 копеек, то разницу между полученным лимитом страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, в сумме 178770 руб. 06 коп. ООО «Росгосстрах» взыскало с ООО «ПКП Гермес», как владельца транспортного средства, о чем вынесено решение Череповецкого городского суда по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда, а также, полученного ООО «Росгосстрах» исполнительного листа ФС №, со счета ООО «ПКП Гермес» списаны денежные средства в сумме 183545 рублей 41 копейка по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в настоящее время трудовые отношения с работником расторгнуты по инициативе работника. По вышеизложенным обстоятельствам ООО «ПКП Гермес» (Истец) обратилось к Вьялкину А.И. с исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области (дело №). В ходе рассмотрения дела № выяснилось, что ответчик Вьялкин А.И. проживает и работает в <адрес>, в связи с чем, определением Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено по подсудности в Коношский районный суд Архангельской области, где делу присвоен №. Определением Коношского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «ПКП Гермес» оставлено без рассмотрения и разъяснено право повторного обращения в суд.

Представитель истца ООО «ПКП Гермес», в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно дополнительному пояснению к иску от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает, что срок исковой давности обращения в суд им не пропущен. Данное утверждение Вьялкина А.И. считают ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Так согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Денежные средства в сумме 183545 рублей 41 копейка в возмещение убытков, причиненных Вьялкиным А.И. при совершении ДТП, списаны со счета ООО «ПКП Гермес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для предъявления регрессного требования - до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из платежей. Факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, не требуют повторного установления и доказывания (преюдиция), в связи с чем ООО «ПКП Гермес» освобождено от обязанности доказывания вины Вьялкина А.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вьялкин А.И. в судебном заседании участия не принимал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Материалами гражданского дела подтверждается, что Вьялкин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКП Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Ответчик Вьялкин А.И. заявил ходатайство о пропуске работодателем срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный сттаьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПКП Гермес» в порядке суброгации в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 178770 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4775 руб. 41 коп., всего 183545 руб.47 коп.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП от 15 января 2014 года с участием автомашин «Мицубиси Паджеро» гос.номер <данные изъяты> под управлением А.Н. и «Нефаз 6606-62» гос.номер <данные изъяты> под управлением Вьялкина А.И., автомашине «Мицубиси Паджеро» был причинен ущерб (механические повреждения) на сумму 298770 руб.06 коп. Поскольку вред причинен работником ООО «ПКП Гермес» Вьялкиным А.И., находящимся при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу признан ООО «ПКП Гермес». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нефаз» (ООО «ПКП Гермес») была застрахована в страховой компании «Согласие», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», поэтому СК «Согласие» перечислило на счет СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках установленного в тот период лимита в сумме 120000 рублей. Разница между полученным лимитом страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 178770 руб. 06 коп.

ООО «ПКП Гермес» в счет возмещения данного ущерба выплатило ООО «Росгосстрах» по платежному ордеру №ДД.ММ.ГГГГ 126 757 руб.80 коп. и по платежному ордеру №ДД.ММ.ГГГГ 56 787 руб.61 коп. (всего 183545 руб.41 коп.).

Таким образом датами обнаружения работодателем причиненного работником ущерба являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается также истцом в дополнительном пояснении к иску от ДД.ММ.ГГГГ и с этих дат начинается течение срока на обращение работодателя в суд за взысканием с работника ущерба в размерах 126 757 руб.80 коп. и 56 787 руб.61 коп. соответственно.

Как следует из материалов гражданского дела № первоначально ООО «ПКП Гермес» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Вьялкину А.И. о взыскании ущерба в размере 183545 руб.41 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Коношский районный суд Архангельской области.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКП Гермес» на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения и истцу разъяснено право повторного обращения в суд.

Таким образом на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срока на обращение ООО «ПКП Гермес» в суд было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), после чего его течение продолжилось в общем порядке и сроки на обращение работодателя в суд за взысканием с работника ущерба в размерах 126 757 руб.80 коп. и 56 787 руб.61 коп. истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении данного срока исковой давности на 6 месяцев не имеется, поскольку основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца (вторичная неявка в суд без уважительных причин).

Повторно ООО «ПКП Гермес» обратилось в Коношский районный суд Архангельской области с вышеуказанным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется и истец на них не ссылается.

Довод истца об окончании срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждому из платежей суд отвергает, поскольку законом для разрешения данного индивидуального трудового спора предусмотрен специальный годичный срок обращения в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока для предъявления иска в суд без уважительных причин, поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказатьв полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» к Вьялкину А.И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов