Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « МЕТРО Кэш энд Керри» к Межрегиональному транспортному профессиональному союзу о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « МЕТРО Кэш энд Керри» ( далее по тексту ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») обратилось в суд с иском к Межрегиональному транспортному профессиональному союзу ( далее по тексту МТП) о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в обособленное подразделение истца, расположенное по адресу: <адрес> (Торговый центр № 1014) на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией штатной структуры обособленного подразделения ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ 1014), истцом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении всех водителей-экспедиторов обособленного подразделения, в т.ч. ФИО4 Поскольку ФИО4 является председателем первичной профсоюзной организации «МЕТРО Кэш энд Керри», в соответствии с требованиями ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) истец обратился в вышестоящую профсоюзную организацию за получением согласия на увольнение. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику проект приказа об увольнении и документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик выразил несогласие с увольнением ФИО4, мотивировав отказ следующим. Увольнение 5 штатных единиц (водители-экспедиторы) является массовым, поскольку сокращается все структурное подразделение. Как следствие, ответчик считает, что истец нарушил процедуру сокращения в части сроков уведомления: за 3 месяца (как для массового увольнения), а не за 2 месяца, как уведомил истец. В проекте приказа об увольнении ФИО4 указан год увольнения - 2015, что нарушает положение вещей в пространстве и времени и не может считаться действительным, т.к. предполагаемая дата увольнения ФИО4 истекла.

Истец не согласен с решением ответчика, считает его необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Отраслевое соглашение в сфере деятельности истца (в сфере торговле) отсутствует.

Критерии массового сокращения для г.Москвы установлены в п. 2.20.1 - 2.20.3 (территориального) Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г., в котором закреплено, что критериями массового увольнения являются показатели численности увольняемых работников организаций, зарегистрированных в городе Москве, с численностью работающих от 15 и более человек за определенный период времени. Сокращение 5 штатных единиц не может быть признано массовым увольнением, в связи с чем довод ответчика о нарушении сроков уведомления является несостоятельным, не основанным на законе.

Данное обстоятельство было предметом дополнительных консультаций (протокол от 03.11.2016г., копия прилагается), однако согласие не было достигнуто.

В проекте приказа действительно была опечатка по году, но из смысла самого сопроводительного письма, направленного ответчику, совершенно точно и не двусмысленно можно понять, что речь идет именно о 2016 годе.

Данное обстоятельство также было предметом дополнительных консультаций (протокол от 03.11.2016г., копия прилагается), однако согласие не было достигнуто.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 352, 374 ТК РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд признать Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. № о несогласии с увольнением ФИО4 необоснованным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – председатель МТП ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не предоставил профсоюзу полный пакет документов, обосновывающих решение компании. Обращение о даче согласия на увольнение ФИО4 от 17.10.2016г. адресовано Центральному совету МТП, т.е. в неподобающий орган, поскольку возглавляет профсоюзную организацию председатель. В нарушение п.1 ст. 373 ТК РФ не направлены проекты приказов увольнения еще четырех сотрудников (л.д. 73-74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из пяти увольняемых работников четверо являлись членами профсоюза. Все работники, за исключением него, заключили с работодателем соглашение, в соответствии с которым получили при увольнении компенсацию в размере 5 окладов. Ему также предлагали уволиться по соглашению сторон с теми же условиями, однако он отказался, считая увольнение незаконным. Полагает, что увольнение связано с его профсоюзной деятельностью.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства. приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 работает в должности водителя – экспедитора отдела доставки товаров ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1.2 Трудового договора местом работы ФИО4 является торговый центр МЕТРО, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Во исполнении вышеуказанного приказа 01.09.2016г. издан приказа № об исключении с 08.11.2016г. из штатного расписания ТЦ 1014 должности – водитель – экспедитор в количестве 5 единиц (л.д. 26).

Установлено, что ФИО4 является председателем первичной профсоюзной организации «МЕТРО Кэш энд Керри», которая 31.03.2016г. была включена в реестр профсоюзов МТП (л.д. 16).

В связи с тем, что ФИО4 является руководителем первичной профсоюзной организации, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в порядке ст. 374 ТК РФ обратилось в вышестоящий выборный профсоюзный орган Центральный Совет МТП (л.д. 16) с обращением о представлении мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО4 в порядке сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Обращение с проектом приказа об увольнении, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и № было получено председателем МТП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют соответствующие записи на указанных документах (л.д. 25, 26, 27).

Письмом от 01.11.2016г. исх. № МТП в адрес работодателя направлено решение, принятое собранием Центрального Совета МТП, об отказе в согласовании увольнения первичной профсоюзной организации «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям:

- увольнение 5 штатных единиц (водители-экспедиторы) является массовым, поскольку сокращается все структурное подразделение. Как следствие, ответчик считает, что истец нарушил процедуру уведомления профсоюзной организации: за 3 месяца (как для массового увольнения), а не за 2 месяца, как уведомил истец.

- в проекте приказа об увольнении ФИО4 указан год увольнения – «2015», что нарушает положение вещей в пространстве и времени и не может считаться действительным, т.к. предполагаемая дата увольнения ФИО4 истекла (л.д. 28).

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями председателя МТП ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве также проходили дополнительные консультации представителей работодателя с представителем МТП- заместителем председателя ФИО1, однако стороны к согласию не пришли (л.д. 31-32).

Не согласившись с решением вышестоящего профсоюзного органа, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении дела суд учитывает, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Одним из оснований отказа в дачи согласования на увольнение ФИО4 явилась ссылка на имеющее место массовое увольнение работников и как следствие, несоблюдение срока уведомления профсоюзного органа.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что к данному выводу они пришли, поскольку сокращению подлежали все сотрудники занимающие должность водитель- экспедитор, т.е. значительное количество работников обособленного подразделения, а также из пояснений работника ФИО4 следовало, что сокращаются все работники обособленного подразделения.

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно Положению об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 N 99, критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся:

а) ликвидация предприятия любой организационно - правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;

б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:

в) увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.

В том случае, если в отрасли действует отраслевое соглашение, критерии массового увольнения определяются в соответствии с этим соглашением.

Отраслевого соглашения в сфере деятельности истца не заключилось.

Установлено, что для дачи заключения МТП был передан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что предполагается сокращение 5 единиц должности- водитель – экспедитор ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ТЦ № 1014 (л.д. 26).

В материалы дела представлена справка о среднесписочной численности штата за 2016 год торгового центра ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ТЦ № 1014, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого средняя численность работника торгового центра составляет 200 человек (л.д. 72).

Таким образом, сокращение пяти штатных единиц водителей торгового центра не является массовым увольнением, а доводы МТП о несоблюдении срока уведомления профсоюзного органа не обоснованы.

Ссылки представителей МТП в судебном заседании о предоставлении недостаточного пакета документов для дачи заключения суд расценивает как несостоятельные, поскольку со стороны МТП запросов о необходимости предоставления истцом дополнительных документов либо отказ в дачи заключения, в виду недостаточности представленных документов, сделано не было.

Из справки о среднесписочной численности штата торгового центра ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ТЦ № 1014 за 2016 год следует, что с января по декабрь 2016 г. имело место последовательное сокращение штата с 242 до 190 штатных единиц (л.д. 72).

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что из 5 водителей – экспедиторов, подлежащих сокращению в ТЦ № 1014, на настоящий момент уволено 4 по соглашению сторон. ФИО4 также предлагалось заключить соглашение на аналогичных условиях, однако от подписания соглашения он отказался.

Указание в проекте приказа на увольнение ФИО4 в качестве года увольнения « 2015», суд расценивает в качестве технической ошибки, поскольку из текста приказа, сопроводительных документов недвусмысленно следует, что увольнение работников планировалось в ноябре 2016 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что сокращение штатов в ТЦ № 1014 ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» имело место, а увольнение ФИО4 связано с изменением организационно-штатной структуры организации. Увольнение 5 единиц водителей- экспедиторов не является массовым, в связи с чем истец не нарушил сроки уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Наличие технической ошибки в проекте приказа на увольнение ФИО4, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для принятия профсоюзным органом отказа в согласовании увольнения ФИО4 Иные доводы представителей ответчика правового значения для разрешения дела не имеют и не влияют на сделанные судом выводы. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью « МЕТРО Кэш энд Керри» к Межрегиональному транспортному профессиональному союзу о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным, удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Межрегионального транспортного профессионального союза от 01 ноября 2016 г. в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации работников «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО4 в порядке сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

№

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

№