Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указала, что обратилась к должностному лицу - заместителю генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3 с письменным заявлением, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени оставленное без ответа. Полагает, что отсутствием ответа на данное обращение нарушены ее конституционные права.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования заявления поддержала, ссылалась на факт бездействия должностного лица и не предоставление ей ответа на заявление в течение установленного законом месячного срока. Указала на нарушение ее прав, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в соответствии с локальными актами ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в его обязанности, как заместителя генерального директора по общим вопросам, не входит написание письменных ответов на личные обращения граждан, не являющихся работниками Общества. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. 20-21,49-50).

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО2 возражала против заявленных требований, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что решением Чайковского городского суда по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора ФИО3 о возложении обязанности выполнения требований, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., отказано. Полагает, что требования настоящего заявления аналогичны уже рассмотренным судом требованиям. Ссылалась на факт проведения Чайковского городской прокуратурой проверки по заявлению ФИО1, при этом никаких нарушений прав заявителя не установлено. Полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении иска с учетом отсутствия в действиях ответчиков нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Общество не является государственным органом, органом местного самоуправления и иной организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций, заместитель генерального директора не является должностным лицом, в государственном, суниципальном учреждении. Трудовое законодательство также не возлагает на работодателя ответственность в установленный срок дать ответ на обращение бывшего работника. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не является надлежащим ответчиком по делу, прав и интересов истца не нарушало. Вывод ФИО1 о сопричастности Общества к спорным материально-правовым отношениям ошибочен. Оснований для удовлетворения заявления не находит, просит истцу отказать (л.д. 21-23).

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» поступило письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3, о соблюдении последним трудового законодательства (статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации), условий коллективного договора Общества и действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении работы, обусловленной действующим трудовым договором №. Одновременно заявление ФИО1 содержит указание на просьбу о разъяснении следующих вопросов: на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации создан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; причины смены трудовых договоров с указанием нормы закона, явившейся основанием для этого; закона, явившегося основанием для расторжения трудового договора № от 2005 года (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение действием (бездействием) ответчиков положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доводы истца основаны на неверном толковании закона о сфере его применения.

На момент рассмотрения дела, ФИО1 не является работником ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пермтрансгаз» (ныне- ООО «Газпром трансгаз Чайковский») установлен ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчики обязаны направить ответ на ее обращение. Установленная Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность по направлению ответа на обращения граждан не распространяется на ответчиков, т.к. они не являются государственным органом, органом местного самоуправления, государственным, муниципальным учреждением, либо иной организацией, на которую возложено осуществление публично значимые функции или их должностным лицом.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Где указано, что названный закон образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации № 19-П, исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность в указанном заявителем аспекте, и потому оно неможет расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 09 декабря 2002 года № 349-О и от 09 ноября 2010 года № 1483-О-О).

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Согласно уставу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является коммерческой организацией и, исходя из организационно-правовой формы, не входит в систему органов публичной власти» (л.д. 27-35). Соответственно, на юридическое лицо и его должностных лиц - заместителя генерального директора ФИО3, сфера действия рассматриваемого закона при обращении граждан не распространяется.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии ответа на ее обращение не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о наличии тождественности настоящего спора ранее рассмотренному гражданскому делу №, решение по которому не вступило в законную силу, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из дела, предметом иска по гражданскому делу №, являлось требование о восстановлении трудовых прав, предоставлении работы в организации ответчика и социальных льгот.

Предметом настоящего иска является требование о защите конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Следовательно, оснований для оставления данного иска без рассмотрения, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова