Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕМА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указали, что 17 марта 2017 года ФИО1 была принята в ООО «ЕМА» на должность помощника руководителя и с ней был заключен трудовой договор № от 17 марта 2017 г. По данным бухгалтерии ООО «ЕМА» ФИО1 в период с 30 июня 2017 г. по 23 ноября 2017 г. получены путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк» под отчет на административно-хозяйственные нужды денежные средства в размере 650 989 рублей 80 копеек. ФИО1 представлены авансовые отчеты № от 30 июня 2017 г. на сумму 953,5 руб., № от 21 июля 2017 г. на сумму 198, 50 руб., № от 01 декабря 2017 г. на сумму 4 449,03 руб., № от 27 декабря 2017 г. на сумму 33 705, 72 руб. Всего приняты к учету расходы по авансовым платежам 6 352,33 руб. На основании личных заявлений работника об удержании подотчетных сумм из зарплаты удержаны в счет частичного погашения задолженности по подотчетным суммам из заработной платы ФИО3 денежные средства в размере 439 086,5 руб. Остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ЕМА» составляет 171 845,25 руб. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 171 845,25 руб.

Представитель истца ООО «ЕМА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её доверитель никаких авансовых отчетов работодателю о переданных в подотчет суммах не представляла, заявлений об удержании из заработной платы не писала и денежные средства с её заработной платы не удерживались. Денежные суммы исстребуемые ООО «ЕМА», как выданные в подотчет, выплачивались ей как премия по итогам работы. На выплаченные истцу премии работодателем исчислен подоходный налог, о чем свидетельствуют справка о расчете среднего заработка и расчетные листки. О том, что по данным бухгалтерии из заработной платы производились удержания, истцу стало известно только в марте 2018 года от нового директора ФИО5 Полагает, что в ООО «ЕМА» грубо нарушена финансовая дисциплина, поскольку порядок выдачи денежных средств в подотчет регламентирован Указаниями Центрального банка РФ № 3210-У, в соответствии с которыми денежные средства работнику в подотчет выдаются либо по расходному кассовому ордеру с указанием суммы и назначения денежных средств, оснований предоставления денежных средств, выданных в подотчет, либо по личному заявлению работника с указанием суммы и назначения средств. Что в случае с ФИО1 сделано не было, и никаких документов, подтверждающих на какие цели выдавались ответчику такие большие суммы, истцом не предоставлено. Полагает, что исковые требования истца направлены на создание невыносимых условий работы для ФИО1 В результате чего, 16 мая 2018 года ответчик вынуждена была уволиться.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащем образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года ФИО1 была принята в ООО «ЕМА» на должность помощника руководителя и с ней был заключен трудовой договор № (л.д.25-28). Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями ответчику за период с июня по ноябрь 2017 года были переданы в подотчет денежные суммы: 30 июня 2017 года – 954 рубля (платежное поручение №), 18 июля 2017 года – 750 рублей 80 копеек (платежное поручение №), 03 августа 2017 года – 31 280 рублей (платежное поручение №), 09 августа 2017 года – 24 000 рублей (платежное поручение №), 24 августа 2017 года - 56 600 рублей (платежное поручение №), 28 августа 2017 года – 11 500 рублей (платежное поручение №), 04 сентября 2017 года - 14 750 рублей (платежное поручение №), 11 сентября 2017 года – 13 600 рублей (платежное поручение №), 14 сентября 2017 года – 18 300 рублей (платежное поручение №) и 1 755 рублей (платежное поручение №), 02 октября 2017 года – 170 000 рублей (платежное поручение №), 09 октября 2017 года – 40 500 рублей (платежное поручение №), 20 октября 2017 года -13 000 рублей (платежное поручение №), 02 ноября 2017 года – 200 000 рублей (платежное поручение №), 03 ноября 2017 года – 44 000 рублей (платежное поручение №), 23 ноября 2017 года – 10 000 рублей (платежное поручение №), (л.д.32-46). Всего в подотчет работнику было выдано 650 989 рублей 80 копеек. Перечисление указанных денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», по банковской карте <данные изъяты> на имя ФИО1

Согласно представленных истцом авансовых отчетов ФИО1 отчиталась за выданные ей в подотчет 50 058 рублей 05 копеек (л.д.47-55).

На основании личных заявлений ФИО1 из её заработной платы были удержаны денежные суммы, выданные в подотчет, в размере 639 086 рублей 50 копеек. Указанные удержания подтверждаются сведениями расчетных листков. При этом удержанные суммы обозначены как месячная премия и на них исчислен подоходный налог.

Кроме того, истцом не предоставлены суду документы, на основании которых производилась выдача в подотчет денежных сумм, назначение указанных денежных средств. Все имеющиеся авансовые отчеты работником не подписаны. Основания, по которым документы финансовой отчетности работника, представленные на сумму 50 058 рублей 05 копеек, были приняты работодателем к учету только на сумму 6 352 рубля 33 копейки, не приведены.

Учитывая, что из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства, выданные в подотчет, в размере 639 086 рублей 05 копеек, и за 50 058 рублей 05 копеек, работник отчиталась, задолженность ФИО1 перед работодателем отсутствует.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ЕМА» не доказан факт причинения ему материального ущерба действиями работника ФИО1

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЕМА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕМА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева