Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕМА» к Пивоваровой Марине Александровне о взыскании материального ущерба, с участием представителя ответчика Серик А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМА» обратилось с иском к Пивоваровой Марине Александровне о взыскании материального ущерба.

В обоснование указали, что 17 марта 2017 года Пивоварова М.А. была принята в ООО «ЕМА» на должность помощника руководителя и с ней был заключен трудовой договор № от 17 марта 2017 г. По данным бухгалтерии ООО «ЕМА» Пивоваровой М.А. в период с 30 июня 2017 г. по 23 ноября 2017 г. получены путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк» под отчет на административно-хозяйственные нужды денежные средства в размере 650 989 рублей 80 копеек. Пивоваровой М.А. представлены авансовые отчеты № от 30 июня 2017 г. на сумму 953,5 руб., № от 21 июля 2017 г. на сумму 198, 50 руб., № от 01 декабря 2017 г. на сумму 4 449,03 руб., № от 27 декабря 2017 г. на сумму 33 705, 72 руб. Всего приняты к учету расходы по авансовым платежам 6 352,33 руб. На основании личных заявлений работника об удержании подотчетных сумм из зарплаты удержаны в счет частичного погашения задолженности по подотчетным суммам из заработной платы Пивоваровой М.В. денежные средства в размере 439 086,5 руб. Остаток задолженности Пивоваровой М.А. перед ООО «ЕМА» составляет 171 845,25 руб. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 171 845,25 руб.

Представитель истца ООО «ЕМА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пивоварова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Серик А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её доверитель никаких авансовых отчетов работодателю о переданных в подотчет суммах не представляла, заявлений об удержании из заработной платы не писала и денежные средства с её заработной платы не удерживались. Денежные суммы исстребуемые ООО «ЕМА», как выданные в подотчет, выплачивались ей как премия по итогам работы. На выплаченные истцу премии работодателем исчислен подоходный налог, о чем свидетельствуют справка о расчете среднего заработка и расчетные листки. О том, что по данным бухгалтерии из заработной платы производились удержания, истцу стало известно только в марте 2018 года от нового директора ФИО5 Полагает, что в ООО «ЕМА» грубо нарушена финансовая дисциплина, поскольку порядок выдачи денежных средств в подотчет регламентирован Указаниями Центрального банка РФ № 3210-У, в соответствии с которыми денежные средства работнику в подотчет выдаются либо по расходному кассовому ордеру с указанием суммы и назначения денежных средств, оснований предоставления денежных средств, выданных в подотчет, либо по личному заявлению работника с указанием суммы и назначения средств. Что в случае с Пивоваровой М.А. сделано не было, и никаких документов, подтверждающих на какие цели выдавались ответчику такие большие суммы, истцом не предоставлено. Полагает, что исковые требования истца направлены на создание невыносимых условий работы для Пивоваровой М.А. В результате чего, 16 мая 2018 года ответчик вынуждена была уволиться.

Третье лицо Бельчич Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащем образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года Пивоварова М.А. была принята в ООО «ЕМА» на должность помощника руководителя и с ней был заключен трудовой договор № (л.д.25-28). Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями ответчику за период с июня по ноябрь 2017 года были переданы в подотчет денежные суммы: 30 июня 2017 года – 954 рубля (платежное поручение №), 18 июля 2017 года – 750 рублей 80 копеек (платежное поручение №), 03 августа 2017 года – 31 280 рублей (платежное поручение №), 09 августа 2017 года – 24 000 рублей (платежное поручение №), 24 августа 2017 года - 56 600 рублей (платежное поручение №), 28 августа 2017 года – 11 500 рублей (платежное поручение №), 04 сентября 2017 года - 14 750 рублей (платежное поручение №), 11 сентября 2017 года – 13 600 рублей (платежное поручение №), 14 сентября 2017 года – 18 300 рублей (платежное поручение №) и 1 755 рублей (платежное поручение №), 02 октября 2017 года – 170 000 рублей (платежное поручение №), 09 октября 2017 года – 40 500 рублей (платежное поручение №), 20 октября 2017 года -13 000 рублей (платежное поручение №), 02 ноября 2017 года – 200 000 рублей (платежное поручение №), 03 ноября 2017 года – 44 000 рублей (платежное поручение №), 23 ноября 2017 года – 10 000 рублей (платежное поручение №), (л.д.32-46). Всего в подотчет работнику было выдано 650 989 рублей 80 копеек. Перечисление указанных денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», по банковской карте <данные изъяты> на имя Пивоваровой М.А.

Согласно представленных истцом авансовых отчетов Пивоварова М.А. отчиталась за выданные ей в подотчет 50 058 рублей 05 копеек (л.д.47-55).

На основании личных заявлений Пивоваровой М.А. из её заработной платы были удержаны денежные суммы, выданные в подотчет, в размере 639 086 рублей 50 копеек. Указанные удержания подтверждаются сведениями расчетных листков. При этом удержанные суммы обозначены как месячная премия и на них исчислен подоходный налог.

Кроме того, истцом не предоставлены суду документы, на основании которых производилась выдача в подотчет денежных сумм, назначение указанных денежных средств. Все имеющиеся авансовые отчеты работником не подписаны. Основания, по которым документы финансовой отчетности работника, представленные на сумму 50 058 рублей 05 копеек, были приняты работодателем к учету только на сумму 6 352 рубля 33 копейки, не приведены.

Учитывая, что из заработной платы Пивоваровой М.А. удержаны денежные средства, выданные в подотчет, в размере 639 086 рублей 05 копеек, и за 50 058 рублей 05 копеек, работник отчиталась, задолженность Пивоваровой М.А. перед работодателем отсутствует.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ЕМА» не доказан факт причинения ему материального ущерба действиями работника Пивоваровой М.А.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЕМА» к Пивоваровой М.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕМА» к Пивоваровой Марине Александровне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева