Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании недействительным договора лизинга в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пионер-Лизинг» о признании договора лизинга недействительным в части. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пионер-Лизинг» заключен договор лизинга №, по условиям которого Общество (лизингодатель) инвестировало денежные средства в размере 6 000 000 руб. и приобрело у ФИО1 в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 316,20 кв.м., и предоставило ее истице в лизинг на срок 84 календарных месяца с даты подписания договора лизинга. Истец указывает, что заключая данный договор, фактически приобретала право пользования жилым помещением для личных бытовых нужд, а именно для своего проживания и проживания семьи своей дочери, предпринимателем никогда не являлась и не является, квартира не используется истицей в предпринимательских целях. Однако в указанном договоре имеются пункты, которые не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей.

Так, пункт 3.4 договора предоставляет Обществу право отказаться от исполнения договора, а договор считается прекратившим свое действие с момента направления Потребителю извещения о его расторжении в одностороннем (внесудебном) порядке. В соответствии с пунктом 10.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения договора Лизингополучателем, перечисленных в пунктах 10.2.1-10.2.4 договора. В пункте 10.4 договора определено, что обстоятельства, указанные в пунктах 10.2.1-10.23 настоящего договора, считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателя и ведут к прекращению действия настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятию имущества. Пунктом 10.4 договора установлено, что договор считается прекратившим свое действие при одностороннем отказе лизингодателя со дня направления последним потребителю извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом. Между тем пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Каким-либо законом или иным правовым актом не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Пункт 11.1 спорного договора содержит условие, согласно которому все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения, или недействительности (ничтожности), подлежат разрешению в третейском суде Чувашской Республики при Чувашской Республиканской общественной организации «Фонд Правосудие». Решение каждого третейского суда является окончательным и не может быть оспорено сторонами и подлежит немедленному исполнению. Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите право потребителей предусмотрена подсудность споров, вытекающих из потребительских отношений, по выбору потребителей: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, положения заключенного договора ограничивают права ФИО1 по сравнению с теми, что ей предоставлены законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение третейского суда не могут быть споры о выселении граждан из жилых помещений, иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Правоотношения между истцом и ответчиком основываются на пользовании истцом в личных целях жилым помещением, из которого в случае расторжения договора она подлежит выселению, а также в связи с тем, что Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из потребительских отношений, в системе государственных судов. Изложенное в пункте 11.1 спорного договора условие ограничивает доступ Потребителя к правосудию, т.к. при обращении в третейский суд истец обязан будет уплатить третейский сбор, в то время как Законом о защите прав потребителей он освобожден от уплаты госпошлины. Оспариваемое третейское соглашение не предусматривает гарантии и льготы для потребителя, аналогичные тем, что предусмотрены федеральным законом. Истец полагает, что пункт 11.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует статье 22.1 ГПК РФ, пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статье 17 Закона о защите прав потребителей.

Истец со ссылкой на ст.ст. 168, 180 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит признать недействительными пункты 3.4, 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.3, 10.4, пункт 11. 1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О лизинге" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В постановлении Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14 марта 2014 года N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Пионер-Лизинг» был заключен договор лизинга №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя ФИО1 имущество, указанное в Спецификации (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Из приложения № к договору лизинга следует, что лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование жилую квартиру, площадью 316,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, цена данного имущества при приобретении его лизингодателем составляет 6 000 000 руб. Данное приложение подписано представителем лизингодателя и лизингополучателем ФИО1

Согласно п. 3.4 договора лизинга, если лизингополучатель не принял имущество в установленный срок и не уведомил лизингодателя о возможной задержке принятия имущества и ее сроках, либо если задержка в принятии имущества составляет более 5 (пяти) дней, то лизингополучатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а договор считается прекратившим свое действие с момента направления лизингополучателю извещения о его расторжении лизингодателем в одностороннем (внесудебном) порядке. При этом лизингодатель вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 10.2 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда:

10.2.1 лизингополучатель использует имущество с нарушением условий настоящего договора и его назначения.

10.2.2. лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж и/или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора.

10.2.3 лизингополучатель нарушил любое иное обязательство, принятое им перед лизингодателем по договору, или другому документу, относящемуся к договору.

10.2.4 в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства.

Согласно п. 10.3 обстоятельства, указанные в пунктах 10.2.1-10.2.3 договора, считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателя и ведут к прекращению действия настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятию имущества.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п.10.2 договора, договор считается прекратившим свое действие со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом.

Истец ФИО1 просит признать недействительными пункты 3.4, 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.3, 10.4, пункт 11. 1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N 54).

Действующим законодательством не предусмотрено право лизингодателя, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от договора, однако это не является основанием для признания пунктов 3.4, 10.2 (включая 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4), 10.3, 10.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1, недействительными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из изложенных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

Как установлено судом, в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики имеется гражданское дело № по иску ООО «Пионер-Лизинг» к ФИО1 о расторжении договора лизинга, обязании передать имущество, взыскании денежных средств.

Таким образом, ответчик ООО «Пионер-Лизинг» не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренным пунктами 3.4, 10.2 (включая 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4), 10.3, 10.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, права истца в указанной части не нарушил.

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность реального нарушения прав истца пунктами 10.2 (10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4), 10.3, 10.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1, решение по делу не приведет к восстановлению прав истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительными пунктов 3.4, 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.3, 10.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1

В части требования истца о признании недействительным пункта 11.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, изменения или недействительности (ничтожности) подлежат рассмотрению в Третейском суде Чувашской Республики при Чувашской республиканской общественной организации «Фонд правосудие». Решение каждого третейского суда является окончательным и не может быть оспорено сторонами и подлежит немедленному исполнению.

По мнению истицы, названное условие договора лизинга лишает ее права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных прав или оспариваемых прав и ущемляет права, как потребителя, что противоречит Закону о защите прав потребителей.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон N 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом фактически утратило силу, и прав истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 11.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании недействительными пунктов 3.4, 10.2, включая пункты 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.3, 10.4, 11.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.