Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004829-41) по иску Ходуновой Валентины Максимовны к Морозовой Таисии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ходунова В.М. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Спорный земельный участок приобретен истцом вместе с западной частью жилого дома на основании договора купли-продажи от 17.02.2011 года. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, установила забор из сетки Рабица, захватив часть земельного участка, что лишает ее возможности пользоваться его частью. Ответчик использовала часть земельного участка истца для оборудования канализационной ямы, которую расположила под окном ее кухни. Кроме того, прорыла на участке истца канаву и установила сетку Рабица, при этом закрыв последней окно. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако, урегулировать конфликт не удалось.

Просит суд обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать канализацию с земельного участка истца; демонтировать сетку Рабица, закрывающую окно истца; закопать канаву ответчика на земельном участке истца; демонтировать забор из сетки Рабица с земельного участка истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Ходунова В.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчица установила сетку Рабица на оконный проем со стороны фасада, принадлежащей ей (истцу) части жилого дома. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Морозова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. Суду пояснила, что истец является не единственным собственником спорного земельного участка, который фактически принадлежит истцу и ответчику в равных долях. В настоящее время стороны являются бывшими сватьями, а сын истца Ходуновой В.М. приходится ответчику бывшим зятем. Ходунова В.М. в жилом доме не проживает, а земельный участок использует в качестве дачи. Сын Ходуновой В.М. в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не зарегистрирован, однако, периодически проживает в нем и употребляет спиртные напитки с многочисленными друзьями, которые беспрепятственно перемещаются по всей территории земельного участка. До возникновения конфликтных отношений стороны пользовались спорным земельным участком в равных долях, в связи с чем, после возникновения конфликтной ситуации она произвела обмер земельного участка и установила забор из сетки Рабица исходя из установленного порядка пользования и равенства долей в праве собственности на земельный участок. На земельный участок имеются два самостоятельных входа, которыми стороны пользуются. Кроме того, на земельном участке находится общая канализация, но так как она постоянно засорялась, было принято решение оборудовать отдельные канализационные ямы. Поскольку земельный участок подтопляется, она в нижней точке земельного участка прокопала канаву для стока воды, однако после конфликта с истцом канава на половине земельного участка истца была засыпана. Сетку Рабица на фасаде части жилого дома истца установила для того, чтобы истец и ее сын не лазили через окно на ее половину земельного участка. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ходуновой В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2011, на основании возникновения права: договор купли-продажи от 17.02.2011, заключенный в г. Смоленске, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 548 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Ходуновой В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2011, на основании возникновения права: договор купли-продажи от 17.02.2011, заключенный в г. Смоленске, принадлежит на праве собственности, западная часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 49,5 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.11.2019 за Морозовой Т.Н. суд признал право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 96-99).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 05.10.2020 Морозова Т.И. и Ходунова В.М. являются собственниками земельного участка, доля в праве по ?, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22).

Из объяснений истца Ходуновой В.М. в судебном заседании следует, что ответчик Морозова Т.Н. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, установив забор из сетки Рабица, захватив часть земельного участка, что лишает ее возможности пользоваться им по назначению.

В ходе рассмотрения дела, судом стороне истца разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и обязанность доказывать то обстоятельство, что спорный земельный участок, принадлежит ей на праве собственности, обстоятельства чинения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать земельный участок, принадлежащий ей, сделать вывод о чинении истцу препятствий в его использовании.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При этом в предмет исследования при рассмотрении иска входит проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

По мнению суда истец не доказала факт нарушения ее прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. Территория земельного участка, общей площадью 548 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежит на праве собственности исключительно Ходуновой В.М., ее доля в праве ?, а работы, выполненные ответчиком Морозовой Т.Н., по установке забора из сетки Рабица, не свидетельствуют о нарушении прав истца в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, который ответчик установила исходя из ранее сложившегося между сторонами порядка пользования и равенства долей в праве на земельный участок.

Судом не установлено, а истцом не заявлено о нарушении прав в пользовании земельным участком, в части нахождения каких-либо объектов, принадлежащих истцу и находящихся на территории земельного участка, который ответчик отгородила забором из сетки Рабица.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отдельно оборудованная ответчиком канализация препятствует ей пользоваться земельным участком, создает препятствия для использования земельного участка по назначению, например, затрудняет въезд и выезд транспорта к части дома, принадлежащей истцу, создает помехи при въезде машины для откачки содержимого канализационной ямы, мешает благоустройству двора, создает угрозу безопасности для жильцов домовладения.

Ходунова В.М., обратившись с иском по указанным основаниям, об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим исключительно ей, как она полагает, земельным участком, достоверных и допустимых доказательств тому не представила.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке, истец от реализации данного права отказался, суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание объяснения ответчика о наличии у каждой из сторон доступа на земельный участок, находит требования истца в части демонтажа канализации, забора и ликвидации канавы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, из представленных фотоснимков, следует, что сетка Рабица, установленная ответчиком, закрывает оконный проем западной части жилого дома, принадлежащей истцу. Факт самовольной установки сетки Рабица на фасад западной части жилого дома, принадлежащей истцу, ответчик не отрицала.

В данной части требований суд пришел к выводу о том, что сетка Рабица, которая самовольно установлена ответчиком на оконный проем со стороны фасада дома, нарушает право истца по владению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требования истца в данной части с возложением на ответчика Морозову Т.Н. обязанности произвести демонтаж сетки Рабица с оконного проема западной части жилого дома, принадлежащей истцу.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходуновой Валентины Максимовны удовлетворить частично.

Обязать Морозову Таисию Николаевну за свой счет демонтировать сетку Рабица с оконного проема западной части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Ходуновой Валентине Максимовне.

Взыскать с Морозовой Таисии Николаевны в пользу Ходуновой Валентины Максимовны в возврат государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 19.01.2021 года.