Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Говрякова А.А. обратилась с иском в суд к ответчикам Рябову А.В., Рябову Е.А., Гончарову Г.А. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым Е.А. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 9 525 000 руб.; по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым А.В. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 10 475 000 руб. Согласно подписанному договору о переводе долга на Говрякову А.А., как на нового должника, с согласия Гончарова Г.А. переведен долг Рябова Е.А. и Рябова А.В. в общем размере 20 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Говряковой А.А. прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. отступного в форме имущественного права требования к Колонкину М.Б., в виде права требования уплаты и взыскания с последнего денежных средств в размере 25 000 000 руб., вытекающих из обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. При этом имущественное право Говряковой А.А. к Колонкину М.Б. подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-2204/2017, и выданным на его основе ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом.

После заключения указанных договоров в нарушение п. 2.2. Договора о переводе долга по договорам займа Говряковой А.А. не были переданы документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, а ответчики по делу уклонялись от встречи и не отвечали на телефонные звонки.

Истец в сентябре 2017 года обращалась к ответчикам с требованием о внесении в договор о переводе долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате исполнения обязательств по договору, либо о его расторжении. Вместе с тем, после заключения договоров с ответчиками, истец узнала о наличии у последних задолженности перед различными Банками, наличия 14 исполнительных производств, по которым задолженность составляет более одного миллиарда рублей. Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно финансового положения ответчиков, их возможности выплатить денежные средства по договорам, в связи с этим полагает, что сделки между сторонами заключены под влиянием заблуждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным договора перевода долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Гончаровым Г.А, и Говряковой А.А., как заключенных под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделок.

Представитель ответчика Гончарова Г.А. – Валуйская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявляет о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-2204/2017 с Калонкина М.Б. в пользу Говряковой А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс» в сумме 25 000 000 руб., выдан исполнительный лист, который к взыскателю не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым Е.А. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 9 525 000 руб.; по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым А.В. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 10 475 000 руб. Согласно подписанному договору о переводе долга на Говрякову А.А., как на нового должника, с согласия Гончарова Г.А. переведен долг Рябова Е.А. и Рябова А.В. в общем размере 20 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Говряковой А.А. прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. отступного в форме имущественного права требования к Колонкину М.Б. в виде права требования уплаты и взыскания с последнего денежных средств в размере 25 000 000 руб., вытекающих из обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-2204/2017.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора перевода долга; договорами беспроцентного займа; соглашения об отступном; судебных актов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно исковым требованиям, истца ввели в заблуждение относительно имущественного положения должников. Так, в отношении Рябова А.В. имелось сводное исполнительное производство, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 22 939 374,86 руб., которое окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно утверждениям истца, Рябов А.В. знал о наличии задолженности перед другими кредиторами, что делало невозможным исполнения обязательств в отношении истца Говряковой А.А., однако истца не уведомил об этом.

Вместе с тем, из договора, на который ссылается истец, не следует, что у Рябова А.В. возникают какие-либо обязательства перед Говряковой А.А.

Учитывая, что условиями договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2) предусмотрено прекращение обязательств Первоначальных должников перед кредитором, в данном случае имел место привативный перевод долга.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В связи с этим не имеет существенного правового значения неплатежеспособность Рябова А.В., в то время как стороной оспариваемых сделок является также Рябова Е.А., Гончарова Г.А., вопрос о платежеспособности которых истцом не затрагивался.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства введения истца в заблуждение действиями иных участников сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Кроме этого, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет ответчик.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности начинает течь не только в случае, если истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и когда он должен был о них узнать.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что Говрякова А.А. исполнила свои обязательства в качестве «нового должника» перед Гончаровым Г.А. в день заключения оспариваемых договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что Говрякова А.А. с указанной даты обращалась к Рябову А.В. и/или Рябову Е.А. с требованиями о взыскании с них денежных средств в добровольном (претензионном), либо принудительном (судебном) порядке материалы дела не содержат. Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.