Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «ИСУЗУ РУС» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Астон-Сервис» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Астон-Сервис» о взыскании убытков в размере 300513,04 руб., госпошлины – 6205,13 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства М.. В октябре 2020 года во время движения автомобиля М. при пробеге 13 358 км пропала мощность двигателя. Автомобиль был доставлен ответчику для гарантийного ремонта, поскольку он является официальным дилером компании ........ При проведении диагностики специалистами ответчика установлена неисправность в работе топливного насоса высокого давления (ТНВД), который был снят с автомобиля и направлен на исследование в <адрес> для определения причины неисправности. В последующем истцу была представлена справка о том, что причина выхода из строя ТНВД - некачественное топливо, гарантия на этот ремонт не распространяется. Ответчиком был выставлен счет на оплату ремонта автомобиля М. и замену ТНВД на общую сумму 266 670 рублей 04 копейки. Указанная сумма была оплачена истцом, поскольку последнему транспортное средство необходимо было для строительства жилого дома. Ответчиком был произведен ремонт. Тем не менее, истец не согласен с выводами ответчика о том, что причина поломки ТНВД является некачественное топливо. Истцом была проведена экспертиза по исследованию причины выхода из строя ТНВД автомобиля, на которую был приглашен ответчик. Согласно заключению специалиста № на представленном ТНВД имеются дефекты: разрушены стержни двух плунжеров, скользящая поверхность опорной шайбы корпуса ТНВД имеет механические повреждения от чашки плунжера и радиальные повреждения в виде царапин образованные от торцевой поверхности приводного вала, скользящая поверхность опорной шайбы крышки ТНВД имеет механические повреждения от чашки плунжера, рабочая поверхности эксцентрика № имеет повреждения в виде продольных царапин со следами побежалости металла (перегрева), рабочие поверхности эксцентрика № имеют повреждения, в виде продольных царапин, задиров со следами побежалости металла, рабочие поверхности разрушенных чашек плунжера имеют повреждения, в виде продольных царапин, задиров со следами побежалости металла, приводной вал имеет эксплуатационные повреждения в месте установки вала в корпус, крышку ТНВД и месте посадки эксцентрика. Кроме того, на торцевой поверхности вала в месте установки эксцентрика, имеются повреждения в виде радиальных царапин, уплотнительное кольцо (сальник) регулятора давления в топливно - распределительной магистрали (FRP) имеет повреждение с минусом материала резины. В исследуемом случае, разрушение двух плунжеров, является дефектом критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Причиной разрушения двух стержней плунжеров ТНВД автомобиля М. является дефект производственный, возникший в процессе формирования изделия, моделирования, конструирования, изготовления, что привело к выходу из строя ТНВД. Также во время нахождении автомобиля у ответчика истцом был осуществлен забор топлива для исследования из бака автомобиля М.. На забор проб были приглашены представители ответчика, ООО «.......». Согласно акту экспертного исследования № жидкость, представленная на исследование, является товарным дизельным топливом. В соответствии с технической документацией и сервисной книжкой гарантийный срок обязательств, предоставленных производителем транспортного средства, составляет 48 месяцев или 300 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийные обязательства на автотранспортное средство выполняются ответчиком, как лицом, наделенным таким полномочием производителем транспортного средства. Истцом был оплачен ремонт автотранспортного средства, понесены расходы на проведение экспертиз в пределах гарантийного срока на автотранспортное средство. Доводы ответчика относительно некачественного топлива, по мнению истца, несостоятельны. Таким образом, истец полагает, что в вышеуказанном транспортном средстве в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Ответчик незаконно отказал в проведении гарантийного ремонта. Истец полагает, что понес убытки в сумме оплаченного ремонта 266670, 04 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8100 руб. (комиссия банка за перевод 243 руб.) и 25 500 руб. В порядке ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Астон - Сервис» в пользу ФИО3 сумму убытков в общем размере 300 513, 04 руб., госпошлину в сумме 6 205,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому истец ФИО3 является конечным потребителем транспортного средства М., реализация которого производилась ответчиком по договору поставки между ООО «Регион 59» и ООО «Астон-Сервис» № от 25.05.2020. Согласно главе 6 договора поставки, на поставленный товар распространяются гарантии производителя. Условия и объем гарантийных обязательств производителя изложены в сервисной книжке, которая передается покупателю ООО «Регион 59» вместе с товаром. Подписанием договора покупатель подтверждает, что ознакомлен с гарантийными обязательствами производителя (п. 6.2. Договора). Согласно акту приема-передачи от 27.07.2021 продавец передал, а покупатель принял руководство по эксплуатации транспортного средства и сервисную книжку. При возникновении поломки транспортного средства, устранение которой относится к случаям, предусмотренных гарантией производителя, покупатель имеете право обратиться за безвозмездным устранением неисправности к официальному дилеру производителя, а именно к ООО «Астон-Сервис» - дилеру АО «ИСУЗУ РУС» (дочернему предприятию .......). Гарантия производителя автомобилей М. действует при условии соблюдения владельцем транспортного средства рекомендаций раздела «Ответственность владельца», размещенных на официальном сайте представительства ....... в России (https://.......), и при обнаружении производственного брака деталей или технических узлов, установленного заключением производителя. При этом потребитель обязан предъявить документы, свидетельствующие о заключении им договора купли-продажи транспортного средства марки М., и сервисную книжку - документ, в котором указываются все гарантийные обязательства АО «ИСУЗУ РУС» перед потребителями, а также заполнена информация об обслуживании транспортного средства (прилагается к каждой единице шасси и автомобиля). Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, а также соблюдения процедуры обращения к официальному дилеру (предоставление договора купли-продажи транспортного средства и сервисной книжки с заполненной информацией об обслуживании транспортного средства), рассмотрения ответчиком или представительством ....... обращения истца о проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Копия заказ-наряда и акта об оказании услуг от 02.12.2020, представленные истцом, по существу подтверждают обращение истца к ответчику за услугой, связанной с ремонтом транспортного средства, и оказанием ему этой услуги в полном объеме. ООО «Астон-Сервис» приобретает транспортные средства непосредственно у предприятия-производителя, уполномоченной на территории РФ организации АО «ИСУЗУ РУС», занимающегося сбытом транспортных средств от лица производителя ......., на основании дилерских соглашений общества несут обязанности по оказанию услуг покупателям (владельцам) автомобилем по их гарантийному ремонту и техническому обслуживанию в период гарантийного срока эксплуатации. Оплату стоимости услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, оказанных владельцам этих автотранспортных средств без взимания с них платы, ООО «Астон-Сервис» получает от предприятия-производителя АО «ИСУЗУ РУС». Соответственно, ответчик вправе производить гарантийный ремонт транспортных средств только с согласия стороны дилерского договора. Кроме того, указано, что ознакомившись с заключением эксперта от 31.05.2022 № ответчик считает необоснованным выводы эксперта об исключении из причин возникновения неисправности транспортного средства – нарушение истцом правил его эксплуатации, а именно использование некачественного топлива.

Представитель третьего лица АО «ИСУЗУ РУС» в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил письменный отзыв, согласно которому причиной неисправности транспортного средства является применение истцом топлива, не соответствующего текущим климатическим условиям для конкретного региона эксплуатации, а именно использование дизельного топлива для зимних условий, вместо летних.

Представитель третьего лица ООО «Регион 59» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса ( ст. 471 ГК РФ).

В силу положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 между АО «ИСУЗУ РУС» и ООО «Астон-Сервис» (дилер) заключили дилерский договор, по условиям которого АО «ИСУЗУ РУС» обязуется поставлять в собственность дилеру продукцию марки Isuxu, а дилер обязуется принимать и оплачивать ее, а также организовывать через свою торговую сеть ее розничную продажу, продвижение, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт (л.д.149 том1).

Таким образом гарантийные обязательства на автотранспортное средство марки Isuxu выполняются ответчиком, как лицом, наделенным таким полномочием производителем транспортного средства.

25.05.2020 между ООО «Астон-Сервис» (поставщик) и ООО «Регион 59» (покупатель) заключен договор поставки №, предмет договора – автомобиль грузовой бортовой М. (производство России) (л.д.90 том 1).

31.07.2020 между ООО «Регион 59» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: транспортное средство М., на общую сумму 7330000 руб.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по техническому обслуживанию и уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, в противном случае в гарантийном обслуживании автомобилей покупателю может быть отказано.

В гарантийном обслуживании может быть отказано в том числе, в случае несвоевременного выполнения или невыполнение в процессе эксплуатации требований и рекомендаций изготовителя эксплуатации товара, периодичности и объема работ по его техническому обслуживанию, применение топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, деталей и изделий, которые не были рекомендованы изготовителем (п.4.6 договора купли-продажи).

В соответствии с технической документацией и сервисной книжкой гарантийный срок обязательств, предоставленных производителем спорного транспортного средства, составляет 48 месяцев или 300 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л. д. 104 том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела что в октябре 2020 года во время движения принадлежащего истцу автомобиля М. пропала мощность двигателя, в связи с чем истцом автомобиль был доставлен ответчику для гарантийного ремонта.

Согласно ату технической проверки и заключению от 30.10.2020, заключению от 18.11.2020 ООО «.......», составленных по заказу ООО «Астон-сервис» выявлено несоответствие производительности топливного насоса высокого давления (ТНВД) контрольным параметрам. Наблюдается снижение производительности ТНВД. Производственных дефектов не обнаружено, выявленные повреждения (износ верхней и нижней крышек насоса подкачки, обрыв двух из трех плунжеров нагнетательных секций, глубокие задиры на скользящей поверхности опорного кольца, разрушение контактной поверхности бегового кольца) носят эксплуатационный характер. Вероятные причины возникновения повреждений: использование топлива ненадлежащего качества, недостаточная фильтрация используемого топлива, генерация абразива сопряженными элементами топливной системы. По результатам тестирования топливных инжекторов в количестве шести штук на испытательном стенде выявлено следующее: снижение или полное отсутствие предварительного впрыска топлива в режиме максимальной нагрузки, поклинивание механизмов инжекторов в процессе работы, данные неисправности наблюдаются на всех тестируемых инжекторах (л. д. 218- 219 том 1).

Ответчик, установив эксплуатационный характер выявленных причин повреждения ТНВД, выставил истцу счет на оплату ремонта автомобиля М. и замену ТНВД на общую сумму 266670, 04 рублей согласно заказ-наряду от 02.12.2020 (л. д. 57 том 1), оплата которого была произведена истцом согласно чекам от 11.11.2020 на сумму 92992,02 руб. и от 02.12.2020 на сумму 173678, 02 руб. (л.д.50 – 54 том 1).

Вместе с тем не согласившись с установленными причинами повреждений ТНВД истцом 21.11.2020 был заключен договор с ФБУ ....... на выполнение экспертных работ, предмет договора: исследование горюче-смазочного материала, стоимость выполненных работ составила 8100 руб. (+ комиссия за перевод 243 руб.), была оплачена истцом согласно чек-ордеру от 12.11.2020 (л. д. 42-43 том 1).

Также 03.12.2020 истцом был заключен с ИП С. договор на оказание экспертных услуг, предмет договора – определение причин выхода из строя ТНВД автомобиля марки 395795, стоимость услуг составила 25500 руб., оплату которых истец произвел 27.01.2020 согласно квитанции № (л.д.44,45 том).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ ....... от 20.11.2020 жидкость, представленная на исследование, является товарным дизельным топливом (для зимних условий) (л.д.30 – 41 том 1).

Согласно заключению специалиста С.№ от 27.01.2021 на представленном ТНВД с/н 09С50026 имеются дефекты в виде разрушения двух стержней плунжеров, причиной которых является производственный дефект, возникший в процессе формирования изделия, моделирования, конструирования, изготовления, что привело к выходу из строя ТНВД с/н 09С50026. В исследуемом случае, выход из строя ТНВД с/н 09С50026, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с некачественным топливом (л.д. 9- 21 том 1).

На претензии истца о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой ремонта транспортного средства, оплатой услуг эксперта, ответчиком отказано, что подтверждается письменными ответами от 02.03.2021 (л. д. 59 том 1), от 23.03.2021 (л. д. 49 том 1).

С целью подтверждения заявленных требований, устранения неопределенности, возникшей в рамках рассматриваемого спора истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.01.2022 судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «.......», перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли на топливном насосе высокого давления автомобиля М. дефекты (недостатки) деталей и узлов, если имеются, то каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные), является ли причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления автомобиля М. использование при эксплуатации автомобиля некачественного топлива?

Согласно заключению эксперта Р. ФБУ «.......» № от 25.01.2022 -31.05.2022 (л. д. 129 – 145 том 2) на топливном насосе высокого давления автомобиля М., выявлены следующие повреждения деталей: поверхностные царапины на поверхности приводного вала на участках сопряжения с опорными подшипниками скольжения и подшипником скольжения бегового кольца; задиры, царапины следы термического воздействия на контактных площадках бегового кольца; разрушены плунжеры двух нагнетательных секций; глубокие царапины на поверхности тарелки плунжера третьей нагнетательной секции. Фактор эксплуатационного возникновения недостатка топливного насоса высокого давления автомобиля М., связанный с использованием некачественного топлива, не подтверждается информацией, имеющейся в материалах гражданского дела. Неисправность топливного насоса высокого давления автомобиля М. носит производственный характер и могла быть заложена на этапе сборки и/или изготовления нагнетательных секций насоса, качества изготовления и/или обработки сопряженных поверхностей бегового кольца.

Из содержания данного заключения следует, что производственный недостаток это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а так же к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. Согласно заказ-наряда № от 02.12.2020 неисправность топливного насоса высокого давления автомобиля М. возникла при пробеге 13318 км (л.д. 56, 57 том 1). Согласно информации сервисной книжки пробег автомобиля М. при продаже составлял 1674 км (л. д. 33 том 1, 167- 176 том 1), периодичность технического обслуживания через каждые 30 000 км. ТО 30000проведено -05.04.2021 при пробеге 20203 км. К признакам эксплуатационного образования недостатка топливного насоса высокого давления можно отнести использование некачественного топлива, превышение пробегов и наработки между плановыми техническими обслуживаниями. Из материалов дела следует, что неисправность топливного насоса высокого давления возникла до достижения пробега первого планового технического обслуживания, следовательно, фактор эксплуатационного возникновения недостатка связанный с несвоевременным техническим обслуживанием исключается. Из акта экспертного исследования № от 20.11.2020 следует, что представленное топливо является товарным дизельным топливом (для зимних условий), таким образом качество исследуемого топлива соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к дизельным топливам. Влияние качества используемого топлива на процесс нарушения смазки трущихся деталей топливного насоса высокого давления, топливного насоса низкого давления, топливных форсунок может носитель накопительный характер, то есть, возникнуть при использовании некачественного топлива ранее. Косвенным признаком использования некачественного топлива так же является износ деталей топливных форсунок, в частности плунжера, иглы распылителя и распылителя. Из акта об оказании услуг № от 02.12.2020, следует, что износа деталей топливных форсунок, приведших к неисправности, не возникло. С учетом вышеизложенного, по мнению эксперта, фактор эксплуатационного возникновения недостатка, связанный с использованием некачественного топлива, не подтверждается. Таким образом, факторов эксплуатационного характера возникновения неисправности топливного насоса высокого давления автомобиля М. экспертом не установлено. Методом исключения, эксперт приходит к выводу, что неисправность топливного насоса высокого давления автомобиля М. носит производственный характер, и могла быть заложена на этапе сборки и/или изготовления нагнетательных секций насоса, качества изготовления и/или обработки сопряженных поверхностей бегового кольца и тарелок толкателей. Установить в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент осмотра топливный насос высокого давления автомобиля М. подвергался неоднократной разборке/сборке, при проведении дефектовки и составлении заключения специалиста №.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта Р. ФБУ «.......» от 25.01.2022 -31.05.2022 суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования, выполненного специалистом ИП С., квалификация которого также подтверждена имеющимися в деле доказательствами (л.д.9-35)

Доводы ответчика ООО «Астон-Сервис» о несогласии с экспертным заключением, не порочат его как письменное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости согласно статям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих выводы эксперта в порядке ст. 56 ГПК ООО «Астон-Сервис» не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта ФБУ «.......» от 25.01.2022 -31.05.2022, исходя из того, что выявленные в ТНВД истца недостатки являются производственными дефектами, без устранения которых эксплуатация транспортного средства невозможна, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения с ответчика, отказавшего в гарантийном ремонте, убытков – понесенных истцом расходов по ремонту ТНВД в размере 266670, 04 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) пункт 14).

В досудебном порядке истцом ФИО3 понесены расходы по определению причин выхода из строя ТНВД, исследованию горюче-смазочного материала в размере 8100 руб. (+ комиссия за перевод 243 руб.) согласно чек-ордеру от 12.11.2020 (л. д. 42-43 том 1) и 25500 руб. согласно квитанции № от 27.01.2020 (л.д.44,45 том)., всего 33843 руб.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по определению причин выхода из строя ТНВД, исследованию горюче-смазочного материала в размере 33843 руб., поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и предъявления иска.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,13 руб. согласно чек-ордеру от 23.04.2021, исходя из цены иска 300513,04 руб. ( 266670, 04 руб. + 33843 руб.). Вместе с тем, следует отметить, что согласно ст. 91 ГПК РФ расходы по определению причин выхода из строя ТНВД, исследованию горюче-смазочного материала в размере 33843 руб. не подлежат включению в цену иска, последние относятся к судебным расходам истца.

Стоимость заключения эксперта № от 31.05.2022, проведенного по определению суда от 13.01.2022 составила 45900 рублей. Оплата производства экспертизы истцом ФИО3 в указанном размере произведена не была.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца к ООО «Астон-Сервис» в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Астон-Сервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб., исходя из цены иска 266670,04 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представлен заключенный истцом ФИО3 (заказчик) с Т. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021. Предмет договора: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых документов, подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании убытков с ООО «Астон-сервис», подготовка и направление в суд процессуальных документов, связанных с рассмотрением иска, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, совершение иных действий, связанных с оказание услуг по настоящему договору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей (п. 3.1 договора). Денежные средства в указанном размере уплачены Т. согласно расписке от 06.04.2021. Согласно акту от 22.08.2021 об оказанных услугах по договору от 06.04.2021 исполнитель Т. подготовила и направила в Кировский районный суд г. Перми иск о взыскании убытков с ООО «Астон-сервис», участвовал в судебном заседании 08.06.2021, подготовил и направил частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2021.

Также 24.08.2021 истцом ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг с Т. (исполнитель). Предмет договора: участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску ФИО3 к ООО «Астон-сервис» о взыскании убытков, подготовка всех процессуальных документов, совершение иных действий, связанных с оказание услуг по настоящему договору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 3.1 договора). Денежные средства в указанном размере уплачены Т. согласно расписке от 24.08.2021. Согласно акту от 22.08.2021 об оказанных услугах по договору от 06.04.2021 исполнитель Т. подготовила и направила в Кировский районный суд г. Перми иск о взыскании убытков с ООО «Астон-сервис», участвовал в судебном заседании 08.06.2021, подготовил и направил частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, учитывая объем фактически выполненной представителем работы - составление и подача искового заявления, составление частной жалобы на определение суда от 08.06.2021, участие в судебных заседаниях, суд считает, что размер суммы в возмещение истцу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости следует определить в размере 30 000 рублей, соответственно взысканию с ответчика ООО «Астон-Сервис» подлежат судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Астон-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 266670,04 руб., а также расходы по оплате экспертиз в размере 33843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Астон-Сервис» (ИНН №) в пользу ФБУ ....... судебные расходы по проведению экспертизы № от 31.05.2022 в размере 45 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов