Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указано, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 доли земельного участка площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203070:37 и 2/3 доли расположенного на нем жилой дом площадью 67 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .

ФИО5 собственник 13/16 долей земельного участка и 1/3 доли жилого дома по указанному адресу.

В пользовании ФИО7 находятся помещение №, жилая комната площадью 9,0 кв.м., помещение №, прихожая площадью 8,0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 14,5 кв.м., помещение №, кухня площадью 12,4 кв.м.

В пользовании ФИО5 помещение № жилая комната площадью 23,1 кв.м.

Указанные помещения полностью изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.

На земельном участке жилой дом литер «Б», который находится в собственности и пользовании ФИО5

Между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, в связи с чем, возникают споры.

ФИО5 без согласия совладельцев установил забор, который разделяет спорный земельный участок на два отдельных и уменьшает площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, лишает их возможности подхода к жилому дому и закрывает окно в помещение № литер а1, находящееся в их пользовании.

Составленным по инициативе ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка находящаяся в пользовании ФИО7 и ФИО5 не соответствуют значениям, полученным путем вычисления долей относительно фактически измеренной площади, которая составила 609,9 кв.м.

Для приведения значений площадей указанных земельных участков к значениям, полученным при вычислении, необходимо произвести изменения внутренних границ (заборов) в соответствии с вариантом, указанном на рисунке «Схема определения границ и площади пользования земельным участком по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , кадастровый №.

Поскольку соглашения о способе и условиях определения порядка пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не достигнуто, ФИО7 вынуждены обратиться в суд.

Просят определить порядок пользования жилым домом площадью 67 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , в пользование ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. выделить: помещение №, жилая комната площадью 9,0 кв.м., помещение №, прихожая площадью 8,0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 14,5 кв.м., помещение №, кухня площадью 12,4 кв.м.

В пользовании ФИО5 выделить помещение №, жилая комната площадью 23,1 кв.м.

В учетом уточнений, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0203070:37 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, по варианту № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в пользование ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. определить: земельный участок №, площадью 114,4 кв.м., в пользовании ФИО5 определить земельный участок № площадью 495,5 кв.м.

Обязать ФИО5 перенести часть забора расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203070:37 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, в соответствии с порядком пользования земельным участком, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО7 И.О., совершить эти действия за свой счет, с взысканием ФИО5 понесенных расходов.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО5 обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения его требований просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0203070:37 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, в соответствии с идеальными долями площадей участков по предложенному им варианту, исследованным экспертом ФИО9 в судебном заседании.

Обязать ФИО7 демонтировать самовольно возведенную сеть канализации от жилого дома с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, и летний душ своими силами и средствами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу.

В случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольно возведённой сети канализации от жилого дома с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, и летнего душа в установленный срок взыскать с ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать ФИО7 произвести перенос ограждения в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком совместно с ФИО5 с распределением расходов по демонтажу существующего ограждения и установки нового ограждения в следующем порядке: 50% расходов оплачивают ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. и 50% ФИО5

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с правопредшественником истцов, ФИО7 О.К., заключил соглашение об определении долей на земельный участок, согласно которому стороны установили следующие доли на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203070:37 ФИО5 7/8 доли, ФИО7 О.К. 1/8 доли.

Пунктом 8 соглашения закреплено, что границы участка определены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение об определении долей на земельный участок, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

После этого был установлен забор внутри спорного земельного участка. С 2014 года на земельном участке сложился порядок пользования.

Такой порядок пользования был установлен сторонами в связи с тем, что позволил сторонам использовать каждому ту часть участка, на котором расположены их строения - жилые дома, с отдельным входом (въездом) на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. 1/3 доли жилого дома - помещение № литер а1 жилого дома и часть земельного участка под указанным помещением.

При этом сложившийся порядок пользования земельным участком не поменялся, поскольку в собственность ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. перешла часть дома, вход в которую происходит через принадлежащие им помещения.

Между тем, после заключения указанной сделки ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. стали настаивать на изменении установленного порядка пользования спорным земельным участком, при этом они в полном объеме пользуются всеми коммуникациями, не оформляя должным образом свои отношения с ресурсоснабжающими организациями и не оплачивая их услуги.

Неправомерные действия ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., выразившиеся в несанкционированном подключении к централизованным системам водоотведения привели к наложению штрафа на ФИО5 и влекут разрушение принадлежащего ему жилого дома.

Учитывая изложенное, ФИО5 считает, что в целях восстановления его нарушенных прав, должен быть определен порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и границы участков для пользования каждой из сторон должны быть установлены в соответствии с фактически существующими ограждениями, установленными на спорном земельном участке, кроме того, ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. должны демонтировать незаконно возведенную канализацию, эксплуатация которой может привести к разрушению жилого дома литер Б принадлежащего ФИО5, а также демонтировать летний душ.

В судебном заседании ФИО7 И.О., представитель истцов по доверенности ФИО10 требования поддержала.

ФИО5, его представитель по доверенности ФИО11 не возражая против определения порядка пользования жилым домов по предложенному варианту, соответствующему сложившемуся порядку пользования, просили удовлетворить встречныйиск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203070:37 и жилой дом площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203070:64 расположены по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .

Правообладателями земельного участка являются ФИО7 Т.В. 1/12 доли, ФИО7 Т.И. 1/12 доли, ФИО7 А.И. 1/12 доли, ФИО7 И.О. 1/12 доли, ФИО7 И.О. 1/3 доли, ФИО5 1/3 доли.

Собственниками жилого дома площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203070:64 согласно выписке из ЕГРН являются ФИО7 Т.В. – 1/64 доли, ФИО7 Т.И. 1/64 доли, ФИО7 А.И. 1/64 доли, ФИО7 И.О. 1/64 доли, ФИО7 И.О. 1/8 доли, ФИО5 13/16 доли.

В материалах дела представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, согласно которому даритель ФИО7 О.К. подарил одаряемому ФИО7 И.О. 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203070:37 площадью 605 кв.м. с расположенной на нем 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками общей площадью 67,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203070:64.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице ФИО5 продал покупателям в лице ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203070:37 с расположенной на нем 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 67,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203070:64.

Согласно сведениям технической инвентаризации на земельном участке с кадастровым номером расположены жилой дом литер Б, общей площадью 88,9 кв.м. который принадлежит ФИО5 на праве собственности и жилой дом литер А, а1 принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

На момент судебного разбирательства, ФИО5 является собственником 13/16 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203070:37 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .

Оставшиеся 3/16 долей на указанный земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В.

При этом собственниками 2/3 доли жилого дома литер А, а1 являются ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И., 1/3 доли на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО5

В пользовании ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. находятся помещение №, жилая комната площадью 9,0 кв.м., помещение №, прихожая площадью 8,0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 14,5 кв.м., помещение №, кухня площадью 12,4 кв.м.

В пользовании ФИО5 находится помещение № жилая комната площадью 23,1 кв.м.

Указанные помещения полностью изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.

Наличие сложившегося порядка пользования стороны не оспаривали.

В этой связи суд считает обоснованным определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, согласно которому выделить в пользование истцов в жилом доме литер «А» «А1», «а1» помещение № жилую комнату площадью 9,0 кв.м., помещение № прихожую площадью 8,0 кв.м., помещение № жилую комнату площадью 14,5 кв.м., помещение №, кухню площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчику помещение № жилую комнату площадью 23,1 кв.м.

Данный вариант является идентичным фактическому сложившемуся порядку пользования и не повлечет нарушение прав и законных интересов сторон.

В соответствии с соглашением об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и ФИО7 О.К. стороны определили доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203070:37 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , ФИО5 7/8 доли, ФИО7 О.К. 1/8 доли.

Пунктом 8 соглашения закреплено, что совместные границы участка определены, стороны претензий к друг другу не имеют.

Вместе с тем, инициируя данное судебное разбирательство ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. указывают, что между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, в связи с чем, часто возникают споры.

Составленным по инициативе ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка находящаяся в пользовании ФИО7 И.О. ФИО7 Т.В., и ФИО5 не соответствуют значениям, полученным путем вычисления долей относительно фактически измеренной площади, которая составила 609,9 кв.м.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПО «Результат».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Краснодаре по между собственниками в соответствии с размером их долей в праве собственности, среди которых по мнению суда наиболее приемлемым является вариант №, согласно которому собственникам группы «ФИО7» обеспечивается доступ к колодцу системы водоснабжения. Доступ к внешним стенам помещения кухни литер а1. Собственнику ФИО5 обеспечивается проход и проезд на территорию своей части участка путем предоставления в пользование проезда шириной 3,49-3,53 м. В этом случае распределение долей собственников составит: идеальная доля ФИО5 равная выделяемой составит 495,5 кв.м., идеальная доля группы собственников «ФИО7» равная выделяемой 114,4 кв.м.

По мнению суда, представленный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в варианте № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является рациональным, отвечающим интересам сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный экспертом ООО «ЭПО «Результат» порядок пользования земельным участком повлечет нарушение прав и законных интересов сторон суду не представлено.

Установить порядок пользования земельным участком в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не представляется возможным.

Кроме того, в результате исследования эксперт пришел к выводам, что техническое состояние канализационной сети жилого дома литер А,а1, свидетельствует о нарушении нормативных требований СП 272.1325800.2016, СП 32.13330.2018 к укладке трубопроводов и устройству колодцев канализационной сети. В связи с несоответствием канализационной сети требованиям нормативных документов, возможно неблагоприятное воздействие на строительные конструкции жилого дома литер Б, расположенного в г. Краснодаре по . Для обеспечения возможности эксплуатации канализационной сети необходимо провести разработку и согласование проекта подключения к централизованным канализационным сетям в уполномоченной организации, привести существующую сеть в соответствие с требованиями проектной документацией.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в доступе к канализационным сетям – колодцу ХВ1, получении технических условий, проекта подключения принадлежащей ему части жилого дома литер «А», «а1» к существующей канализационной сети.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с домом с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , т.к. его расположение препятствует реализации избранного варианта пользования.

При этом доводы ФИО6 о том, что забор должен быть демонтирован за счет общих средств, суд не может признать обоснованными.

Как следует из пояснений истца забор установлен без их согласия ответчиком.

Это обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ФИО7 И.О.

Из его содержания следует, что в ходе проверки обоснованности заявления, ФИО5 подтвердил, что за три месяца до обращения ФИО7 И.О. в органы полиции, установил на земельном спорный забор.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из этого, суд полагает, что для осуществления действий по сносу указанного объекта достаточно месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При этом на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд находит обоснованным определить ко взысканию с ФИО5 неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день его неисполнения со дня истечения месячного срока после вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разбирая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, суд находит их обоснованными лишь отчасти.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой определены все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Краснодаре по между собственниками в соответствии с размером их долей в праве собственности, среди которых по мнению суда наиболее подходящим является вариант №, согласно которому собственникам группы «ФИО7» обеспечивается доступ к колодцу системы водоснабжения. Доступ к внешним стенам помещения кухни литер а1. Собственнику ФИО5 обеспечивается проход и проезд на территорию своей части участка путем предоставления в пользование проезда шириной 3,49-3,53 м. В этом случае распределение долей собственников составит: идеальная доля ФИО5 равная выделяемой составит 495,5 кв.м., идеальная доля группы собственников «ФИО7» равная выделяемой 114,4 кв.м.

С учетом изложенного суд находит обоснованным порядок пользования спорным земельным участком определить по варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ который является наиболее приемлемым, советует размеру долей сторон в праве собственности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Предложенный ФИО5 вариант порядка пользования земельным участком влечет за собой перенос дверного проема в литер «А1» и сохраняет неопределённость в пользовании колодцем литер ХВ1, поскольку он будет располагаться на участке выделяемом ФИО5 и его обслуживание влечет за собой необходимость обязывать ответчика не чинить препятствий истцу в его пользовании путем прохода на участок ФИО5, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд находит неприемлемым.

При этом обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит встречные требования ФИО5 о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной сети канализации от жилого дома с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , поскольку, в результате исследования эксперт пришел к выводам, о том что в связи с несоответствием канализационной сети требованиям нормативных документов, возможно неблагоприятное воздействие на строительные конструкции принадлежащего ФИО5 жилого дома литер Б, расположенного в г. Краснодаре по .

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что для осуществления действий по сносу указанного объекта достаточно месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При этом, в силу положений ст.308.3 ГК РФ суд находит правильным определить ко взысканию и с ФИО7 И.О., ФИО7 Т.В., ФИО7 А.И., ФИО7 Т.И. неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день его неисполнения со дня истечения месячного срока после вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что нахождение летнего душа влечет наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО5, не представлено. Летний душ не является капитальной постройкой. Подтверждений того, что он препятствует ФИО5 в реализации его прав собственника земельным участок, нет. В этой части требования встречного иска не обоснованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из чего, с ФИО5 в пользу ООО «ЭПО «Результат» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО7ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, и выделить в пользование ФИО1, ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилом доме литер «А» «А1», «а1» помещение № жилую комнату площадью 9,0 кв.м., помещение № прихожую площадью 8,0 кв.м., помещение № жилую комнату площадью 14,5 кв.м., помещение №, кухню площадью 12,4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО5 в жилом доме литер «А» «А1», «а1» помещение№ жилую комнату площадью 23,10 кв.м.

Порядок пользования земельным участком площадью 609,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203070:37 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, определить по варианту № заключения эксперта ООО «ЭПО «Результат» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое считать неотъемлемой частью судебного решения.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 114,4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 495,5 кв.м.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствий в доступе к канализационным сетям – колодцу ХВ1 путем получения технических условий, проекта подключения принадлежащей ему части жилого дома литер «А» «А1», «а1» к существующей канализационной сети.

Обязать ФИО5 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с жилым домом с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 200 рублей за каждый день его неисполнения.

В остальной части требований отказать.

Встречные иск ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж самовольно возведенной сети канализации от жилого дома с кадастровым номером 23:43:0203070:64 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1, ФИО7ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку в размере 200 рублей за каждый день его неисполнения.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЭПО «Результат» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.