Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику УФПС <адрес> АО «Почта России» о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, о внесении изменений даты увольнения в приказе об увольнении и даты увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФПС <адрес> АО «Почта России» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 29 023,20 рублей, о внесении изменений даты увольнения в приказе об увольнении и даты увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 работала в отделение почтовой связи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, также написала заявление о направлении ей трудовой книжке по почте, указав адрес. По окончании отпуска трудовую книжку ей не направили. На неоднократные обращения о направлении трудовой книжки получала ответ, о том, что трудовая книжка отправлена, в итоге трудовая книжка была получена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Не получение трудовой книжки в срок, повлекло невозможность трудоустроиться на другую работу и негативно отразилось на здоровье истца, причинив физические и нравственные страдания. Истец переживала о том, что не может купить необходимые вещи для школы к началу учебного года детям. Кроме того, обращалась для трудоустройства на два предприятия, но предъявить трудовую книжку не могла, также не могла встать на биржу труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отпуск с последующим увольнением, также написала заявление о направление трудовой книжки по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, с ней был произведен расчет, однако трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение и на направление трудовой книжки отдала одновременно своему непосредственному начальнику, которая указала, что заявления направила в головное управление. ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, начальник сказала, что имеется приказ об увольнении, а трудовой книжки нет, заявление на выдачу трудовой книжки продублировала. После увольнения обращалась в несколько организаций для трудоустройства, но получала отказ, просили трудовую книжку для подтверждения стажа работы. После того, как она написала жалобу на имя начальника управления, ей была направлена трудовая книжка. Считает, что компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки необходимо исчислять с момента увольнения по момент получения трудовой книжки. Ссылаясь на то, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, что лишило ее возможности трудиться, просила изменить дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в отделении почтовой связи Нижние Муллы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в должности почтальона 3 класса. На основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ФИО1 на направление в ее адрес трудовой книжки получено управлением ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день трудовая книжка направлена в адрес заявителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения за период с августа по октябрь 2021 в организации по вопросу трудоустройства, отказы в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Также не представлены доказательства обращения на биржу труда и отказ по причине отсутствия трудовой книжки. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности (1 месяц), который необходимо исчислять с момента получения истцом трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что между ФГУП «Почта России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность почтальона 3 класса, установлено место работы Управление федеральной почтовой связи <адрес>, был установлен должностной оклад который составляет 9 704 рублей, в том числе районный коэффициент 1,15 % (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника - по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), о чем ответчиком издан приказ №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление, в котором она просила предоставить трудовую книжку, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и направить их почтой по адресу: <адрес>, д.Усть-Тары, <адрес> (л.д. 35). В суде установлено, что заявление об увольнении и заявление о направлении трудовой книжки со справками были поданы начальнику отделения почты, для дальнейшего направление в головное управление.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по ее выдаче лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Из пояснений сторон и обстоятельств дела установлено, ответчиком не оспаривается, что написанные заявления ФИО1 об увольнении и направлении трудовой книжки в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы непосредственному начальнику почтового отделения, которая перенаправляла их в управление для принятия решения.

Между тем, в день увольнения ФИО1 трудовая книжка не была выдана и не была ей направлена. Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, на основании сканированного образа личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел кадрового администрирования Департамента по кадровым и социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Так же в суде установлено, что при отсутствии у ответчика заявления истицы о направлении в ее адрес трудовой книжки на момент издания приказа об увольнении, перевода денежных средств по окончательному расчету, в адрес ФИО1 не было направлено управлением (ответчиком) письма-уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, т.к. все трудовые книжки работников хранятся в управлении. Тем самым, суд считает, что по вине ответчика несвоевременно была направлена трудовая книжка истице.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В12-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

После увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в организации по поводу трудоустройства, но ей было отказан в связи с не подтверждением опыта работы, что следует из представленного письма от ООО «Пермь Авто Консалтинг». При таких обстоятельствах, подтверждается, что истец предпринимала попытки к трудоустройству. Так же истица принимала активные действия к получению своей трудовой книжки после увольнения: интересовалась по месту работы о направлении ей трудовой книжки, дублировала свое заявление о направлении трудовой книжки ей по месту жительства, писала заявление на имя начальника УФПС <адрес> о не направлении трудовой книжки в ее адрес, в связи с чем она не может устроиться на работу (л.д.56-57).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться и отсутствием возможности у работника поступления на новую работу по данной причине (отсутствие трудовой книжки).

Совокупность таких обстоятельств по данному делу установлена.

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 не была выдана, не была направлена, не было направлено письмо-уведомление о направлении трудовой книжки, а только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу почтой и получена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Под днем выдачи работнику трудовой книжки понимается день ее фактической выдачи работнику, а при направлении трудовой книжки по почте с согласия работника - день сдачи ее в отделение почтовой связи.

Суд считает, что задержка трудовой книжки работодателем произошла по вине ответчика за период с 31.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после увольнения и по момент отправления трудовой книжки работнику почтой, т.к. с 03.09.2021г. работодатель не удерживал у себя трудовую книжку истицы.

Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку трудовой книжки в размере 29 023,20 рублей, основанный на сведениях о заработной плате за 2020 год в размере 152 372,40 рублей, количество отработанных месяцев в 2020 году, среднее количество рабочих дней в месяц, которое составляет 21 день, срок задержки трудовой книжки 48 дней.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически неверным. Ответчиком контррасчет не предоставлен, поскольку указали, что с требованиями не согласны в полном объеме.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд считает, предоставленный расчет истца неверный.

Так, из материалов дела следует, что за последние 12 календарных месяцев с августа 2020 по июль 2021 истцу выплачена заработная плата в общем размере 147 890,67 рублей (л.д. 21). Среднее количество рабочих дней за проработанный период составляет 248. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 596,33 рублей (147890,67:248). Средний заработок работника умножается на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это 24 рабочих дня) 24 дня х 596,33 руб. средний заработок за один день = 14 311,92 руб.

Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки составляет 14 311,92 рублей.

Суд так же считает обоснованные требования истицы о внесении изменений даты увольнения в приказе об увольнении и даты увольнения в трудовой книжке.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С учетом изложенного, ответчику необходимо издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, т.е. с момента направления трудовой книжки работнику, согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место быть неправомерная задержка выдачи истцу трудовой книжки, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 15 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности подачи искового заявления ФИО1 в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к спорам, связанным с выдачей трудовой книжки работнику при увольнении, применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающий из требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, таки при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нарушение длящиеся. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), то есть в трехмесячный срок со дня, когда узнала о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с УФПС <адрес> АО «Почта России» в пользу ФИО1 14 311,92 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать УФПС <адрес> АО «Почта России» изменить ФИО1 дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с УФПС <адрес> АО «Почта России» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 872,48 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

Копия верна:

Судья

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-40