Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Н., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО12 – ФИО13, представителя третьего лица Управления Росреестра по Костромской области ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО12 и ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась суд с иском к ФИО16, ФИО12, по тем основаниям, что истица и гражданин ФИО17 (сын истца) являются сособственниками <адрес>. При этом ей принадлежит 1/3 доля. ФИО11 – 2/3 доли. В конце <дата> года истец узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО8 о том, что <дата> в отношении её сына вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Предметом постановления являлась обязанность должника ФИО11 по передаче взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата>, принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно 2/3 доли <адрес> по указанному адресу. Из этого документа она узнала, что часть квартиры, принадлежащей её сыну, подлежит передаче другому лицу – ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН. В последствие часть спорного имущества 18/45 долей в праве была передана ФИО2ФИО3 по договору дарения и договору купли-продажи, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ собственник доли, отчуждаемый свою долю, обязан письменно известить остальных участников собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. В нарушение положений ст. 250 ГПК РФ ФИО2 не выполнена законная обязанность, как продавца доли в праве, о письменном уведомлении ФИО1, как участника долевой собственности. Указанное лишило истца первоначального права на приобретение части недвижимого имущества. Нарушены права истца собственником (новым собственником) обязанности соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, а также возможность вселения новым собственником в данную часть квартиры посторонних лиц по договору аренды или найма. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что данные сделки (договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>), являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными, с применением последствий их недействительности. Истец желает приобрести указанные доли в праве на спорную квартиру и зарегистрировать право собственности на всю квартиру. На основании изложенного просила: 1) признать недействительной сделку (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>) по отчуждению ФИО2 в собственности ФИО3 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>) применить последствия недействительности посредством обязания ФИО3 возвратить отчужденное недвижимое имущество (1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>), предыдущему собственнику ФИО2, 3) признать недействительной сделку (договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>) по отчуждению ФИО2 в собственность ФИО3 16/45 доли в праве на квартиру по указанному адресу, 4) применить последствия недействительности посредством обязания ФИО3 возвратить отчужденное недвижимое имущество (16/45 доли в праве на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>) предыдущему собственнику ФИО2; 5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести сведения о прекращении за гражданином ФИО3 права собственности на часть (16/45 доли в праве, 1/15 доли в праве) объекта недвижимости – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном процессуальном порядке заказной корреспонденцией.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что сделка дарения является мнимой и притворной. По сделке купли-продажи не выполнены обязанности по извещению ФИО1 о продаже доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальном порядке заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для признании сделок недействительным не имеется. Обязанности по извещению истицы об отчуждении доли у собственника не имелось, поскольку доля отчуждалась не постороннему лицу, а иному сособственнику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальном порядке заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась Ранее, в ходе производства по делу, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в обоснование иска истец ссылается на ст. 250 ГК РФ, содержащую положения о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности остальным участникам долевой собственности. Однако положения данной статьи применяются лишь возмездным договорам и не имеют отношения к договорам безвозмездным. Следовательно сделка дарения между ответчиками совершена в соответствии с законом и не может быть признана недействительной по заявленным истцом основаниям. К сделке купли-продажи, совершенной между ФИО2 и ФИО3, к ней также не могут быть применены положения ст. 250 ГК РФ, так как указанная статья закрепляет преимущественное право покупки за остальными участниками долевой собственности лишь в случае продажи доли постороннему лицу, т.е. лицу, не являющемуся собственником продаваемого имущества. В рассматриваемом случае ФИО3 являлся собственником доли, а значит, уведомление остальных собственников долей не требовалось. Пунктом 3 ст. 250 ГК предусмотрен способ защиты права собственника, который полагает, что его преимущественное право покупки было нарушено другим собственником, и представляет собой требование лица о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда ввиду отсутствия у Управления заинтересованности в исходе дела. Подтвердила факт регистрации долей в праве собственности на квартиру в соответствии с данными ЕГРН.

Третье лицо СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по КО ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном процессуальном порядке повесткой.

Третье лицо Управление ФССП России по Костромской области представителя в судебное заседание не направило. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель УФССП ФИО9 участвовал, считал, что оснований для удовлетрения иска не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальном порядке заказной корреспонденцией.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 являлись сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> 1/3 доля и 2/3 доли соответственно.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении ФИО11 о взыскании 882500.00 руб. в пользу ФИО2 наложен арест на принадлежащую должнику 2/3 доли в праве на жилое помещение но адресу: <адрес>.

Указанное имущество на торгах не реализовано, в соответствии с предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой поступило <дата> согласие ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру в ЕГРН <дата>№ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, заявления от <дата>, протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме о продаже арестованного имущества от <дата>.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от <дата>ФИО2 подарила ФИО3 1/15 долю от принадлежащей ей 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. После этого за ней зарегистрировано 28/45 долей.

Право собственности ФИО3 на 1/15 доли от 2/3 доли (т.е. 2/45 доли в праве на квартиру) было зарегистрировано в ЕГРН <дата> (рег.запись №).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>ФИО2 продала ФИО3 16/45 долей в праве собственности на указанную квартиру. После отчуждения в собственности у ФИО2 остались 12/45 долей в праве на квартиру.

Таким образом, согласно из ЕГРН от <дата> КУВИ -№ на момент обращения истца в суд с настоящим иском собственниками долей в праве на квартиру зарегистрированы: ФИО3 - 18/45 (запись о регистрации права №), ФИО2 – 12/45 (запись регистрации права №), ФИО1 – 1/3 доля (запись регистрации от <дата>№).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит признать недействительной сделку (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>) по отчуждению ФИО2 в собственности ФИО3 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> а также признать недействительной сделку (договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>) по отчуждению ФИО2 в собственность ФИО3 16/45 доли в праве на квартиру по указанному адресу со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, по тому основанию, что ФИО2 не выполнена законная обязанность, как продавца доли в праве, о письменном уведомлении об отчуждении своих долей ФИО1, как участника долевой собственности.

Касаемо оспаривания истцом сделки (договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>) по отчуждению ФИО2 в собственность ФИО3 16/45 доли в праве по заявленному в иске основанию суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п.4).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п.5).

Таким образом, специальным способом защиты права в случае совершения сделки по продаже доли с нарушением преимущественного права покупки собственников других долей по основаниям несоблюдения положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ является перевод на лицо, чье право нарушено, прав и обязанностей покупателя доли, а не признание оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сособственник доли в праве на квартиру ФИО1 не уведомлялась другим собственником ФИО2 о продаже последней принадлежащей ей 16/45 доли третьему собственнику ФИО3, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, применительно к положениям п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, в которых регламентируются правила продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, юридически значимым является определение того, являлся ли ФИО3, которому отчуждена доля ФИО2, посторонним лицом относительно данной квартиры.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от <дата> покупатель ФИО3 не являлся посторонним лицом, поскольку он также являлся долевым сособственником - имел 2/45 доли в праве на рассматриваемую квартиру, зарегистрированные в ЕГРН <дата> на основании договор дарения от <дата> (рег.запись №), в связи с чем, у ФИО2 не возникла обязанность уведомлять ФИО1 о продаже своей доли в квартире.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО1, являющаяся одновременно участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имела преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности, в том числе по отношению к участнику долевой собственности ФИО3 на приобретение отчуждаемой ответчиком ФИО2 16/45 доли. Извещение сособственника ФИО1, как и извещение других участников долевой собственности, о намерении собственника доли ФИО2 продать ее указанному сособственнику ФИО3 в силу закона не требовалось.

Учитывая, что ФИО1, как сособственник спорной квартиры, и ФИО3 обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, правовой режим долевой собственности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продажу спорной доли квартиру не распространяется.

Доводы истца о нарушении права истца собственником (новым собственником) обязанности соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, а также возможность вселения новым собственником в данную часть квартиры посторонних лиц по договору аренды или найма, не являются юридически значимыми по данному делу и не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетрения иска.

Оснований признать сделку дарения доли ФИО2 в пользу ФИО3 от <дата> по заявленному истицей в иске также не имеется, поскольку положения названной ст. 250 ГК РФ на договор дарения не распространяются.

Довод стороны истца, заявленный представителем истца в судебном заседании, том, что договор дарения является мнимой сделкой ст. 170 ГК РФ, судом отклонен.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки доводам представителя, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Оспариваемый договор дарения от <дата> не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде доли в праве на квартиру передано одаряемому, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на доли в праве на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств мнимости договора дарения истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что договор дарения ФИО2ФИО3 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> от <дата> является притворной сделкой не нашел своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения от <дата> является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть какую-либо другую сделку, стороной истца не представлено.

Оснований для удовлетрения исковых требований судом не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО12 и ФИО16 о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетрения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Т.С. Царёва

Изготовлено мотивированное решение <дата>.