Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Энергоресурс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды силового трансформатора № 2/20/2013 от 01.04.2014г. за период с 31.07.2020г. по 30.11.2021г., в сумме 339 850руб. Также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 6598,50руб.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора аренды от 01.04.2014г. № 2/20/2013, Арендодатель передал Арендатору во временное владение ? трансформатора ТНД 10000/110/6 ( двухобмоточный мощностью 10 МВА, напряжение 110/6 КВ), п. 3.1. Договора предусмотрено взимание арендной платы, включая стоимость работ по техническому обслуживанию в сумме 20 000рую., ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Требования сформулированы в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В судебном заседании истец участие не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО2, дала пояснения в пределах доводов предъявленных требований с учетом уточнений, в части позиции ответчика о зачете встречного требования, дала пояснения согласно письменных возражений, суть которых сводится к тому, что истец в настоящее время лишена возможности определить необходимость и обоснованность выполненных работ, их отнесение к работам капитального характера, объем и стоимость работ также истцом не проверялась, истец была лишена возможности принимать участие в выборе организации по выполнению указанных работ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражал согласно письменных возражений и уточнений к ним, суть которых сводится к тому, что сторона ответчика факт наличия задолженности в указанном размере в заявленный период не оспаривает, при этом полагает, что имеет право требовать произвести зачет однородных встречных требований в связи с произведенным ответчиком капитальным ремонтом силового трансформатора, о необходимости проведения работ капитального характера, предложение принять участие в определении видов и объема работ, их стоимости, досудебные предложения о зачете встречных требований, истец неоднократно письменно уведомлялась, надлежащих мер к содержанию принадлежащего ей имущества (1/2 доли ) не предпринимала. С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость выполненных работ пропорционального дои в праве превышает задолженность по аренде, просил в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, о времени и месте уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалов дела, 01.04.2014г. между ФИО1 и ООО «Энергоресурс» заключен Договор № 2/20/2013 аренды силового трансформатора от 01.04.2014 г. (далее - «Договор аренды»), согласно которому ООО «Энергоресурс» принимает во временное владение и пользование 1/2 силового трансформатора ТДН-10000/110/6 (двухобмоточный, мощностью 10 MB А, напряжение 110/6 KB) для использования в коммерческих целях. Арендуемое имущество расположено по адресу: <...>.

01.04.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного в п. 1.1. Договора «Оборудование». В соответствии с п. 1.2. Акта, стороны пришли к соглашению, что передаваемое в аренду ? силового трансформатора находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого вида оборудованию, полностью соответствует условиям договора аренды Оборудования.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Договора, установлен размер арендной платы, включая стоимость работ по техническому обслуживанию, в размере 20000руб., путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 30.11.2021г., задолженность по Арендной плате у ответчика перед истцом за период с 31.07.2020г. по 30.11.2021г. составила 339 850руб., Акт стороной ответчика не подписан.

В судебном заседании представитель истца факт наличия задолженности по арендной плате в заявленный период на сумму требования с учетом уточнений, не оспаривал.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает установленным, что ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы в рамках договора от 01.04.2014г. № 2/20/2013 перед истцом за период с 31.07.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 339850руб.

Стороной ответчика заявлено о зачете встречных требований однородными обязательствами.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, 1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями п. 2.1.3. Договора аренды Арендодатель обязуется в случае необходимости производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества.

В свою очередь Арендатор не вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества без предварительного согласования данных улучшений с Арендодателем (п. 2.3.3. Договора аренды).

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные обращения и предложения в адрес ФИО4 № 126 от 04.12.2020 г., № 11 от 28.01.2021 г., № 32 от 24.02.2021 г., входящих писем № 33 от 04.08.2020 г., № 5 от 28.01.2021 г., № 10 от 12.03.2021 г., о необходимости произвести капитальный ремонт силового трансформатора в кратчайшие из возможных сроки в целях предотвращения возгорания и полной утраты указанного оборудования, что в свою очередь повлечет прекращение электроснабжения промышленной площадки бывшей ОАО «Лакокраска», предъявление требований о возмещении убытков от лиц, в отношении которых прекращено электроснабжение, удовлетворение которых подлежит собственниками неисправного имущества пропорционально долям в праве собственности, а также о зачете встречных требований в связи с возникшей у ответчика задолженности по оплате арендной платы.

В части возражений истца о необходимости проведения капитального ремонта Оборудования, суду представлено Предписание об устранении выявленных нарушений № 10.3-212-2226вн-П/0005-2021 от 31.05.2021 г., выданное Ростехнадзором, которым ООО «Энергоресурс» обязали в срок до 31.08.2021 г. провести капитальный ремонт силового трансформатора 110 кВ Т-1 (п. 9).

Таким образом, суд признает установленным в судебном заседании, что имелась обоснованная необходимость проведения капитального ремонта силового трансформатора, которая, в силу ст. 616 ГК РФ, является обязанностью, а не правом Арендодателя.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 вправе проводить работы капитального характера, основаны на неправильном толковании норм закона.

С учетом изложенного, суд признает, что Арендодатель ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренной Договором аренды № 2/20/2013 от 01.04.2014 г. в части производства капитального ремонта 1/2 части силового трансформатора ТДН-10000/110/6.

Таким образом, суд признает обоснованным действия Арендатора, являющегося владельцем ? доли силового трансформатора, и пользователем 1\2 доли на праве аренды, по проведению необходимых ремонтных работ, за счет собственных средств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ. Арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В части размера понесенных Арендатором расходов на проведение ремонтных работ суд установил следующее.

Между ООО «Энергоресурс» и ООО «ВЭлСи» заключен Договор № 14/21-ВЭ от 28.06.2021 г. (далее - «Договор подряда»), в соответствии с которым ООО «ВЭлСи» выполнило работы по замене высоковольтного ввода 110 кВ с внутренней RIP и внешней усиленной фарфоровой изоляцией типа BRIT-R-90-110-550/800 (чертеж КН 1.9.003-RY) -1 шт.) на трансформаторе Т-1 ГПП 110/6 ПС «Свободный труд» в объеме, указанном в локальном сметном расчете.

Был составлен локальный сметный расчет неотложных работ по ремонту силового трансформатора на сумму 660 000 руб., копия которого направлялась на согласование Арендодателю в январе 2021 года.

ФИО1 уклонилась от предоставления Арендатору мотивированных возражений.

Факт оплаты ООО «Энергоресурс» по Договору подряда № 14/21-ВЭ от 28.06.2021 г. на общую сумму 660 000руб. подтвержден платежными поручениями: № 294 от 07.07.2021 г. на сумму 200 000руб., № 341 от 26.07.2021 г. на сумму 130 000руб., № 480 от 211.0.2021г. на сумму 42 000руб., № 524 от 19.11.2021г. на сумму 35 000руб., № 538 от 26.11.2021г. на сумму 15 000руб., № 570 от 15.12.2021г. на сумму 238 000руб.

Ремонтные работы подрядчиком выполнены в полном объеме 31.08.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, суд признает установленным, что обязанность ООО «Энергоресурс» по оплате Договора № 14/21-ВЭ от 28.06.2021 г. на сумму 660 000руб. исполнена в полном объеме надлежаще, и должна распределяться пропорционально долям в праве собственности (по 1/2) на силовой трансформатор между ООО «Энергоресурс» и ФИО1, т.е. по 330 000руб. с каждого владельца доли.

Кроме того, между ООО «Энергоресурс» и ООО «ВЭлСи» заключен Договор № 21/21-ВЭ от 03.12.2021 г., в соответствии с которым ООО «ВЭлСи» выполняет работы по замене высоковольтного ввода 110 кВ с внутренней RIP и внешней усиленной фарфоровой изоляцией типа BRIT-R-90-110-550/800 (чертеж КН 1.9.003-RY) - 1 шт.) на трансформаторе Т-1 ГПП 110/6 ПС «Свободный труд в объеме, указанном в локальном сметном расчете.

ФИО1 уклонилась от предоставления Арендатору мотивированных возражений.

Факт внесения предоплаты ООО «Энергоресурс» по Договору подряда № 21/21-ВЭ от 03.12.2021 г. на сумму 330 000руб. подтвержден платежным поручением № 6 от 14.01.2022 г., который также должен быть распределен пропорционально долям в праве собственности (по 1/2) на силовой трансформатор между ООО «Энергоресурс» и ФИО1, т.е. по 165 000руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Энергоресурс» произвел капитальный ремонт, предусмотренный по Договором подряда № 14/21-ВЭ от 28.06.2021 г. на сумму 660 000руб.; по Договору подряда № 21/21-ВЭ от 03.12.2021 г. Обществом на сумму 330 000руб. внесена предоплата; соответственно Общество вправе требовать с Арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы на сумму 495 000руб.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд считает, что имеются законные основания принять возражения ответчика, признав его требование о зачете арендной платы на сумму иска 339 850руб. за период с 31.07.2020г. по 30.11.2021г. однородными, произвести зачет арендной платы 495 000 - 339 850руб. = 150 150руб., в связи с чем, после зачета, признать обязательство ООО «Энергоресурс» перед ФИО1 по оплате аренды в рамках договора силового трансформатора № 12/20/2013 от 01.04.2014г. за период 31.07.2020г. по 30.11.2021г., в сумме 339 850руб., исполненным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречных требований не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании задолженности по договору аренды силового трансформатора № 2/20/2013 от 01.04.2014г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-203/2022(2-4892/2021)

76RS0016-01-2021-005364-60