Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « единый информационно – расчетный центр» о взыскании долга и пени по договору публичной оферты

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» основной долг по Договору публичной оферты в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 400 рублей, денежные средства за юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен Договор публичной оферты (далее Договор) содержащий намерение истца считать себя заключившим договор на оказание консультационных и информационных услуг, а также пояснение финансовых и иных вопросов посредством прочтения почтовых, телеграфных, смс, электронных и иных отправлений ответчика, а также посещение истцом судов различных инстанций и юрисдикции в качестве ответчика по заявлению и/или требованию ответчика, посещение любых органов Государственной власти и органов местного управления по заявлению и/или требованию ответчика. С Договором также было направлено Заявление-требование на предоставление правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в целях общественного противодействия коррупции, легализации доходов, отмыванию денежных средств и пресечения злоупотреблений в сфере ЖКХ. Договор и Заявление-Требование были получены ответчиком. В соответствии с преамбулой Договора ответчик, посредством получения и прочтения Договора и Заявления-требования, а затем отправкой в адрес истца ответного письма на электронную почту с очередным требованием оплаты счетов за ЖКУ (ЕПД), счета за ЖКУ и долгового платежного документа, тем самым акцептировал данный договор.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Договора истец предоставил ответчику услуги посредством прочтения, консультирования и информирования ответчика по вопросам его интересующим, а именно отправив в его адрес акт выполненных работ, счет на оплату и волеизъявление о признании Человека ненадлежащим получателем требований исполнения долговых обязательств. Во исполнение указанного соглашения истец предоставил услуги на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается Актом, однако указанные денежные средства за оказанные истцом услуги ответчиком до настоящего времени не выплачены; досудебная претензия оставлена без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям. изложенным в иске.

Из письменных возражений ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что в силу действующего законодательства граждане и юридические лица свободы в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Ответчиком был получен договор публичной оферты, однако он не носил признаков публичной оферты и не был акцептирован, так как ответчик не нуждается в изложенных истцом услугах. В обращении истца отсутствует конкретная информация по товарам, услугам, условиям и т.д., следовательно, такая оферта не является публичной. Единый платежный документ, на котором истец основывает свои требования – это платежный документ для оплаты предоставленных гражданам коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения и иных услуг (взносов), предоставленных гражданам в рамках эксплуатации жилого помещения и общего имущества в МКД, и направляется он для исполнения обязательств истца. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо намерений для собственников жилых помещений на оказание консультативных и информационных услуг, а также пояснений финансовых и иных вопросов об исполнении своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений за плату, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор является публичной офертой ФИО1 (Исполнитель), то есть ее предложением заключить договор оказания консультационных и информационных услуг с юридическим лицом Общество с ограниченной ответственностью « единый информационно – расчетный центр» (Потребитель), получившим эту публичную оферту на указанных ниже условиях.

Надлежащим акцептом настоящей оферты считается последовательное осуществление Потребителем следующих действий:

получение потенциальным Потребителем настоящей оферты;

осуществление Потребителем телефонных звонков на номер Исполнителя +7 (903) 124-26-23, либо отправка СМС сообщений на номер Исполнителя, либо отправка почтовых, телеграфных, электронных и иных отправлений Исполнителю;

проявление Потребителем какой-либо инициативы в отношении Исполнителя, которую не запрашивал Исполнитель, либо если Потребитель своими действиями/бездействиями вынуждает Исполнителя вступать в переписку. Под вынужденным взаимодействием подразумеваются действия Потребителя, затрагивающие естественные права Человека, время, гражданские права Исполнителя и другие права, не запрещённые проектом Конституции РФ;

посещение Исполнителем судов различной инстанции и юрисдикции в качестве ответчика по заявлению и/или требованию Потребителя, либо подача Потребителем искового заявления и/или заявления на вынесение судебного приказа в отношении Исполнителя, либо посещение Исполнителем любых органов Государственной власти и органов Местного управления по заявлению и/или требованию Потребителя, начиная с даты получения настоящей оферты;

визит представителей Потребителя по адресам жилых помещений, которыми владеет Исполнитель на праве собственности.

С момента окончания озвучивания по телефону первого вопроса Потребителя, либо с момента поступления от Потребителя СМС, почтового, телеграфного, электронного сообщений, имитирующих вид платёжного, судебного, налогового или иного отправления в адрес Исполнителя лично, либо отправления в почтовый ящик Исполнителя, в том числе минуя почтовую службу, либо с момента посещения Исполнителем судов различной инстанции и юрисдикции в качестве ответчика по заявлению и/или требованию Потребителя, либо с момента подачи Потребителем искового заявления и/или заявления на вынесение судебного приказа в отношении Исполнителя, либо с момента посещения Исполнителем любых органов Государственной власти и органов Местного управления по заявлению и/или требованию Потребителя, и/или в случае последовательного выполнения указанных выше действий, настоящий договор публичной оферты об оказании консультационных и/или информационных услуг считается заключенным между Исполнителем и Потребителем.

Акцептом оферты стороны признают любое обращение Потребителя лично к исполнителю, либо по телефону, принадлежащему Исполнителю, посредством разговора, либо СМС сообщением, сообщением по почтовому адресу, абонентскому ящику, арендованному Исполнителем или по адресу электронной почты, любым сотрудником Потребителя, действующим по доверенности и/или без нее, то есть выступающим от имени и в интересах Потребителя, либо самим Потребителем, действующим в своих интересах (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Анализ установленных судебным разбирательством обстоятельств в контексте приведенных норм права, свидетельствует, что акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на оказание ему истцом консультационных и информационных услуг на условиях истца, подразумевает наличие соответствующего ответа, прямо выражающего такое согласие, однако никаких надлежащих доказательств в подтверждение наличия такого согласия и получения ответа от ООО «МосОблЕИРЦ» стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки стороны истца на направление в его адрес ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате счетов за ЖКУ (ЕПД), Счета за ЖКУ (ЕПД) от ДД.ММ.ГГГГ и долгового платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), как на доказательство акцепта ответчиком оферты истца, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку указанные документы не выражают согласия ответчика на заключение договора на предложенных в оферте условиях, что необходимо в силу действующего законодательства, а лишь свидетельствуют об извещении истца о необходимости произвести оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом, ссылки стороны истца на указание в Договоре публичной оферты условия, что последовательное осуществление ООО «МосОблЕИРЦ» определенных действий – получение оферты, отправка ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес ФИО1 почтовых, электронных и иных отправлений и т.п., будет являться надлежащим акцептом оферты, как на доказательство подтверждающее фактический акцепт ответчиком оферты истца, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях, а такого согласия не имеется.

Более того, установление истцом в Договоре публичной оферты в одностороннем порядке конкретных действий, выполнение которых со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» будет считаться акцептом оферты - например получение ООО «МосОблЕИРЦ» Договора оферты, или направление ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес истца любых почтовых или электронных отправлений, в том числе счетов ЖКХ или единого платежного документа – фактически не порождает для ответчика никаких правовых последствий, поскольку указанные действия не соответствуют положениям ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение действий, направленных на непосредственное исполнение условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), однако в рассматриваемом случае предложенные действия по своему содержанию не подтверждают согласия ответчика на заключение Договора на предложенных истцом условиях и фактически не предоставляют ответчику свободы выбора на заключение Договора или отказ от заключения.

Поскольку никаких надлежащих доказательств акцепта ответчиком оферты истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному Договору, а также производных от основного требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, нет.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « единый информационно – расчетный центр» о взыскании основного долга по Договору публичной оферты в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 400 рублей, денежных средств за юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья