Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее по тексту – ООО «Структура») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец как дольщик и потребитель обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком как застройщиком условий договоров № № от 31 января 2018 года и № № от 22 июня 2018 года участия в долевом строительстве, выразившееся в создании объектов долевого строительства, а именно: 1/175 доли в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенной по адресу: , с правом пользования машино-местом №, и /175 доли в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенной по адресу: с правом пользования машино-местом №, не соответствующих условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, имеющих многочисленные недостатки строительства, которые, в том числе приводят к невозможности приемки и эксплуатации указанных выше машино-мест, требующих их устранения.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец в окончательном виде, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2021 на машино-место № и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2021 на машино-место №, составленные ООО «Структура», недействительными, принять отказ от исполнения и расторгнуть договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № № от 22.06.2018, в размере 500 000 рублей, обязать ответчика установить машино-место № для автомобилей малого класса согласно с СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей», обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу объекта долевого строительства – машино-места № по адресу), кадастровый № (почтовый адрес: , стр.1), согласно договору долевого участия в строительстве № № от 31.01.2018, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест № и № с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места № на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) – 2,5 м х 5,3 м от внешней границы прилежащей колонны, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, а в случае их удовлетворения просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Первоначально истец выбрал только такой способ защиты своего права, как предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в отношении обоих объектов долевого участия – машино-мест, однако впоследствии также просил о расторжении одного из двух договоров ввиду невозможности устранения недостатков одного из парковочных мест.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. ч. 5 – 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства возложено на ответчика, истец как потребитель освобожден от доказывания указанных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из материалов дела, 31.01.2018 между сторонами по делу как дольщиком и застройщиком ООО «Структура» (до переименования – ООО Легенда Комендантского») был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: и передать истцу в собственность 1/175 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме с характеристиками, указанными в приложении № к договора, а истец обязался оплатить ответчику цену договора в размере 500000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

Также 22.06.2018 между сторонами по делу как дольщиком и застройщиком ООО «Структура» (до переименования – ООО Легенда Комендантского») был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: и передать истцу в собственность 1/175 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме с характеристиками, указанными в приложении № к договора, а истец обязался оплатить ответчику цену договора в размере 500000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате данного объекта долевого участия также исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

Согласно п. 1.4 договоров помещения должны были быть переданы дольщику в состоянии и с оборудованием согласно приложениям № к договорам, в надлежащем состоянии.

Между тем при осмотре данных объектов стороной истца 14.12.2020 был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в акте осмотра машино-мест, в связи с чем акты приема-передачи объектов застройщиком дольщиком не были подписаны со стороны истца до устранения выявленных недостатков.

17.12.2020 истцом была подана претензия об устранении недостатков объектов долевого участия.

02.01.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков объектов долевого участия и необходимости их принятия в течение двух дней с момента получения уведомления.

09.02.2021 ответчиком в одностороннем порядке были составлены акты передачи спорных объектов дольщику.

09.02.2021 истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы объектов на предмет их соответствия качеству и предложил направить ответчику своего представителя 12.02.2021.

Заключением по результатам обследования парковочных мест № и № по спорному адресу, проведенным по заказу истца в досудебном порядке, выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе применительно к установленным застройщиком размерам парковочных мест, в связи с чем истцом 11.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о приведении парковочных мест в соответствии со строительными нормами и правилами, которая была получена застройщиком по почте 17.03.2021.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в судебном заседании и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, спорные объекты долевого участия истец приобретал по месту проживания для себя и супруги с целью парковки личных автотранспортных средств, однако из-за изменения места пролегания вентиляционной шахты, которую перенести не представляется возможным, ширина парковочных мест для двух легковых автомобилей не соответствует строительным нормам и правилам, если на произведенной ответчиком разметке припарковать два автомобиля одновременно, то из транспортных средств невозможно будет выйти, открыть двери, а потому в отношении одного парковочного места истец просит расторгнуть договор, в отношении второго парковочного места – изменить его габариты по действующим нормам и правилам для автомобиля, а оставшейся отрезок парковки может быть использован или продан застройщиком под парковку автомобилей малого класса, например, мотоцикла.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей наличие недостатков парковочных мест, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения суда от 18.02.2022.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 15.03.2022, качество объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров №№ от 31 января 2018 года и №№ от 22 июня 2018 года участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: , с правом пользования машиноместом №, и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: с правом пользования машино-местом №, не соответствует условиям указанных договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

На объектах долевого строительства, являющихся предметами договоров №№ от 31 января 2018 года и №№ от 22 июня 2018 года участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: Санкт- Петербург, с правом пользования машиноместом N°28, и 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: Санкт-Петербург,с правом пользования машино-местом №, имеются недостатки, которые приводят к невозможности их использования по назначению. Размер парковочных мест меньше минимально возможного по нормативам парковочного места для автомобиля средних размеров следует вывод о том, что использовать его по назначению не представляется возможным.

Для объекта долевого строительства, являющихся предметами договора №№ от 31 января 2018 года, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: , с правом пользования машино-местом № является устранимым. Выполнить устранение замечания возможно при снятии разметки парковочных мест № и № с последующим нанесением разметки на поверхности покрытия пола. Возможные сроки устранения до 14 рабочих дней.

Для объекта долевого строительства, являющихся предметами договора №№ от 22 июня 2018 года участия в долевом строительстве, а именно: 1/175 доля в праве на нежилое помещение (автостоянка), расположенная по адресу: Санкт-Петербург,, стр.1, с правом пользования машино-местом № является не устранимым.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, четко, ясно, полно и логично ответил на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика, оспаривающие выводы судебной экспертизы, основаны на избирательном подходе к данному исследованию, не подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, являются субъективным умозаключением стороны ответчика, не являющейся экспертом в подобного рода исследованиях, приведены суду с целью избежать гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения по договорам и затянуть судебное разбирательство по спору, а потому не могут быть положены в основу для назначения повторной экспертизы, учитывая, что на конкретные ошибки эксперта ответчик не указывает, притом что эксперт дал ответа на все поставленные перед ним вопросы в судебном процессе 11.04.2022.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу настоящего решения не оспоренное судебное заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 15.03.2022, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмечая, что спорные парковочные места имеют существенные недостатки, при этом вследствие их устранения может быть выделено только одно полноценное место под один легковой автомобиль семьи истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора № № от 22.06.2018 на машино-место №, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № № от 22.06.2018, в размере 500 000 рублей, и об обязании ответчика безвозмездно, то есть за счет ответчика и его силами, устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства – машино-места № по адресу: ), согласно договору долевого участия в строительстве № № от 31.01.2018, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест № и № с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места № на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) – 2,5 м х 5,3 м от внешней границы прилежащей колонны.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный истцом срок для устранения ответчиком недостатков машино-места № в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу является разумным, в связи с чем суд считает возможным указать именно такой срок для устранения недостатков парковочного места.

При этом требование истца о принятии судом отказа от исполнения договора от 22.06.2018 года является избыточным, учитывая, что в судебном процессе установлен факт допущенного существенного нарушения застройщиком, являющегося безусловным основанием для возможности расторжения договора, притом что истец как потребитель имеет право такого отказа применительно к ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вне зависимости от принятия отказа от исполнения договора судом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных при осмотре парковочных мест недостатков и был вправе отказаться от подписания двусторонних передаточных актов на объекты, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, отмечая, что на момент составления 09.02.2021 ответчиком односторонних актов приема-передачи спорных парковочных мест дольщику данные объекты долевого участия имели существенные недостатки, а именно несоответствие габаритов установленным нормам и правилам, что доподлинно установлено в ходе судебного процесса, в том числе выводами судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что у застройщика отсутствовали основания для составления односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 09.02.2021 и признает требования истца о признании данных односторонних актов недействительными подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требования об обязании ответчика установить машино-место № 29 для автомобилей малого класса, учитывая, что односторонний акт приема-передачи данного машино-места признан недействительным, в связи с чем в настоящее время только ответчику как собственнику данного объекта недвижимости принадлежит право распоряжение на свое усмотрение любым незапрещенным способом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не передаче ему в установленный в договорах срок объектов долевого участия соответствующего качества, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, цену договоров, процессуальное поведение ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 515 000 рублей (500 000 рублей + 15 000 рублей (компенсация морального вреда)), размер штрафа будет составлять 257500 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что один из объектов может быть передан дольщику после устранения недостатков, а штрафные санкции направлены на устранение негативных последствий нарушенного обязательства, не должны вести к обогащению потребителя, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку недостатков объектов, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по составлению данного досудебного заключения в размере 18000 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает количество направленных представителем истца запросов и представленных и ответом из компетентных органов с целью проведения судебной экспертизы, объем и сложность дела, продолжительность судебного процесса (более одного года), количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 53000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 9700 рублей, исходя из следующего расчета: (500000 – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 1500 рублей за 5 требований неимущественного характера (о признании двух разных актов недействительными, о расторжении договора, об обязании устранить недостатки машино-места № 28, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

В судебном заседании сторона ответчика просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылками на указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09 февраля 2021 года на машино-место № по договору № № от 31 января 2018 года недействительным.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09 февраля 2021 года на машино-место № по договору № № от 22 июня 2018 года недействительным.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № № от 22 июня 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантсткого» и ФИО1, на машино-место №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № от 22 июня 2018 года, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Структура» безвозмездно за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда объекта долевого строительства – машино-места № по адресу: согласно договору долевого участия в строительстве № № от 31.01.2018, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест № и № с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места № на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) – 2,5 м х 5,3 м от внешней границы прилежащей колонны

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9700 рублей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-203/2022 (2-5626/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о защите прав потребителя на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.