Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчиков солидарно с учётом уточнённых исковых требований задолженность в размере 1 361 273,45 руб., из которых: 855192,89 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 173540,25 рублей- коммерческий кредит за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332540,31 рублей пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с дальнейшим начислением по ставке 0,2 % в день до момента исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывают, что 30.12.2019 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Поставщик) и ООО «Комол» (Покупатель), был заключен договор поставки № ОПВ8-01-170, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить масложировую продукцию, в дальнейшем именуемые - товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются Сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставлял покупателю товар, а покупатель принимал товар без замечаний и оплачивал его.

18.01.2021 в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 14.01.2021 истец произвел поставку товара- заменитель молочного жира- в адрес покупателя на общую сумму 1841400 рублей, в том числе НДС 10%. Отгрузка произведена на основании товарной накладной № РА0000608 от 18.01.2021.

Товар был поставлен и принят покупателем без замечаний.

Согласно дополнительном у соглашению к договору поставки от 18.03.2020 и подписанной спецификацией товар должен быть оплачен покупателем в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Поставленная продукция 18.01.2021 оплачена частично в сумме 986207,11 рублей, таким образом задолженность в размере 855192,89 рублей не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 поставленный на условиях отсрочки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: с первого дня до 15 дня с даты отгрузки Товара со склада Поставщика - 0% от стоимости поставленного товара,

- с 16 дня до 30 календарного дня с даты отгрузки Товара со склада Поставщика (включительно) - 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день,

- с 31 дня до даты фактической оплаты - 0,15 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день.

Неоплаченная сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 составила 173540 рублей.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования.

В силу п. 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит с учётом уточнённых исковых требований 332540, 31 рубль за период с 03.02.2021 по 25.06.2021.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО,, Комол,,, Поставщик заключил три договора поручительства с ФИО1-09.02.2021, с ФИО2 -18.03.2020, с ООО,, Промол,, 18.03.2020,в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам ООО «Комол» по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019 в сумме неисполненных обязательств по оплате товара.

Ответчикам отправлены требования о необходимости оплаты возникшей задолженности, однако оплаты задолженности со стороны Ответчиков не поступило. Данное обстоятельство послужило причиной обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № с ООО,,Комол,, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 855192,89 руб. 173540,25 рублей- коммерческий кредит за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332540,31 рублей пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с дальнейшим начислением пени с 26.06.2021 по ставке 0,2 % в день до момента исполнения обязательств.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО,,Комол,, без удовлетворения.

Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по доверенности ФИО3 исковые требования с учётом уточнённых исковых требований поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что оснований для снижения пени не имеется, доказательств тому ответчиками не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма от ФИО1 и телеграмма от ФИО2

3 е лицо в судебное заседание не явилось, телеграмма возвращена по в связи с невозможностью вручения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Поставщик) и ООО «Комол» (Покупатель), был заключен договор поставки № ОПВ8-01-170, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить масложировую продукцию, в дальнейшем именуемые - товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются Сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Товар был поставлен и принят покупателем без замечаний.

- с 31 дня до даты фактической оплаты - 0,15 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день.

Ответчикам отправлены требования о необходимости оплаты возникшей задолженности, однако оплаты задолженности со стороны Ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № № с ООО,,Комол,, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 855192,89 руб., 173540,25 рублей- коммерческий кредит за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332540,31 рублей пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 с дальнейшим начислением пени с 26.06.2021 по ставке 0,2 % в день до момента исполнения обязательств.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики являются поручителями должника ООО «Комол », не исполнившего свои обязательства по договору поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, то ответчики солидарно обязаны отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Комол» его обязательств.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом подлежит взысканию сумма основного долга в размере 855192,89 рублей.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 ГК РФ,

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг( коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК ПФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которых возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенными нормами закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В связи с чем отклоняются доводы ответчиков, отражённые в возражениях относительно двойной ответственности, поскольку они противоречат нормам законодательства и разъяснениям указанного постановления высших судебных органов.

В силу пункта 4.2 договора установлено, что в случае, если по данному договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Данным пунктом предусмотрены процентные ставки коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, доказательств обратного ответчиками не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано в дополнительном соглашении к указанному договору поставки, подписанном без возражений в данной части. Поскольку оплаты товара по представленной товарной накладной покупателем не было произведено в установленный срок в полном объеме, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из даты передачи конкретных партий товара в рамках договора поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.219.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 173 540 руб. 25 коп. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, которые так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того согласно пункта 5.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 332 540 руб. 31 коп. за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 ( с учётом уточнённых исковых требований).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчики расчет и периоды начисления неустойки не оспорили.

В письменных возражениях ответчики не заявляли ходатайство о снижении неустойки, однако ссылались на нормы ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд расценивает данные ссылки, как заявление ходатайства.

Однако суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Размер ответственности определен в п. 5.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчики, согласились с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе были отказаться от исполнения договоров, если полагали, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчики заявили только после нарушения ими условий договоров.

Ответчиками не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, допускающих снижение неустойки, а указанно только на нормы права ст.333 ГК РФ, что само по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки без указания мотивов.

Кроме того, неисполнение ответчиками денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Так же следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области с покупателя ООО,,Комол,, взыскана неустойка именно в данном размере и снижение неустойки в отношении поручителей будет нелогичным, поскольку обязательства и у основного должника и у поручителей солидарные.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков 332 540 руб. 31 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 подлежащими удовлетворению.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательств, таким образом требования о взыскании неустойки, начиная с 26.06.2021 на дату фактической уплаты основного долга в размере 855192,89 рублей, исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, так же подлежат удовлетворению..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15200 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 1361273,45 рублей., таким образом, размер государственной пошлины составит 15006,36 рублей, поскольку первоначально истцом была заявлена неустойка в необоснованном размере, что отражено ими в уточнённом исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» задолженность по договору поставки в общей сумме 1 361 273,45 рублей из которых : 855192,89 руб. основной долг, 173540, 25 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 332540, 31 рублей пени и возврат государственной пошлины в размере 15006,36 рублей.

Начисление и взыскание пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855192,89 рублей, начиная с 26.06.2021 исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022.