Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 февраля 2024 года гражданское дело по иску Яхонтовой Надежды Викторовны к ИП Николаеву Николаю Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Яхонтова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Николаеву Н.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Николая Александровича в пользу Яхонтовой Надежды Викторовны денежные средства в размере 105 000 рублей оплаченные по договору поручения № от 28.06.2022 года.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Николая Александровича в пользу Яхонтовой Надежды Викторовны неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору поручения № от 28.06.2022 года в размере 274 050 рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Николая Александровича в пользу Яхонтовой Надежды Викторовны денежные средства в размере 4 000 рублей уплаченные за совершение нотариальных действий, в том числе: за выдачу доверенности ООО «Юридический супермаркет 76» - 2000 рублей и распоряжение об отмене доверенности - 2 000 рублей.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Николая Александровича в пользу в пользу Яхонтовой Надежды Викторовны сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Николая Александровича в пользу в пользу Яхонтовой Надежды Викторовны в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Истица, имея просроченную кредиторскую задолженность и узнав из телерекламы о «Юридическом супермаркете», обратилась к ответчику за консультацией по вопросу погашения задолженности. Ответчиком было разъяснено, что необходимо заключить договор для проведения процедуры банкротства. 28.06.22 года истица подписала договор поручения № на представление интересов в судебной процедуре банкротства с ответчиком. Оплата услуг по договору составляет 136 000 рублей с рассрочкой платежа на 14 месяцев. 11.07.2022 года у нотариуса Волосюк С.А. была подписана доверенность на имя ООО «Юридический супермаркет 76», с уплатой ответчику 2000 рублей.

Истец ежемесячно производила оплату по договору наличными денежными средствами, на общую сумму 105 000 рублей. За указанный период истица неоднократно спрашивала о том, какие работы проводятся, ответчик пояснял, что документы готовятся в суд, никакого отчета не получала.

В мае 2023 года истица узнала, что согласно ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Неисполненные обязательства истца на момент заключения с ответчиком договора поручения № и на настоящее время составляют менее 500 000 рублей, в связи с чем введение процедуры банкротства в отношении истца законом не предусмотрено. Поэтому у истца возникли обоснованные сомнения относительно необходимости заключения договора и его последующего исполнения ответчиком.

В связи с этим истец направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и прекращении договора поручения, которое им получено. Кроме того распоряжением, удостоверенным нотариусом от 19.06.2023 года, истцом отменена доверенность, выданная в связи с указанным договором поручения.

Письмом от 08.06.2023 года ответчик сообщил в письме, что денежные средства возвращены не будут, поскольку услуги оказаны в полном объеме: отменено 7 судебных приказов и 05.06.2023 года Арбитражным судом принято заявление от имени истца о признании банкротом.

Договором поручения полномочия ответчика на подачу в суд заявлений об отмене судебных приказов не предусмотрено. Определением Арбитражного суда от 22.08.2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротство) истицы прекращено.

Истец полагает, что в данном случае нарушены ее права на получение полной и достоверной информации.

Ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика уплаченные ею суммы, неустойку, штраф и компенсировать моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Яхонтова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Романову С.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истица являлась платежеспособной и могла погасить свои долги, учитывая те денежные средства, которые она заплатила Николаеву Н.А. Однако ей не разъяснили все особенности процедуры банкротства, в том числе и то обстоятельство, что она могла бы потерять земельный участок. Она не знала, за что платит деньги. В свою очередь Николаев Н.А., получив от истицы денежные средства, ничего не сделал для исполнения договора. Представила дополнительные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ИП Николаев Н.А. в судебное заседание не явился. Ранее, в заседании 27.10.2023 года возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя Меньшиковой Н.В., которая исковые требования не признала. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчиком были исполнены услуги, предусмотренные договором поручения: собрана необходимая информация, подготовлены документы для подачи заявления о банкротстве, направлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юридический супермаркет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также из положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного соглашения, именуемого договором поручения, относятся к договорам об оказании услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах, оказанных услугах какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель. Доказательствами наличия недостатков могут служить заключение специалиста, иные специальные исследования и т.д.

Как следует из материалов дела, Яхонтова Н.В., имея просроченную кредиторскую задолженность и узнав из рекламы о возможности списания долгов, 28.06.2022 обратилась за консультацией по погашению задолженности к ИП Николаеву Н.А. На консультации ей разъяснили, что необходимо заключить договор для проведения процедуры банкротства, которая будет ей стоить 136 000 рублей. 28.06.2022 истец подписала договор поручения № на представление интересов в судебной процедуре банкротства с Индивидуальным предпринимателем Николаевым Н.А.

При заключении договора, ей разъяснили, что в отношении истца возможна только судебная процедура банкротства, для проведения которой ответчик подготовит запросы на получение необходимых документов и обратится от имени истца с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области и будет представлять ее интересы на всех стадиях процедуры банкротства.

28.06.2022 года между Яхонтовой Н.В. и ИП Николаевым Н.А. был заключен договор поручения № (л.д.8-9).

Перечень услуг, подлежащих оказанию поверенным по договору поручения от 28.06.2022 года, указан в п.1.1 договора, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве и в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно:

- консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц,

- информирование доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд с иском о признании его банкротом,

- подготовка запросов на получение документов в государственные и иные учреждения, а также подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства,

- содействие в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО).

- консультирование по вопросу процедурных особенностей обращения в суд с иском признании банкротом,

- сопровождение процедуры банкротства доверителя,

- при необходимости представительство интересов доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов,

- сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение),

- обеспечение контроля за прекращением судебными приставами производства по исполнительным документам, а также за снятием наложенных ими в ходе исполнительного производства арестов на имущество доверителя после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, включая оплату вознаграждения финансового управляющего, оплату госпошлины, взноса в СРО арбитражных управляющих, публикацию в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и юридические услуги, составила 136 000 рублей. Оплата указанной суммы предусмотрена частями с рассрочкой на 14 месяцев (п.3.2 договора).

Для выполнения договора истец 11.07.2022 года подписала доверенность на ООО «Юридический супермаркет 76» у нотариуса Волосюк С.А., уплатив денежную сумму в размере 2 000 руб., доверенность передала ответчику.

Истец ежемесячно производила оплату ответчику по договору наличными денежными средствами от 5000 до 10000 тысяч рублей, уплатив общую сумму 105 000 рублей.

30.05.2023 года истица направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и прекращении договора поручения, возврате денежных средств. Уведомление ответчиком было получено 07.06.2023 года.

19.06.2023 года оформила распоряжение, удостоверенное нотариусом, об отмене доверенности на имя ООО «Юридический супермаркет 76», выданной в связи с договором поручения.

24.06.2023 года истица в адрес ответчика направила уведомление об отмене доверенности и просила выслать в ее адрес выданную ранее доверенность.

Ответчик в ответ на уведомление истца об отмене поручения направил письмо от 08.06.2023 года, в котором сообщил, что услуги им выполнены в полном объеме, более того, за истицей числится остаток задолженности в размере 31000 рублей. Также пояснил, что с 05 июня 2023 года истица находится в реестре физ.лиц, проходящих процедуру банкротства, и на 15 августа 2023 года назначено судебное заседание по признанию истицы банкротом.

17.07.2023 года в ответ на уведомление истицы об отмене доверенности на ООО «Юридический супермаркет» ответчик направил в ее адрес письмо, в котором пояснил, что доверенность передана лично, в связи с чем просил забрать ее также лично в офисе ответчика, под подпись о передаче.

Полагая, что ответчик воспользовался неграмотностью истицы, не предоставив ей полную и достоверную информацию о перспективах дела о признании ее несостоятельной (банкротом) при отсутствии предусмотренной законом задолженности, которая фактически составляла сумму существенно ниже 500000,00 рублей, и отсутствии реально оказанных лично Николаевым Н.А. услуг, Яхонтова Н.В. потребовала расторжения заключенного ею договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В связи с отказом от удовлетворения ее требований ответчиком, Яхонтова Н.В. обратилась с иском в суд.

Согласно доводам уточненного иска (л.д.67-70) и пояснениям представителя истца в судебном заседании, причинами, по которым истица отказалась от дальнейшего исполнения договора поручения и отменила поручение, являются следующие обстоятельств:

- сумма неисполненных Яхонтовой Н.В. обязательств на день подписания договора поручения составляла менее 500 000 рублей, в связи с чем условия введения процедуры банкротства в отношении нее в силу части 2 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ отсутствовали, ответчик не имел возможности исполнить заключенный им с Яхонтовой В.Н. договор,

- на момент заключения договора с ИП Николаевым Н.А. истица являлась платежеспособной, кроме того, она не имела намерения лишаться земельного участка при обращении на него взыскания по требованиям кредиторов,

- оплата вознаграждения финансового управляющего, взноса в саморегулируемую организацию и юридических услуг производиться не могли в связи с отсутствием условий, необходимых для признания истицы банкротом,

- ответчик не мог лично выполнить обязанности по договору поручения, поскольку доверенность была выдана на другое лицо – ООО «Юридический супермаркет».

Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами суда не усматривает.

Следует учитывать, в 2015 году в Федеральный закон от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена дополнительная глава, регулирующая банкротство гражданина, в соответствии с которой процедура банкротства стала возможна и для физических лиц.

В соответствии с указанным законом, действительно, в силу пункта 2 статьи 213.3, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Но при этом в соответствии с положениями статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из данных положений следует, что право гражданина на обращение в суд о признании его несостоятельным (банкротом) не ограничено минимумом в пятьсот тысяч рублей, такое признание возможно и при меньшей сумме, если гражданин не в состоянии в установленный срок исполнить предъявленные к нему требования.

Так, пунктами 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальные по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно анкете Яхонтовой Н.В. сумма задолженности по просроченным обязательствам составляла 350000,00 рублей (л.д. 115).

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору поручения ответчиком представлено заявление в Арбитражный суд Ярославской области от должника Яхонтовой Н.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), к которому приложен перечень документов, необходимых для подачи указанного заявления и принятия его арбитражным судом. В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) указана сумма задолженности более 400 000 рублей (л.д.46-47).

Для сбора документов, приложенных к заявлению в Арбитражный суд, поверенный направил запросы, заявления, предусмотренные п.1.1. договора поручения от 28.06.2022 года, выявил и составил список кредиторов, собрал документы, подтверждающие наличие задолженности по каждому кредитору, определил доходы и наличие имущества гражданина, составил его опись, представил иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 года по делу № заявление Яхонтовой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), принято судом к своему производству, что свидетельствует о достаточности документов, направленных в суд (л.д.42-51, 60-62).

Кроме того, в ходе исполнения договора поручения в целях минимизации задолженности истицы и во избежание угрозы списания денежных средств с пенсии и (или) заработной платы истицы, как пояснял представитель ответчика, были отменены судебные приказы, вынесенные мировым судьей о взыскании с Яхонтовой Н.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи, по кредитным договорам и договорам займа (л.д.52-59). При этом подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов предусмотрена п.1.1 договора поручения.

Так, в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района об отмене судебного приказа № от 12.09.2022 о взыскании с Яхонтовой Н.В., Яхонтова Н.Н. в пользу УК Восток задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района судебный приказ № от 02.09.2022 года о взыскании с Яхонтовой Н.В., Яхонтова Н.Н. в пользу ООО «Рыбинская генерация» отменен, поскольку поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 РСР от 28 марта 2023 года отменен судебный приказ № от 01.03.2023 года, выданный по заявлению ООО МКК Центрофинанс групп о взыскании с Яхонтовой Н.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района от 14.04.2023 года отменен судебный приказ № от 28.03.2023 года о взыскании с Яхонтовой Н.В. в пользу ООО «Пенсионная КВ Деньги» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района от 18.10.2022 года отменен судебный приказ № от 27.09.2022 года о взыскании с Яхонтовой Н.В. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района от 30.06.2022 года судебный приказ от 07.06.2022 № о взыскании с Яхонтовой Н.В., Яхонтова Н.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности по договору снабжения электрической энергией.

С доводами стороны истца о том, что отмена судебных приказов и иные действия не были выполнены лично Николаевым Н.А., поскольку доверенность была выдана на имя ООО «Юридический супермаркет», поэтому не подлежат оплате, суд не может согласиться.

Личное исполнение всех действий именно Николаевым Н.А. в рамках договора поручения данным договором не предусмотрено, запрет на привлечение третьих лиц в договоре отсутствует. Сведения о том, что для доверителя имела значение личность исполнителя, в деле не имеются. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на день заключения договора поручения, Николаев Н.А. был директором ООО «Юридический супермаркет», на имя которого истицей была оформлена доверенность, что другой стороной не опровергнуто, и Николаев Н.А. и ООО «Юридический супермаркет» располагались по одному адресу. Данные о том, что оформление доверенности ООО «Юридический супермаркет» повлекло нарушение прав Яхонтовой Н.В., судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что Яхонтова Н.В. возражала против отмены вынесенных мировыми судьями судебных приказов о взыскании с нее задолженности, стороной истца не представлены, сведения об оспаривании заявлений об отмене судебных приказов либо обжаловании самих определений об отмене судебных приказов в деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 года по делу № заявление Яхонтовой Н.В. было назначено к рассмотрению на 15.08.2023 года (л.д.42-45). Указанным определением предоставлена отсрочка внесения денежных средств в сумме 25000 рублей в депозит Арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Но определением от 22.08.2023 года (резолютивная часть вынесена 15.08.2023 года) Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в связи с отсутствием денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, и на основании отзыва Яхонтовой Н.В., в котором она указывает на расторжение договора с Николаевым Н.А, отмене поручения и прекращении договора поручения в связи с предоставлением последним неполной и недостоверной информации о проведении процедуры банкротства и ее стоимости, отсутствии необходимости проведения процедуры банкротства, превышением стоимости услуг по договору поручения с имеющимися долгами, которые она могла погасить с наименьшими расходами для себя.

Вместе с тем, наличие у Яхонтовой Н.В. непогашенной задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства, подтверждающие, что имеющаяся у Яхонтовой Н.В. задолженность могла быть погашена истцом в течение трех месяцев, в деле отсутствуют и стороной истца не представлены.

Кроме того нельзя не учитывать, что обращение взыскания на земельный участок истицы, расположенный в <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, указанный в описи имущества должника (л.д.60- обор.), могло быть осуществлено и без проведения процедуры банкротства, в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем

При этом имеются данные о доходах истца, в соответствии с которыми ее заработная плата по состоянию на июнь 2022 года составляла 15960,00 рублей (л.д.74-75), пенсия – 17456,09 рублей (л.д. 76). Тем самым, общая сумма доходов составляла 33416,09 рублей. Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, истица в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства у суда отсутствуют.

С другой стороны, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым поверенный возвращает доверителю вознаграждение в случае вынесения арбитражным судом судебного акта о неприменении в отношении доверителя правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением случая не предоставления доверителем необходимой информации.

Данное условие являлось дополнительной гарантией для истца и, в то же время, обязывало ответчика реально оценивать шансы заявителя на благоприятный исход дела, устанавливать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель по договору поручения не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок, как указано в абзаце 1 пункта 1.1 договора.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца и ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о том, что, взяв на себя обязательства по оказанию юридических услуг по договору поручения от 28.06.2022 года, ответчиком исполнен ряд обязательств в соответствии с условиями договора. Оказаны первичная консультация и проведен правовой анализ ситуации, сформирован пакет документов и составлено заявление о признании гражданина банкротом, данное заявление подано в Арбитражный суд и принято судом к своему производству, что свидетельствует достаточности, необходимом объеме и корректности представленных документов и, в свою очередь, доказывает факт оказания услуг по договору поручения. Оснований для признания действий ответчика недобросовестными у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 779 ГК РФ, правовой анализ которой позволяет сделать вывод о возмездном оказания услуги, когда исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, а надлежащим исполнением договора является выполнений предмета, обозначенного в договоре.

Тем самым, из представленных в суд документов следует, что 28.06.2022 года между истцом Яхонтовой Н.В. и ответчиком ИП Николаевым Н.А. было заключено соглашение, названное договором поручения, об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершить юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина - физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае договор подписан истцом добровольно, при проведении первичной консультации выдана памятка по списанию долгов юридического лица, где в числе прочего отмечены варианты списания долга, какие долги подлежат списанию, какое имущество может быть реализовано и др., что свидетельствует о предоставлении истцу информации, необходимой для заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественно оказанной ответчиком услуги основаны на субъективном мнении истицы, не согласной с полученным результатом оказанных услуг, а изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручения поверенный оказывает юридические консультации по предмету договора до получения решения суда о признании доверителя банкротом.

Установлено, что Яхонтова Н.В., будучи потребителем, отказалась от исполнения договора поручения до истечения срока его действия, направив в адрес ответчика уведомление об отмене поручения от 30.05.2023 года, мотивировав свой отказ отсутствием оказанных услуг, и возврате уплаченных денежных средств, которое было вручено Николаеву Н.А. 07.06.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении № (л.д.14).

Кроме того, из возражений ответчика на исковое заявление (л.д.26-30) следует, что 30.05.2023 года истица лично обратилась к Николаеву Н.А. с уведомлением об отмене поручения и прекращении договора поручения № от 28.06.2022 года, заявив требование о возврате ей 105 000 рублей, уплаченных по данному договору. Данное уведомление ответчик не подписал и отказался от возврата денежных средств, полагая услуги оказанными. В своих возражениях на иск ответчик пояснил, что еще 12.05.2023 года, когда истица приходила в офис Николаева Н.А., ей было сообщено, что ведется завершающая подготовка документов в Арбитражный суд.

При оценке доводов ответчика следует учитывать, что банкротство – сложный юридический процесс, который может длиться от нескольких месяцев до нескольких лет, подготовка к нему также требует времени и определенных усилий для составления необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ходатайство (заявление) Яхонтовой Н.В. о введении процедуры реализации имущества и признании гражданина банкротом было подано на электронный адрес Арбитражного суда 25.05.2023 года, то есть до обращения истицы к ответчику с уведомлением о прекращении договора поручения.

Учитывая, что судом не установлен факт ненадлежащего оказания услуг, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В подтверждение перечня и стоимости оказанных услуг ответчиком представлен акт выполненных работ к договору поручения № от 28.06.2022 года, составленный ИП Николаевым Н.А. в одностороннем порядке 12.02.2024 года.

Согласно данному акту, исполнитель оказал заказчику комплекс следующих услуг:

проверка кредитной истории – 1000 рублей,

изучение и финансовый анализ документов – 20000 рублей,

консультации (кроме первичной) – 5000 рублей,

выявление факторов, препятствующих банкротству – 5000 рублей

сбор и подготовка документов для подачи в суд – 20000 рублей,

оплата услуг арбитражного управляющего – 25000 рублей.

составление заявления для подачи в суд, списка кредиторов и списка имущества – 20000 рублей,

отмена судебных приказов – 21000 рублей.

содействие в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 5000 рублей,

обеспечение контроля за прекращением судебными приставами производств по исполнительным производствам – 12000 рублей,

публикации в газете «Коммерсант», на сайте, почтовые расходы – 16200 рублей,

оплата госпошлины в суд – 300 рублей, -

на общую сумму 160500 рублей.

Рассмотрев и оценив указанный акт, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о подтверждении ряда выполненных услуг, в том числе: выполнены услуги по проверке кредитной истории, изучению и финансовому анализу документов, сбору и подготовке документов для подачи в суд, составлению заявления в суд, списка кредиторов и списка имущества, по отмене судебных приказов, содействию в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что нашло свое отражение в заявлении, направленном в Арбитражный суд, по уплате госпошлины, - на общую сумму 87300,00 рублей.

Наличие данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, как указано выше, самим фактом подачи обращения (заявления) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с приложенными к нему документами и принятием заявления к производству Арбитражного суда Ярославской области.

В то же время, бесспорные доказательства проведения дополнительных консультаций, кроме первичной, которая является бесплатной, обеспечение контроля за прекращением судебными приставами исполнительных производств, выявление факторов, препятствующих банкротству, и в чем заключается работа по их выявлению, какие документы подлежат изучению, – ответчиком не представлены. Кроме того, не была произведена оплата услуг арбитражного управляющего и публикация в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, что стороной ответчика не оспаривалось. Почтовые расходы также не подтверждены.

Учитывая, что истицей на момент прекращения договора поручения была произведена уплата денежных средств в сумме 105000,00 рублей, ей подлежали возврату денежные средства в сумме 17700,00 рублей (105000,00 – 87300,00 =17700).

Таким образом, сумма убытков, понесенных истицей, составляет в размере 17700,00 рублей, которые суд взыскивает с Николаева Н.А. в пользу Яхонтовой Н.В.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 17700,00 рублей судом не установлены, отказ в их возврате влечет нарушение прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав потребителя, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Николаевича Н.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 10350,00 рублей, согласно расчету: (17700,00 + 3000,00) х 50% = 10350,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, допущенной в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истец ссылается на статью 31 РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако доводы истицы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока возврата денежных средств основаны на неверном толковании норм права, поскольку названной нормой установлен 10-дневный срок для удовлетворения денежных требований потребителя при обнаружении им недостатков в выполненной работе или услуге.

Поскольку по настоящему делу, как установлено судом, истец не доказал факт нарушения договора исполнителем, отказ истца от услуг ответчика не был обусловлен ненадлежащим качеством услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствии нарушения его прав исполнителем.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку оформление доверенности было связано с заключением договора поручения, прекращение доверенности – с прекращением договора поручения по инициативе доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008,00 рублей, в том числе 708,00 рублей - по имущественным требованиям и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яхонтовой Надежды Викторовны к ИП Николаеву Николаю Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Николая Александровича, <данные изъяты>, в пользу Яхонтовой Надежды Викторовны, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 17700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 10350,00 рублей, -

на общую сумму 31050,00 рублей.

В остальной части исковые требования Яхонтовой Надежды Викторовны к ИП Николаеву Николаю Александровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Николая Александровича, <данные изъяты>, госпошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1008,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.