Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Росгвардии по Курской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд к Управлению Росгвардии по Курской области с иском о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Управления Росгвардии по Курской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на заместителя Центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции ФИО11 дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, указав, что ФИО11 имеет два высших образования, на иждивении у него малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11 в органах внутренних дел служил с марта 2005 года, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с ноября 2016 года по настоящее время, имеет специальное звание подполковник полиции, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ; перед получением специального звания истец был ознакомлен с представлением на него, где были отражены исключительно положительные отзывы о службе ФИО11 его руководителем начальником Управления Росгвардии по Курской области полковником полиции ФИО5; ФИО11 неоднократно поощрялся вышестоящим руководством, награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени; нарушений законности и служебной дисциплины не допускал; с марта 2019 года начальником Управления Росгвардии по Курской области назначен полковник полиции ФИО6; после этого была проведена плановая аттестация ФИО11, которая подтвердила соответствие последнего занимаемой должности, отсутствие у него каких-либо недостатков в служебной деятельности; приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО6 освобожден от временного исполнения обязанностей начальника Управления Росгвардии по Курской области; из обжалуемого приказа следует, что оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на основании рекомендации аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); однако из протокола № заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО11 в нарушении требований федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не установлено; согласно рекомендации аттестационной комиссии истец соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, в частности, и с участием капитана полиции ФИО7; в ходе заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не были опрошены капитан полиции ФИО7 и подполковник полиции в отставке ФИО8, занимавший ранее должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы, которые могли пояснить соблюдение действующего законодательства со стороны истца;ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО7 письменно доложил своему непосредственному начальнику ФИО8 о возникновении конфликта интересов, так как его отец и брат работали в частной охранной организации; ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО7 повторно письменно рапортом доложил руководству о возможном возникновении конфликта интересов; обжалуемый приказ № не содержит в мотивировочной части грубых нарушений служебной дисциплины ФИО11, имеется лишь общая ссылка на ст. 50.1 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года и рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 за период прохождения службы с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако данные обстоятельства не были учтены при издании приказа о наказании.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО11 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО7 не участвовал в проверках охранных предприятий, где работали его брат и отец; при назначении на должность ФИО7 указывал, что его брат – директор охранного предприятия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, пояснив, что нарушение было выявлено прокуратурой; аттестационной комиссией было установлено нарушение ФИО7 антикоррупционного законодательства, ФИО11 не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении ФИО7

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 2 статьи 1Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

В силу ст. 50.1 указанного закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренныечастью 1 статьи 50настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 82.1 указанного закона сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен в ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Взыскания, предусмотренныестатьями 50.1и82.1настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренныестатьями 50.1и82.1настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационнуюкомиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренныхстатьями 50.1и82.1настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренныестатьями 50.1и82.1настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указываетсястатья 50.1или82.1настоящего Федерального закона.

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Курской области в адрес Управления Росгвардии по Курской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле и противодействии коррупции, из которого следует, что заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР ФИО8, заместителем начальника ЦЛРР – начальником отделения контроля за частной охранной деятельностью ФИО11 и старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР ФИО7 не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

На заседании аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было установлено, что родной брат ФИО7 является директором <данные изъяты> отец ФИО7 является сотрудником <данные изъяты>»

В ходе судебного разбирательства обозревалось личное дело ФИО7, в котором отсутствовали сведения об этом.

ФИО11 не отрицал, что ему было известно об этом факте.

Порядок уведомления лицами, проходящими службу в войсках начиональной гвардии РФ и имеющими специальные звания полиции, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 февраля 2017 года № 48.

Уведомление направляется начальнику территориального органа Росгвардии любым удобным способом (лично, почтовым отправлением, посредством факсимильной связи либо через официальный сайт Росгвардии и информационно-телекоммуникационной мети «Интернет».

В ходе проведения заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов капитаном полиции ФИО7, старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курской области.

В соответствии со штатным расписанием Управления Росгвардии по Курской области должность старшего инспектора по особым поручениям входит в состав отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы, непосредственным руководителем которого является подполковник полиции ФИО11

Согласно ч. 5 ст. 71 федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

В связи с изложенным довод истца о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ не было установлено нарушений антикоррупционного законодательства, не обоснован. В ходе заседания было установлено лишь то, что у ФИО11 не возникли условия, при которых он был обязан уведомить в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о наличии конфликта интересов или возможности возникновения такого, в связи с его как фактическим, так и законодательным отсутствием.

Однако аттестационной комиссией было установлено, что подполковник полиции ФИО11 в нарушение ч. 5 ст. 71 федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении ФИО7 (изменение служебного положения ФИО7 вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке, в связи с чем рекомендовано предупредить ФИО11 о неполном служебном соответствии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что ФИО7 не привлекался к участию в проверках ООО ЧОО «Курское охранное агентство», опровергается объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Управления Росгвардии по Курской области ФИО6, согласно которому в 2018 году ФИО11 было отписано на исполнение заявление ООО ЧОО «Курское охранное агентство» на получение лицензии на приобретение патронов, по которому ФИО7 направлял запросы о судимости и привлечении к административной ответственности брата ФИО9, отца ФИО10; полученные ответы приложены к материалу проверки; по результатам проверки готовилось заключение о возможности выдачи лицензии; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Курское охранное агентство», согласно которому ФИО7 назначен в числе лиц, уполномоченных на проведение проверки, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании указанного распоряжения, нарушений в деятельности ООО ЧОО «Курское охранное агентство» выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подполковник полиции ФИО11, являясь непосредственным начальником ФИО7, не принял меры по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов в связи с замещением ФИО7 должности старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области и наличием родственных связей в лице родного брата директора ООО ЧОО «Курское охранное агентство», в связи с чем ФИО11 обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Довод истца о том, что при определении вида дисциплинарного наказания не были учтены характер и последствия нарушения, личность ФИО11, не соответствует действительности.

Статья 82.1 федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает увольнение в связи с утратой доверия сотрудника органов внутренних дел, замещающего должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Однако аттестационная комиссия с учетом характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых но совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов выполнения сотрудником своих служебных обязанностей рекомендовала не увольнять ФИО11, а предупредить его о неполном служебном соответствии, с чем согласился врио начальника Управления при вынесении обжалуемого приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 к Управлению Росгвардии по Курской области о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Управления Росгвардии по Курской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на заместителя Центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции ФИО11 дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья подпись Е.Ю. Скрипкина