Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ Республики Бурятия, СНТ «Пионер-1» о признании акта ревизии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит Акт ревизии от 15.04.2011 г., выполненный Ассоциацией дачных, садоводческих некоммерческих товариществ Республики Бурятия по обращению председателя СНТ «Пионер-1» ФИО2 недействительным, мотивируя тем, что акт содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения, составлен с нарушениями, не содержит печати, организации его выдавшей, подписи членов ревизионной комиссии. Указанный Акт был оглашен на общем собрании садоводов 29.05.2011 г., где его представили как растратчика и расхитителя. В дальнейшем Акт был представлен вместе с заявлением председателя СНТ ФИО2 в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него, бывшего председателя СНТ «Пионер-1» и бухгалтера СНТ "ТЛК"

В судебном заседании истец и его представитеия ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что 12.04.2011 г. ФИО1 был вызван в Ассоциацию дачных, садоводческих некоммерческих товариществ Республики Бурятия ( далее Ассоциацию) без объяснения причин. Председатель Ассоциации ФИО5 предложил ФИО1 расписаться в Акте ревизии. С этого момента, ФИО1 стало известно, что по заявлению председателя СНТ «Пионер-1» за период с 2008 по 2010 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Ни ФИО1, бывший председатель СНТ, ни бывший бухгалтер СНТ "ТЛК" не были поставлены в известность о дне, времени и месте проведения ревизии. ФИО1 отказался подписывать Акт, копия Акта ему не была выдана. Акт ФИО1 смог получить только через три месяца через "ТЛК", которая в свою очередь получила Акт через суд. 29.05.2011 г. Акт ревизии был оглашен представителем Ассоциации ФИО6 на общем собрании садоводов СНТ «Пионер-1». На основе данного Акта была составлена жалоба, которая была вывешена на доске объявлений СНТ. Акт рассылался совместно с заявлениями по различным инстанциям, где ФИО1 назывался растратчиком и расхитителем. Акт от 15.04.2011 г. не соответствует как юридическим требованиям, так и экономическим. На титульном листе Акта нет подписи председателя СНТ, отсутствуют сведения о том, что данный Акт утвержден на общем собрании садоводов, как того требует ФЗ-66. Акт не имеет юридической силы, так как на нем не проставлена печать Ассоциации. В Акте указано, что независимая ревизия финансово-хозяйственной деятельности проводилась на основании распоряжения № 3 от 28.03.2011 г. с указанием состава ревизионной комиссии, избранной на конференции 25.02.2011 г. в составе: председатель "ММА", члены "ТЗА", "ВГМ" Фактически Акт ревизии подписывается членами ревизионной комиссии ФИО6, "ВГМ" Представленное суду Распоряжение председателя Ассоциации № 4 от 30.03.2011 г. о внесении изменений в распоряжение № 3 от 28.03.2011 г., касающегося состава ревизионной комиссии, было изготовлено после проведения ревизии и составлении Акта ревизии, поскольку Акт ревизии составлен 15.04.2011 г. ФИО6 не являлась членом ревизионной комиссии, не избиралась на собрании. Полномочий назначать членов ревизионной комиссии у председателя Ассоциации не имеется. В соответствии с ФЗ-66 ревизию должны были проводить члены ревизионной комиссии СНТ «Пионер-1». Член ревизионной комиссии "ВГМ" не имеет бухгалтерского образования, в связи с чем, не обладает необходимыми знаниями для проведения ревизий. В Акте ревизии указан ревизируемый период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., однако, ФИО1 как председатель СНТ осуществлял свою деятельность до 01.09.2010 г. В дальнейшем деятельность осуществлялась председателем ФИО2 По результатам, указанным в Акте, "ТЛК" вынуждена была обратиться к независимую аудиторскую фирму для проведения ревизии. Выводы, указанные в Акте от 15.04.2011 г. не нашли своего подтверждения. Недостачи по кассе в сумме руб. нет. В Акте в статье прихода за 2008 г. «подключение» указана сумма руб., тогда как фактически сумма составляет руб., приписало излишних 90 тыс.руб. В 2010 г. по Акту в статье «приватизация» отражена сумма руб., тогда как указанная сумма была оприходована в 2008 г., в 2010 г. взносы на приватизацию не поступали т.е. сумма оприходована дважды. Завышена, выданная сумма на подотчет, указано руб., фактически выдано - руб. Акты сверок с организациями не составлялись. За 2010 г. в Акте не отражен расход по МУП «Водоканал» в размере руб., указана только сумма руб. Кассовые чеки и счета по оплате МУП Водоканал на сумму руб. были переданы со всеми документами председателю ФИО2 Кроме этого, в Акте от 15.04.2011 г. имеются другие недочеты и арифметические ошибки.

Представители Ассоциации ДСНТ председатель ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что председатель СНТ «Пионер-1» ФИО2 обратилась в Ассоциацию с заявлением о проведении независимой финансово-хозяйственной деятельности СНТ. СНТ «Пионер-1» входило в состав Ассоциации, и согласно Уставу Ассоциации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности члена Ассоциации. Перед проведением ревизии было издано Распоряжение № 3 от 28.03.2011 г. о назначении комиссии: председателя "ММА", члены комиссии "ТЗА", "ВГМ" Указанные члены комиссии являлись членами ревизионной комиссии и были избраны на собрании бухгалтеров и председателей СНТ. 30.03.2011 г. в состав членов комиссии Распоряжением 3 4 были внесены изменения в связи с тем, что "ММА" перенесла операцию на сердце, а у "ТЗА" погиб брат. Председателем комиссии была назначена ФИО6 главный бухгалтер Ассоциации, членом комиссии "ВГМ" О месте и времени проведения ревизии ФИО1 и "ТЛК" должна была известить председатель СНТ «Пионер-1». В Акт ошибочно не было включено Распоряжение №4 от 30.03.2011 г. Акт печатью Ассоциации не скрепляется. Ассоциация никакой ответственности за данный Акт не несет. В апреле 2011 г. звонили ФИО1, приглашали приехать ознакомиться с предварительным Актом. Он приехал с представителем ФИО3, устроили дебош и уехали. Затем еще раз звонили, попросили приехать ФИО1 и "ТЛК" без представителя, представить документы, которые могли быть приняты во внимание. Они не приехали и документы не представили. При проведении ревизии учитывались все документы, подлинники которых были представлены председателем СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Пионер-1» ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что после избрания ее председателем СНТ, документы ей были переданы "ТЛК" только 2.10.2010 г. за 2010 г., 10.10.2010 г. за 2008 и 2009 г. были не подшитые, не по порядку. Она пыталась проверить документы, по книге вывела результат. Поняла, что очень много ошибок, а у нее нет познаний для проведения ревизии. Члены ревизионной комиссии СНТ сразу же отказались от проведения ревизии. Она вынуждена была обратиться в Ассоциацию, поскольку СНТ было членом Ассоциации и платило членские взносы. О том, что будет проводиться ревизия, она звонила "ТЛК", ФИО1 направляла письмо, которое вернулось по истечении срока хранения. Точно не помнит, было ли в письме сообщение о проведении ревизии или нет. Акт ревизии получила после 9 мая. 29.05.2011 г. было проведено общее собрание членом СНТ на котором Акт был утвержден.

Третье лицо "ТЛК" суду пояснила, что о проведенной ревизии ей стало известно из текста жалобы, которая была вывешена на доске объявлений в СНТ «Пионер-1» 19.05.2011 г. Сразу же позвонила ФИО2 и просила дать ей копию акта. ФИО2 сказала, что у нее нет Акта. 23.05.2011 г. она официально написала письмо ФИО2 в котором просила выдать акт. 29.05.2011 г. должно было состояться собрание, и она хотела подготовиться. Копия акта ей так и не была предоставлена, и на собрание она не пошла. Ее дочь была на собрании и все записала на видеокамеру. Все документы, которые она передала ФИО2, у нее остались в копиях. Никакой недостачи по кассе нет. Денежные средства она передала в сумме руб. вместе с документами 03.10.2010 г. и позднее передала сумму руб. В августе 2011 г. она обратилась в аудиторскую компанию для проведения ревизии по документам. Акт ревизии она смогла получить только в октябре 2011 г. в судебном заседании. С результатами ревизии она не согласна, они не соответствуют действительности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

2. Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

3. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В нарушение предусмотренного Законом № 66-ФЗ порядка проведения ревизии, а именно наличие общего решения членов собрания ( уполномоченных), требование одной пятой общего числа членов объединения или одной трети общего числа членов его правления о проведении ревизии, 21.03.2011 г. председатель СНТ «Пионер-1» ФИО2, приняв единоличное решение, минуя ревизионную комиссию СНТ обратилась к председателю Ассоциации ДСНТ с заявлением о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пионер-1» за период с 2002-2010 г.

Суду не были представлены протокол общего собрания СНТ или протокол заседания членов Правления СНТ, в которых было бы указано о необходимости проведения ревизии в СНТ.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ от 29.08.2010 г. в СНТ была избрана ревизионная комиссия в составе: "КЛГ", "СЕС", "МТМ"

Согласно п.2.2 Устава Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ Республики Бурятия Ассоциация осуществляет деятельность в следующих направлениях – оказание помощи в постановке учета и отчетности, проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности членов Ассоциации.

Распоряжением № 3 от 28.03.2011 г. председателя Ассоциации ДСНТ РБ ФИО5 назначена комиссия по проведению ревизии в составе: председатель "ММА", члены ревизии "ТЗА", "ВГМ"

15 апреля 2011 г. по результатам ревизии за проверяемый период с 2008 г. по 2010 г. включительно составлен Акт, в котором имеется ссылка на распоряжение №3 от 28.03.2011 г. и на состав комиссии, который указан в распоряжении № 3.

Акт от 15.04.2011 г. подписан членами ревизионной комиссии ФИО6 и "ВГМ" Кроме этого, Акт содержит сведения о том, что ФИО1 и "ТЛК" от подписи отказались.

Акт об отказе ФИО1 и "ТЛК" об ознакомлении с актом не составлялся.

Акт ревизии от 15.04.2011 г. был оглашен членом комиссии ФИО6 на общем собрании членом СНТ «Пионер-1» 29.05.2011 г.

Собрание постановило председателю СНТ ФИО2 материалы ревизии направить в прокуратуру и суд для решения вопроса о возврате денежных средств в судебном порядке, что и было сделано председателем СНТ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель председатель Союза садоводов Бурятии "БЛП" пояснила, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ сторонней организацией может проводиться только в случае, если не согласны с результатами проведенной ревизии ревизионной комиссией товарищества. Типового положения о порядке проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности в СНТ нет, при проведении ревизии руководствуются разными положениями, например, они проводят ревизии по Положению о проведении ревизии КРУ. В Акте должны быть указаны лица, в отношении которых проводится ревизия. Обязательно лица, в отношении которых проводится ревизия, должны извещаться о времени проведения ревизии. Акт должен быть утвержден на заседании Правления Ассоциации и иметь печать, организации проводившей ревизию. Ревизию должен проводить ревизор-аудитор. Ни один из членов комиссии, проводивший ревизию, не является ревизором. "ВГМ" не имеет бухгалтерского образования. В дальнейшем Акт ревизии утверждается на общем собрании членов товарищества. В Акте ревизии от 15.04.2011 г. арифметически не сходятся приход и расход, ревизируемый период был расширен. Фактически не указано в Акте, в какой период времени была допущена недостача, поскольку ФИО1 и "ТЛК" работали до сентября 2010 г. Ревизия проведена до 31.12.2010 г. Приходная часть указана полностью за три года, расходная часть указана только до сентября 2010 г. Не были проведены сверки со сторонними организациями, что должно было быть сделано в первую очередь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Акт от 15.04.2011 г. является недействительным и не имеет юридическую силу, поскольку составлен с нарушениями, содержит недостоверные данные.

Действующим законодательством действительно не предусмотрен специальный порядок проведения ревизий в СНТ и иных некоммерческих объединениях, в то же время имеются Типовые положения других учреждений и ведомств, которые могли быть положены в основу проведения ревизии. Представленное ответчиком «Положение по проведению ревизии в дачных садоводческих некоммерческих товариществ Республик Бурятия» не может быть принято судом во внимание, поскольку не утверждено общим собранием членов Ассоциации. Кроме этого, в Положении отсутствует порядок проведения ревизии.

В качестве членов ревизионной комиссии в Акте от 15.04.2011 г. указан один состав: председатель "ММА", члены "ТЗА", "ВГМ" в соответствии с распоряжением № 3 от 28.03.2011 г., подписывается Акт другим составом комиссии: члены ревизионной комиссии ФИО6, "ВГМ"

Представителем Ассоциации представлено распоряжение № 4 от 30.03.2011 г., которым внесено изменение в состав ревизионной комиссии, председателем указана - ФИО6, членом комиссии "ВГМ"

Учитывая, что в Акте от 15.04.2011 г. отсутствует какая-либо ссылка на Распоряжение № 4 от 30.03.2011 г., ФИО6 указана как член комиссии, а не председатель комиссии, суд приходит к выводу, что данное Распоряжение было изготовлено позднее. Таким образом, ревизия проведена лицами, не уполномоченными на проведение ревизии.

ФИО1 не был извещен о дне, времени и месте проведения ревизии, в связи с чем, он был лишен возможности предоставлять дополнительные документы и пояснения.

Доводы представителей Ассоциации о том, что ФИО1 был вызван в Ассоциацию для ознакомления с предварительными результатами ревизии с целью предоставления им объяснений и документов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами. Из пояснений ФИО1 следует, что он был вызван для подписания Акта ревизии. Членами комиссии не составлялся Акт об отказе ФИО1 ознакомиться с предварительным Актом ревизии и представить дополнительные документы.

Акт от 15.04.2011 г. не подписан руководителем ревизионной комиссии, ввиду отсутствия такового. К Акту не приложены документы ( копии документов), подтверждающие выводы комиссии.

Принимая во внимание, что ревизия проводилась сторонней организацией на платной основе, суд считает, что Акт должен был быть подписан руководителем Ассоциации и скреплен печатью, поскольку Акт является официальным документом, который в дальнейшем был положен в основу обращения председателя СНТ «Пионер-1» в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с Уставом Ассоциации п.5.7 председатель Правления осуществляет руководство Ассоциации и Правлением и несет ответственность за его деятельность. Акт ревизии является результатом деятельности Ассоциации по оказанию услуг, в связи с чем, должен быть подписан руководителем и скреплен печатью.

Акт ревизии от 15.04.2011 г. руководителем Ассоциации не подписан, печать отсутствует. При рассмотрении дела представители Ассоциации пояснили, что они не несут ответственности за результаты проведенной ревизии.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что при проведении ревизии Ассоциацией не была проведена сверка с МУП «Водоканал», что привело к неправильному отражению данных в Акте ревизии. В 2010 г. в расход не включены данные по оплате за водоснабжение МУП «Водоканал» в размере .( указанные расходы подтверждены документально), включена только сумма руб. Разница составила руб. Заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что в разделе Приход за 2008 г. «подключение» неверно указана сумма, вместо суммы руб., указана сумма . и в части оприходования суммы по сбору денежных средств на приватизацию в 2010 г. в сумме

В Акте от 15.04.2011 г. в разделе «приход» за 2008 г. общая сумма указана в размере руб. При подсчете сумм судом в разделе «приход» общая сумма составляет ., т.е. несоответствие по суммам составляет . В разделе «расход» за 2008 г. итоговая сумма указана в размере ., тогда как фактически составляет . Сумма авансовых отчетов за 2008 г. ФИО1 указана в размере ., фактически составляет по тем же позициям . Таким образом, выводы, указанные в Акте от *** в части финансовых нарушений на сумму ., которые состоят из сумм .- излишне выплачено ФИО1, за водолея в 2008 г., .- сбита опора по вине водолея "БАА", . – ремонт насосной ..., . – газеты, .- задолженность по подотчету, .- недостача по кассе, .- недоначислен НДФЛ, – недоначислен ЕСН. Общая сумма финансовых нарушений также подсчитана неверно и фактически составляет .

Из Акта приема-передачи документов по финансово-экономической деятельности СНТ «Пионер-1» от 03.10.2010 г. следует, что "ТЛК" передала председателю СНТ «Пионер-1» денежные средства в размере . Кроме этого, в судебном заседании "ТЛК" была представлена расписка о получении председателем СНТ «Пионер-1» ФИО2 денежной суммы в размере . Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицались, тем не менее, указанные суммы отражены в Акте ревизии не были.

Оспариваемый Акт ревизии не соответствует критериям достоверности и объективности.

В соответствии с п.п.14 п.74 Устава СНТ «Пионер-1» Акт ревизии от 15.04.2011 г. подлежал утверждению на общем собрании членов СНТ.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Пионер-1» от 29.05.2011 г. Акт ревизии не утверждался.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» п.1 пп.8 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Принимая во внимание, что ревизируемый период, указанный в Акте ревизии от 15.04.2011 г., касался периода деятельности ФИО1 как председателя СНТ до 01.09.2010 г., Акт ревизии являлся предметом обсуждения на общем собрании членов СНТ, суд считает, Актом от 15.04.2011 г. непосредственно затрагиваются права и законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Акт от 15.04.2011 г., выполненный Ассоциацией дачных, садоводческих некоммерческих товариществ Республики Бурятия по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пионер-1» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья: Т.Л.Левшукова.