Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения за изобретения за 2008 год и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в 2008 году в сумме рубля копеек, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме рублей копейки ( изобретение №), а также авторского вознаграждения за использование служебного изобретения (изобретение №) в 2008 году в сумме рубля копеек и пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме рублей копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что является соавтором вышеуказанных служебных изобретений, которые включены в В установленном законом порядке ответчик зарегистрировал свои права на данные изобретения и принял решение сохранить их в тайне. Изобретения используются им в комплексе с 2005 года, от использования изобретений ОАО «ГМК «Норильский никель» имеет прибыль, однако вознаграждения авторскому коллективу за создание данных изобретений не выплачивает в добровольном порядке. Согласно расчету истца фактический экономический эффект от использования изобретений составил рубля копейки. Учитывая, что в соответствии действующим законодательством в случае, если работодатель получит Патент на служебное изобретение, работник (автор), не являющийся патентообладателем, имеет право на вознаграждение, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. По мнению истца, автору служебного изобретения работодатель обязан выплачивать вознаграждение в размере не менее % от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой от использования изобретения, не позднее 3 месяцев после каждого года, в котором использовалось изобретение. Кроме того, за несвоевременную выплату вознаграждения законом предусмотрена пеня в размере % от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд, взыскать сумму авторского вознаграждения за создание служебных изобретений и пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что служебное изобретение № создано в авторском коллективе из 12 человек. Заявление о создании изобретения было подано ДД.ММ.ГГГГ. Патент на данное изобретение получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( приоритет изобретении от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно соглашению о распределении вознаграждений между соавторами доля истца составляет % от общей суммы вознаграждения авторам.

Служебное изобретение № создано в авторском коллективе из 10 человек в 2003 году. Заявление о создании изобретения было подано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению о распределении вознаграждений между соавторами доля истца составляет % от общей суммы вознаграждения авторам. ДД.ММ.ГГГГ на заседании экспертной комиссии заявление авторов изобретения рассмотрено и по результатам принято решение: квалифицировать данное техническое решение, как служебное изобретение, принять данное решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне. В спорный период (2008 год) данные изобретения использовались в производстве ответчика в комплексе, но вознаграждения авторам не выплачено. С учетом изложенного, истец на заявленном настаивал.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что истец и другие авторы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о выплате авторских вознаграждений, но к общему мнению стороны не пришли. Размеры вознаграждений, которые предлагались ответчиком, значительно занижены относительно суммы, причитающихся авторам с учетом законодательства. В связи с чем истец и другие авторы вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что ответчик не выплачивает истцу вознаграждения в размере не менее % от прибыли (соответствующей части дохода) ежегодно получаемой ОАО «ГМК «Норильский никель» от использования изобретений, которые должен был выплатить не позднее 3 месяцев после каждого года, в котором использовалось изобретение, с него подлежит взысканию пеня в размере % от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. За 2008 год ответчик до настоящего времени в полном объеме авторское вознаграждение истцу не выплатил, что свидетельствует о нарушенном праве истца и подтверждает доводы об обоснованности взыскания пени.

В судебном заседании стороной истца исковые требования уточнены. С учетом экспертного заключения и расчета фактического экономического эффекта представленных ответчиком, которые истец не оспаривал, ФИО1 просит взыскать с ответчика: за использование служебных изобретений вознаграждение в сумме рублей ( рубля копейки+) и пеню за не своевременную выплату вознаграждения в сумме рубля копеек( + рублей копеек).

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей копеек ( рублей копейки + рублей копейки), которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО ГМК «Норильский никель», возражала против заявленных требований, суду пояснила, что доводы истца несостоятельны, а требования необоснованны. Так ответчик полагает, что требования истца о выплате авторского вознаграждения за использование в 2008 году изобретения № в деятельности ответчика, не основан на действующих нормах права. Позиция истца, согласно которой не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 должно было быть заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения, а также вознаграждение должно было быть выплачено, ошибочна. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, устанавливается равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, которые являются равноправными сторонами гражданско-правовых отношений. Кроме того истец, основывает требования на положениях ст. 32 Закона об изобретениях в СССР, не принимает во внимание, что вышеприведенная норма, касающаяся срока выплаты авторского вознаграждения, действовала в тот период, когда существовал лишь один способ определения авторского вознаграждения, и законодательством не была предусмотрена необходимость волеизъявления обеих сторон. Однако, согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью четвертой ГК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также акты законодательства СССР, действующие на территории РФ пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой ГК РФ. Однако, ч.3 ст. 32 Закона об изобретениях в СССР в части установления срока для выплаты и минимального размера авторского вознаграждения противоречит ст. 1370 ГК РФ в части определения размера и порядка выплаты авторского вознаграждения, которая предусматривает заключения соглашения сторон. Учитывая, что нормы ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» в данном случае применению не подлежат, соглашения между сторонами о выплате авторского вознаграждения не достигнуто, со стороны истца мер к заключению не предпринято требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, по мнению представителя ответчика требование истца о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретений в 2008 году, не основаны на законе. Обязанность выплатить авторское вознаграждение и возможность ее исполнить может возникнуть только после установления определенного размера вознаграждения и на ответчика не может быть возложена санкция за невыплату вознаграждения в размере, не согласованном сторонами и не определенного решением суда. Договор сторонами заключен не был, судебный акт о взыскании вознаграждения отсутствует, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском размер вознаграждения подлежащего выплате не определен ни сторонами, ни судом, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, соответственно мера ответственности в виде пени за неисполнения обязательств не подлежит применению.

Представитель также пояснил, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер, с учетом обстоятельств дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В силу ч.4 вышеназванной статьи ГК РФ работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Аналогичные положения содержались и в статье 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. №3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2008г. в связи с введение в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 8 вышеуказанного Патентного закона РФ, в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем, а в случае спора- судом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Норильский никель», что не оспаривается сторонами. В период трудовой деятельности ФИО1 являлся соавтором изобретения которое создано в авторском коллективе из 12 человек, заявление о создании изобретения зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, под № ( ). Патент на данное изобретение, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( приоритет изобретении от ДД.ММ.ГГГГ)( ). Согласно соглашению о распределении вознаграждений между соавторами доля истца составляет % от общей суммы вознаграждения Служебное изобретение создано в авторском коллективе из 10 человек в 2003 году. Заявление о создании изобретения было подано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано изобретение под №( ). Согласно соглашению о распределении вознаграждений между соавторами доля истца составляет от общей суммы вознаграждения ( ). Согласно дополнению к протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение квалифицировать данное техническое решение( изобретение №), как служебное изобретение, принять данное решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне (п..) ( ). Вышеназванные служебные изобретения в 2003 году включены в что подтверждается экспертным заключением о долевом участии технических решений () и актами использования изобретений )

При разрешении спора, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствие обязанности ответчика по выплате авторского вознаграждения истцу за 2008 год, в связи с тем, что истцом не соблюден до судебный порядок обращения к стороне для заключения соглашения о размере вознаграждения. Право истца на получение авторского вознаграждения предусмотрено законом. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что служебные изобретения использовались ответчиком в своем производстве и получен положительный экономический эффект от внедрения данных служебных изобретений в 2008 году, что подтвердили в судебном заседании стороны и ответчик фактически получает повышенную прибыль с учетом внедрения указанных изобретений, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение за их использование. Доказательств обратного ответчик суду не представил и таковых судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом принимались меры по урегулированию вопроса о размере вознаграждения, о чем свидетельствует устные и письменные обращения истца к ответчику и впоследствии в правоохранительные органы но ответа ответчика о намерении заключить соглашение не поступило.

Учитывая, что право на получение патента на такое изобретение, в случае, если работодатель примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, принадлежит ответчику, что прямо предусмотрено действующим на момент возникновения спорных правоотношений законом, а истец являлся соавтором служебного изобретения, на ответчике лежит обязанность по выплате вознаграждения автору за созданное им изобретение.

То обстоятельство, что на изобретение № работодателем Патент не получен, не может служить основанием для отказа в взыскании авторского вознаграждения, поскольку факт получения патента закон связывает только с выплатой работнику поощрительного вознаграждения, что прямо предусмотрено в п.5 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991г. №2213-1, но не авторского вознаграждения.

Принимая решение о сохранении информации о служебном изобретении в тайне, работодатель, по сути, приобретает аналогичный статус, что и работодатель, получивший патент на изобретение, т.е. имеет аналогичные права и обязанности, например, возможность, использовать изобретение по своему усмотрению, пользоваться правовой защитой изобретения, получать прибыль от использования изобретения, исполнять обязанность по выплате автору вознаграждения и т.д.

Получение патента на изобретение является правом работодателя, однако, перед работниками он несет обязанность по выплате вознаграждения.

Таким образом, освобождение работодателя, принявшего решение о сохранении информации о служебном изобретении в тайне, от ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, ущемляло бы права авторов и ставило бы их в неравное положение с работниками, работодатель которых принял решение о получении патента на изобретение

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу авторское вознаграждение за создание служебных изобретений и использования их в 2008 году в производстве, а равно и получения экономического эффекта.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения о размере авторского вознаграждения, суд при определении размера вознаграждения применяет норму ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 08 декабря 2006 года «О введении в действие части четвертой ГК РФ» положения п. 1, 3. 5 статьи 32, ст. 33 и ст. 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» продолжают применяться на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно- конструкторского творчества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона « Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

В соответствии с п.З статьи 32 этого же Закона вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В случае не достижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации, спор рассматривается в судебном порядке.

Таким образом, согласно расчету фактического экономического эффекта за 2008 год от использования инновационного мероприятия служебного изобретения № в состав которого входят служебные изобретения № и №, размер экономического эффекта составил рубля,

Согласно представленному экспертному заключению, долевое участие служебного изобретения № составило %, участие служебного изобретения №% ( ).

Расчет экономического эффекта за 2008 год, представленный ответчиком, истец и его представитель не оспаривали, в связи с чем, суд считает, что он отражает фактические данные.

Учитывая, что соглашение об условиях договора о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения между сторонами не достигнуто, что послужило причиной обращения истца в суд за разрешением спора о вознаграждении, суд, принимая вышеизложенное, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за служебные изобретения в сумме рублей ( рубля копейки+ копеек) из расчета:

По изобретению № - рубля копейки, из расчета:

рублей * % *% *% где,

рубля размер фактического экономического эффекта

% долевое участием изобретения

% размер вознаграждения авторов

% размер вознаграждения истца, согласно соглашению авторов

По изобретению № - рубля копеек, из расчета:

рублей * % *% *% где,

рубля размер фактического экономического эффекта

% долевое участием изобретения

% размер вознаграждения авторов

% размер вознаграждения истца, согласно соглашению авторов

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на задержку выплаты авторского вознаграждения.

В силу ст.33 вышеуказанного Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере процента суммы, причитающейся к выплате.

В соответствии с п.3 статьи 32 этого же Закона вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В силу положений указанной статьи и ст.330 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере % за каждый день просрочки за несвоевременную выплату вознаграждения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нормы статьи 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» подлежат применению только в случае невыплаты патентообладателем в срок авторского вознаграждения, каковым в данном случае ответчик не является, по следующим основаниям.

Действительно в статье 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения законом возложена на патентообладателя, виновного в этом.

Учитывая вышеизложенное о применении положений Закона СССР «Об изобретениях» и наличие вины работодателя в просрочке выплаты авторского вознаграждения, суд приходит к выводу о применении положения ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по аналогии закона с учетом требований ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пени за несвоевременную выплату вознаграждения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 676 дней просрочки

За изобретение №, что составило рубля копейку из расчета: рубля копейки * *676 дней

За изобретение №, что составило рублей копеек из расчета рублей копеек * *676 дней

Однако, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данным положением закона по существу, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю обязательства меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационный характер неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о наступивших для ФИО1 отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, полагает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до рублей по каждому изобретению, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере рублей копеек.

Выводы суда кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными доказательствами приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала в пользу ФИО1 рублей копеек, из которых:

- за использование служебного изобретения «, сумму авторского вознаграждения за использования изобретений 2008 год в размере рубля копейки, а также пеню за задержку выплат в размере рублей.

- за использование служебного изобретения авторское вознаграждение за использования изобретений 2008 год в размере рубля копеек, а также пеню за задержку выплат в размере рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева