Гражданский кодекс часть 1

Протосеня Александра Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Протосеня А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 23326-3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в войсковой части 13690 в должности Приказом № от 01 ноября 2010 г. он был уволен с 29 октября 2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Вместе с тем увольнение полагает незаконным, так как заявление об увольнении без подписи и даты он написал 28 октября 2010 г. под давлением ФИО3 продолжал работать до 09.00 часов 08 ноября 2010 г., об увольнении его известили по телефону 09 ноября 2010 г., тогда, когда он находился на выходном дне. В день увольнения трудовую книжку он не получил, с приказом об увольнении не был ознакомлен. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за фактически отработанное им время (в период с 29 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года) в размере ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ., невыплаченную часть единовременного вознаграждения за 2010 год в размере ., удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 23326-3 на надлежащего - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436.

В судебном заседании Протосеня А.В. и его представитель Кулеш О.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая увольнение истца законным, пояснив, что увольнение произведено на основании заявления, какого-либо давления на истца никто не оказывал, порядок увольнения соблюдён. Заявил о пропуске истцом трёхмесячного срока на обжалование увольнения.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, изучив материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Масловой Ю.Н., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Протосеня А.В. работал в войсковой части 13690 в должности ), в том числе занятым на (приказ командира войсковой части 13690 о приёме на работу № от 01 декабря 2009 г.).

На основании приказа командира войсковой части 13690 № от 01 ноября 2010 г. Протосеня А.В. уволен с 29 октября 2010 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Сведений об ознакомлении с приказом об увольнении Протосеня А.В. суду не представлено, истец утверждает, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана 10 января 2011 года.

04 февраля 2010 г. Протосеня А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2010 г. № Д-011, приказом Командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 14 сентября 2010 г. № 082 с 01 декабря 2010 г. войсковая часть 13690 переформирована в войсковую часть 23326-3. Правопреемником войсковой части 13690 является войсковая часть 23326-3.

На основании Устава Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 09436 войсковая часть 23326 является её филиалом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодексе Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из пункта 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суду представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик понудил истца подать заявление об увольнении истцом, так свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно, после того, как Протосеня А.В. допустил прогулы, 28 октября 2010 г. он предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения, полагая, что работодатель сам примет решение о том, увольнять истца или нет, проставив дату увольнения на своё усмотрение.

Доказательств того, что Протосеня А.В. допустил в октябре 2010 года прогулы суду не представлено, напротив, исходя из табеля учёта рабочего времени, он работал в соответствии с графиком.

Кроме того, у суда вызывает сомнение в достоверности волеизъявления истца представленное заявление об увольнении, установить факт того, на какую дату было направлено его волеизъявление на увольнение, не представляется возможным, поскольку в заявлении отсутствует дата его написания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что при его увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между сторонами не было достигнуто, поскольку истец написал заявление об увольнении без указания в нем даты увольнения, что было установлено в судебном заседании, и свидетельствует об отсутствии намерений работника увольняться с конкретной даты.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд полагает, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения, так истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка в день увольнения работнику не была выдана.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец сам должен был проявить инициативу в получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, так как при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, последний рабочий день согласно табеля учёта рабочего времени Протосеня А.В. - 31 октября 2010 г. (л.д. № как пояснил представитель ответчика расчёт произведён с истцом по 31 октября 2010 г. включительно; согласно же показаний свидетеля ФИО3 и ФИО1 и журнала записей дежурств по котельной (л.д. №) последний рабочий день истца - 08 ноября 2010 г.

При таких обстоятельствах увольнение истца с 29 октября 2010 года - не законно.

Ссылка представителя ответчика на то, что журнал записей дежурств по котельной не может служить надлежащим доказательством, так как данный журнал ведётся кое-как, суд полагает не допустимой, поскольку порядок ведения и заполнения журналов устанавливается работодателем, а работники лишь исполняют установленные им правила внутреннего документооборота.

В силу пункта 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении под роспись истец не был ознакомлен, трудовую книжку он получил через работника 10 января 2011 года. Суд принимает во внимание представленные суду расписки о том, что он получил трудовую книжку у ФИО1 10 января 2011 г., доказательств того, что она была вручена истцу работодателем ранее, суду не представлено, показания свидетеля ФИО1 противоречат подписанным им же распискам и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Протосеня А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата истца за время вынужденного прогула по состоянию на 14 марта 2011 года составляет . (к выдаче). В судебном заседании истец и его представитель не возражали по правильности расчета и размером заработной платы за время вынужденного прогула, определенным ответчиком. Представленный расчет суд находит правильным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - два, категорию сложности рассмотренного дела, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также, принимая во внимание, что Протосеня А.В. фактически произвел оплату услуг за участие в деле представителя (расписка о получении денежных средств в размере .) в соответствии с заключенным между ними договором поручения № от 31.01.2011 г., суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учётом принципа разумности и справедливости, то есть в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Государственная пошлина, при подаче искового заявления содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера рассчитывается на основании п.п.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2124,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протосеня Александра Владимировича к - Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Протосеня Александра Владимировича на работе в Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 09436 в должности в том числе занятым на с 30 октября 2010 г.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в пользу Протосеня Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в пользу Протосеня Александра Владимировича в счёт компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в пользу Протосеня Александра Владимировича судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2124,96 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в размере . подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Н.Ф. Пахарева