Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, Открытому акционерному обществу «Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» об обязании выдать технические условия для подключения жилого помещения к сетям водопровода, об обязании заключить трехсторонний договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, об обязании собственников частного водопровода не чинить препятствия истцу в улучшении жилищно-бытовых условий, об обязании собственников частного водопровода не чинить препятствия истцу в подключении к канализации после получения технических условий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ОАО «Водоканал» и ООО «УЖХ № 1» и просит: обязать ответчика ОАО «Водоканал» выдать истцу технические условия на подключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водопровода; обязать ответчиков заключить с истцом трехсторонний договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; обязать собственников частного водопровода, расположенного по адресу: <адрес>, в лице заказчика водопровода ФИО5 не чинить препятствий истцу в улучшении жилищных условий; обязать собственников частного водопровода, расположенного по адресу: <адрес>, в лице заказчика водопровода ФИО5 не чинить препятствий истцу в подключении к канализации после получения технических условий. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В его квартире отсутствует канализация. В 2002 году жильцы дома и истец решили благоустроить принадлежащие им жилые помещения и обратились в ОАО «Водоканал» с намерением подключить квартиры к канализации. Оформлением документов занимался ФИО5 Они собрали деньги на проведение водопровода и канализации и общими усилиями провели трубы к дому, затем каждый из них сам проводил в свою квартиру водопровод и канализацию. Истец провел в свою квартиру водопровод, но канализацию провести не возможности не имел, поскольку в его квартире отсутствовал санузел. После окончания строительства пристройки к квартире он решил провести в нее канализацию, для чего ему был необходим доступ к трубе, находящейся на первом этаже в квартире ФИО5, который сначала потребовал с него 100000 рублей за доступ к трубе, а затем вовсе отказал в доступе. Переговоры с ним ни к чему не привели, а истец, вложив деньги в строительство общей канализации, а также принимая личное участие своим трудом, не имеет возможности благоустроить свою квартиру. Для получения технических условий для присоединения к системам водоснабжения он обращался в ОАО «Водоканал», на что ему сообщили, что для этого требуется письменное разрешение собственников канализации, а также обратиться в ООО «УЖХ № 1», так как ОАО «Водоканал» внутренние работы не производит. Тогда он обратился к собственнику указанного водопровода с просьбой выдать письменное разрешение на подключение к канализации, на что получил категорический отказ ФИО5, который мотивировал свой отказ тем, что ему пришлось в свое время нести расходы на устройство канализации. Истец считает, что имеет право на улучшение жилищно-бытовых условий. Иного способа устройства канализации не представляется возможным. Отказ ФИО5 предоставить ему доступ в свой коллектор нарушает его право на благоприятные жилищные условия с соблюдением санитарно-гигиенических требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены исковые требования и, в конечном счете, истец просит: обязать ОАО «Водоканал» выдать истцу технические условия на подключение жилого помещения по адресу: <адрес> сетям внутридомовой канализационной линии; обязать ОАО «Водоканал» и ФИО5 заключить с истцом трехсторонний договор о подключении объекта капитального строительства к сетям внутридомовой канализационной линии; обязать собственников частной канализационной линии, расположенной по адресу: <адрес> в лице заказчика ФИО5 не чинить препятствия истцу в подключении к канализации после получения технических условий.

Ответчиком ОАО «Водоканал» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что ОАО «Водоканал» в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки ФИО3 на выдачу технических условий (разрешения на технологическое присоединение к сетям централизованного водоотведения) должно было согласовать заявку либо предоставить мотивированный отказ. ОАО «Водоканал» не отказывал и не отказывает ФИО3 в присоединении к системам централизованного водоотведения. Но канализационный стояк, проходящий через квартиру ФИО5, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме, к компетенции которого относится принятие решений о реконструкции дома. Таким образом решение о канализировании квартир уполномочены принимать только собственники помещений в этом доме. ОАО «Водоканал» не имеет права в одностороннем порядке принимать решение о судьбе общего имущества в многоквартирном доме и в частности выдавать разрешение ФИО3 на подключение его квартиры к сетям централизованного водоотведения путем подключения к сетям, проходящим через квартиру ФИО5 без согласия на это собственников данной внутридомовой канализационной линии.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что разрешительная документации на подключение к канализации оформлялась ФИО5, но проект предусматривал, что водопровод и канализация распространялись на оба подъезда жилого дома. Кроме того, косвенно участие в прокладке коммуникации истца подтверждает тот факт, что в его квартиру был проведен водопровод. После окончания строительства внутренние коммуникации поступили в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Проблема подключения квартиры истца к канализационной сети обусловлена необходимостью врезки в канализационный стояк, расположенный в квартире ФИО5, который, злоупотребляя своим правом собственности, не дает разрешение на врезку. Действия ФИО5 направлены исключительно на причинение вреда истцу, так как нет оснований полагать, что при устройстве канализации через его квартиру каким бы то ни было образом будут затронуты его права. В то же время права истца нарушены, он не имеет возможности создать благоприятные условия для жизни в своем жилом помещении. Права истца также нарушены ресурсоснабжающей организацией, которая отказала в выдаче технических условий на присоединение к канализационной сети.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что он является заказчиком и собственником канализационной трубы, подведенной к его квартире. При ее проведении, он предлагал ФИО3 принять участие в строительстве, но тот отказался и даже нагрубил в ответ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются 20 квартир. При этом канализация подведена к четырем квартирам. Остальные 16 квартир остаются без канализации. Для ФИО3 более целесообразно объединиться с ними и решить вопрос без суда. ОАО «Водоканал» предложил ФИО3 подключение к канализации с двух улиц, но ФИО3 пытается подключиться к канализации за счет ФИО5, который подключился к канализации за свой счет и не обязан предоставлять такую возможность ФИО3 Участие истца в строительстве канализации ничем не подтверждено. Ему следует изыскать другие способы подключения к канализации.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «УЖХ № 1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УЖХ № 1».

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что примерно в 2002 году он выполнял кладку стен пристройки к квартире ФИО3 На тот момент уже была построена и перекрыта пристройка к квартире, рассоложенной на первом этаже. При этом присутствовал ФИО5 Конфликта между ФИО5 и ФИО3 не было.

Истец предоставил суду Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, из которого следует, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главным инженером ОАО «Водоканал», внутренняя канализационная система жилого дома по <адрес> на балансе ОАО «Водоканал» не состоит и не обслуживается.

В ответ на заявление ФИО3 о выдаче технических условий на подключение квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> в действующую систему канализации, ООО «УЖХ № 1» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № которым отказало в выдаче технических условий по тем основаниям, что изначально при строительстве данного многоквартирного жилого дома система отвода из него сточных вод предусмотрена не была. По имеющейся информации собственниками квартир №№ 2, 3, 13 и 18 были осуществлены мероприятия по прокладке индивидуальной линии водоотведения для обеспечения отвода сточных вод, обслуживанием которой они занимаются самостоятельно.

Ответчик ФИО5 предоставил суду техническую документацию на устройство водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес>, из которой следует, что он является заказчиком работ по устройству водопровода и канализации дома.

Между тем, в п. 1 ст. 1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и подача официальных заявлений в органы, уполномоченные разрешать содержащиеся в заявлениях вопросы.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он принимал участие в строительстве канализации, и что канализация была проведена общими усилиями собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Напротив, ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он являлся инициатором и заказчиком проведения к принадлежащему ему жилому помещению канализации.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, Открытому акционерному обществу «Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» об обязании выдать технические условия на подключение жилого помещения к сетям внутридомовой канализационной линии, об обязании заключить с истцом трехсторонний договор о подключении объекта капитального строительства к сетям внутридомовой канализационной линии и об обязании собственников частной канализационной линии не чинить препятствия истцу в подключении к канализации после получения технических условий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров