Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком ООО Идеал-Силикат» заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором размерах и сроках.

Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) заемщиком должно было производиться ежемесячно платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства за № от 31.03.2014 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед кредитором солидарная.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО3 заключен договор залога автомобиля №19/2 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО3 заложила банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: №

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО4 заключен договор залога автомобиля №19/3 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: №

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО5 заключен договор залога автомобиля №19/4 от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО5 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: №

Свои обязательства по кредитному договору от 31 марта 2014 года за №19 ОАО «ГБ «Симбирск» исполнил и предоставил заемщику ООО «Идеал-Силикат» сумму кредита в размере 6 000 000 руб.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 31.03.2014 года не исполняет, допустил образование задолженности по кредиту в сумме 3 343 646, 11 руб., в том числе: основной долг 3 097 396, 44 руб., проценты по кредиту 246 249, 66 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Идеал-Силикат», ФИО2 в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному договору в сумме 1666928 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 года по 12.04.2017 года в размере 16482,80 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2017 года по день вынесения решения суда с суммы 1666928 руб. по ставке 30% годовых.

В целях погашения задолженности по кредиту просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: №, на транспортное средство марки БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: № на транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: №

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, фактически конкретизировав расчет задолженности, просил суд взыскать солидарно с ООО «Идеал-Силикат», ФИО2 в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному договору в сумме 1666928 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 года по 24.05.2017 года в размере 74026,07 руб.. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: №, на транспортное средство марки БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: № на транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: №, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики и их представители о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не доложил.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком ООО Идеал-Силикат» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до 31 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства за №19/1 от 31.03.2014 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед кредитором солидарная.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 31.03.2014 года не исполнял, допустил образование задолженности по кредиту в сумме 3 343 646, 11 руб., в том числе: основной долг 3 097 396, 44 руб., проценты по кредиту 246 249, 66 руб., в связи с чем, ОАО «ГБ «Симбирск» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Идела-Силикат» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 31 марта 2014 года за №19 не исполнял, допустил образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 24 мая 2017 г. включительно сумма задолженности по Кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности 1666928,03 руб., сумма повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по день вынесения решения суда с суммы долга 74026,07 руб.;

Доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства необоснованности произведенного Банком расчета задолженности.

В связи с этим при рассмотрении дела суд считает возможным руководствоваться расчетом задолженности, представленным Банком.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ни от одного ответчика не поступило. Основания для ее снижения стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО4 заключен договор залога автомобиля №19/3 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: №

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО5 заключен договор залога автомобиля №19/4 от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО5 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: №

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Идеал-Силикат» неоднократно допускались просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 ФИО14 на праве собственности транспортное средство: MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, 2014 г.в., VIN №; на принадлежащее ФИО4 ФИО15 на праве собственности транспортное средство: БЦМ-52 на шасси VOLVO ГМ Truck 6x4, 2011 г.в., VIN № на принадлежащее ФИО5 ФИО16 на праве собственности транспортное средство: VOLVO FM Truck 8x4, 2013 г.в., VIN №

Определением суда от 17 апреля 2017 года истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО17 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16904,77 руб. в равных долях, расходы по оплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на имущество в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с собственников имущества: ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19 и ФИО1 ФИО20- по 2000 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО ГБ «Симбирск» с ООО «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО21 задолженность по кредитному договору в сумме 1666928 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 года по 24.05.2017 года в размере 74026,07 руб..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: № принадлежащее ФИО1 ФИО22; на транспортное средство марки БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: №, принадлежащее ФИО4 ФИО23ФИО25 ФИО6.

Взыскать с ООО «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину по 8452,38 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева