Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» просила признать незаконными и отменить приказы АО «Тандер»: НОМЕР от 11 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, НОМЕР от 04 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, НОМЕР от 04 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, НОМЕР от 10 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указала, что принята на работу в службу экономической безопасности Челябинского ГМ «Магнит» АО «Тандер» 8 августа 2014 года на основании трудового договора НОМЕР на должность специалиста по видеонаблюдению. Приказом НОМЕР от 11 апреля 2018 года была привлечена к ответственности в виде выговора, поскольку истец не вернула в торговый зал товары, которые были изъяты для проведения контрольного мероприятия проверка качества, чем грубо нарушила пункт 5.9 должностной инструкции. Приказом НОМЕР от 4 мая 2018 года был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, основанием послужило, что 16 апреля 2018 года истец направила руководителю службы экономической безопасности на эл. почту отчет в котором указала, что нарушений сотрудниками ЧОП и сотрудниками ГМ при работе с контрольно-кассовыми модулями не выявлено. Однако, при просмотре видеоархива выявлены нарушения, а именно кассиры К.О., М.И. и В.Ю. удаляют, уменьшают количество товара самостоятельно без старшего кассира или НРКЦ, а также К.О. выборочно взвешивает весовой товар. Нарушены пункты 4.9, 4.11, 4.12 должностной инструкции. Считает данный приказ незаконным, поскольку истцу не было известно, что кассиры не имеют право самостоятельно удалять уменьшать количество товара. Приказом НОМЕР от 4 мая 2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения взыскания послужило то, что 11 апреля 2018 года и 6 апреля 2018 года истец провела в комнату видеонаблюдения молодого человека, не работающего в компании, который прошел через торговый зал, после чего они вместе вышли из ГМ через кассы, вещи к досмотру сотруднику ЧОП не представляли, таким образом, нарушили пункты 4.17, 5.2 должностной инструкции в также п. 2.3 стандарта поведения персонала гипермаркетов «Магнит». Считает данный приказ незаконным, поскольку не организована доставка после работы домой сотрудников, в темное время возвращаться страшно, поэтому за ней зашел ее сын, чтобы вместе пойти домой вечером. Приказом НОМЕР от 10 мая 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на 11 минут и не уведомлением об этом своего непосредственного руководителя. Считает, что поскольку опоздание незначительное, поэтому она не сообщила руководителю, считает, данное дисциплинарное взыскание несоразмерным, учитывая, что ранее она на работу не опаздывала. Просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истица ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что приказ НОМЕР издан незаконно, поскольку контрольную выемку она производила по просьбе своего непосредственного руководителя С.П.А. Были изъяты вода, огурцы и сахар, о том, что произведена контрольная выемка было известно директору гипермаркета С.Т.В. начальнику службы приемки, которые и должны были забрать товар из комнаты видеонаблюдения. Считает, вины ее в том, что вода оказалась просроченной, нет, в ее обязанности не входит возвращать обратно в зал товар, изъятый при контрольной выемке. С приказом НОМЕР она не согласна, поскольку в гипермаркете отсутствуют должности старшего кассира или НРКЦ, поэтому она посчитала, что кассиры сами могут удалять, уменьшать товар. С приказами НОМЕР и НОМЕР также не согласна, не смотря на то, что действительно нарушения ее допущены, однако считает, данные нарушения незначительными и наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания несоразмерными.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены обоснованно, истица допустила нарушение трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен. Просит в удовлетворении исков отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав материла дела, суд находит требования частично обоснованными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Взыскание применяется работодателем при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, что следует из трудового договора НОМЕР от 08 августа 2014 года, копией трудовой книжки (л.д. 6-10 трудовой договор, л.д. 87-93 копия трудовой книжки).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу НОМЕР от 01.07.2016 года ФИО1 переведена с должности сотрудника внутреннего распорядка службы экономической безопасности специалистом по видеонаблюдению службы экономической безопасности.

Судом установлено, что приказом НОМЕР от 11.04.2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 17).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось следующие: 20 марта 2018 года в кабинете сотрудников видео наблюдения были обнаружены товары: 1000128076 кристальный Родник Вода артез. Газ. 1.5 л. ПЭТ в количестве 6 шт; 3133780401 Сахар белый кристальный 1 кг в количестве 6 шт.; 1000209025 семейный секреты Огурцы марин. 680 г в количестве 8 шт. В ходе проверки установлено, что данные товары были изъяты ФИО1 в ноябре 2017 года для проведения контрольного мероприятия «Контрольное изъятие» для проверки качества приемки товаров и будет ли по данным товарам АГМ заявлен недовоз. ФИО1 не вернула товар в торговый зал, товары пролежали в комнате видеонаблюдения несколько месяцев и 15 марта 2018 года по ТП -1000128076 Кристальный родник Вода арез. Га. 1.5. л. ПЭТ в количестве 6 шт. истек срок годности, товар в настоящее время подлежит списанию. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 5.9 должностной инструкции «Причинения материального ущерба компании».

С приказом ФИО1 ознакомлена 11 апреля 2018 года, о чем имеется отметка.

Согласно заключения служебной проверки Руководителя службы экономической безопасности С.А.П. от 04 апреля 2018 года, было установлено, что ФИО1 произвела в ноябре 2017 года изъятие для проверки качества приемки товаров Воду в количестве 6 шт., сахар в количестве 6 шт., огурцы маринованные в количестве 8 шт. По данному факту руководитель службы экономической безопасности уведомлен не был, товар своевременно не был возвращен в торговый зал, товары пролежал в комнате видеонаблюдения несколько месяцев и 15 марта 2018 года по товару Кристальный родник Вода в количестве 6 штук истек срок годности, товар в настоящее время подлежит списанию.

Истица ФИО1 по данному приказу пояснила, что она проводила контрольную выемку товара в ноябре 2017 года и декабре 2017 года, хотя в должностной инструкции за ней данная обязанность не закреплена, эту работу обычно выполняет руководитель или старший оператор. О том, что выемка произведена она поставила в известность директора магазина, кроме того, об этом было известно сотруднику службы приемки товара, так как он присутствовал при выемке. Почему директор магазина не поручила своим подчиненным забрать товар, после того как был установлен недовоз ей не известно. Товар лежал в ее кабинете, в кабинет заходил и руководитель службы экономической безопасности С.П.А. и директор магазина С.Т.В. которые не могли не видеть данный товар, но никаких мер по его возврату в торговый зал не принимали.

Из акта выемки товара (л.д. 112) от 21 ноября 2017 года следует, ФИО1 в присутствии НСП М.В., ЗДГМ А. составили данный акт контрольной выемки/перевложения следующего товара Люкс вода «Кристальный родник» 1,5 литра, из тележки РЦ № 335104670. Данный акт подписан сотрудником видеонаблюдения Денкевич, заместителем директора гипермаркета А..

Свидетель С.П.А. суду пояснил, что является руководителем службы видеонаблюдения, ФИО1 находится в его подчинении. В марте 2018 года директор гипермаркета С.Т.В. довела до сведения свидетеля, что в комнате оператора видеонаблюдения находится изъятый товар - вода, с просроченным сроком годности. Свидетель пояснил, что задание ФИО1 на изъятие товара и проведения контрольных мероприятий он не давал, так как это производится руководителем службы безопасности или старшим оператором видеонаблюдения, а просил ФИО1 производить пересчет товара, чтобы уменьшить недостачи, если магазин работает с минимальными недостачами в связи с этим выплачивали бы премии. Денкевич пояснила, что премии ей не нужны, пересчетом товара она заниматься не будет. После установления, что товар, который был изъят ФИО1 стал просроченным, была проведена служебная проверка и истице было вручено уведомление о необходимости дать объяснения в течение двух дней по факту нахождения в кабинете оператора видеонаблюдения товара с истекшим сроком годности. Уведомления ФИО1 отказалась получать, и объяснения истица не представила, поэтому был составлен акт.

Согласно п. 5.9 должностной инструкции Специалиста по видеонаблюдению Службы экономической безопасности Гипермаркета «Магнит» специалист по видеонаблюдению несет материальную, административную, дисциплинарную ответственность за причинения материального ущерба компании.

Ответчиком представлена справка о размере ущерба в связи с истечением срока годности на воду «Кристальный родник» изъятую истцом - ущерб составил 63 рубля.

Из пояснений свидетеля С.Т.В. – занимающего на момент издания приказа должность директора гипермаркета «Магнит» следует, что ей было известно о том, что была произведена выемка товара в рамках контрольных мероприятий, однако ФИО1 не направила ей акт выемки. Свидетель видела после Нового года в кабинете оператора видеонаблюдения изъятый товар, ей показывал сменщик ФИО1, однако не посчитала нужным его оттуда забрать в торговый зал, также не проверила срок годности на данном товаре, когда его обнаружила. Затем через некоторое время сообщила о товаре руководителю службы безопасности который провел служебное расследование и было принято решение об издании приказа о дисциплинарном взыскании. ФИО1 была приглашена в кабинет директора для вручения уведомления о том, что необходимо дать объяснения. Объяснения ФИО1 не представила и 10 апреля 2018 года был составлен акта, о том, что объяснения не представлены.

Из анализа акта о не предоставлении объяснительной ФИО1 следует, что 30 марта 2018 года ФИО1 было предложено под роспись ознакомиться с Уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок, по факту нарушения п. 5.9 должностной инструкции «Причинением материального ущерба Компании» от подписи ФИО1 отказалась, До настоящего времени объяснения не представлено (л.д. 61).

Данный акт подписан директором гипермаркета С.Т.В., руководителем службы экономической безопасности С.П.А., С.О.П. - заместителем директора гипермаркета, кроме того в данном акте указано, что сотрудник ставить свою подпись под актом отказалась.

Допрошенные в судебном заседании С.Т.В.., С.П.А. не смогли пояснить присутствовала ли ФИО1 10 апреля 2018 года при составлении данного акта.

С.П.А. указал, что ФИО1 вызывалась неоднократно в кабинет директора, о том, что ФИО1 отказывалась получать уведомление, в котором содержалась информация о необходимости дать объяснения он подтверждает, о том при каких обстоятельствах, и где составлялся акт от 10 апреля 2018 года пояснить не может, так как истица неоднократно вызывалась в кабинет директора.

Директор Гипермаректера С.Т.В. также не смогла подтвердить, что 10 апреля 2018 года в 11 часов 10 минут ФИО1 присутствовала при составлении акта о том,. что она не представила объяснительную.

Истица ФИО1 пояснил, что 30 марта 2018 года ее вызвали в кабинет директора, сказали что-то подписать, и написать незамедлительно объяснительную, она растерялась и не стала подписывать. Если бы ей было предоставлено время, она составила объяснительную, кроме того, ею был направлен руководителю службы безопасности С.П.А. акт выемки.

Таким образом, суд считает, что приказ НОМЕР от 11 апреля 2018 года следует признать незаконным и отменить, так как в приказе не указано, какие именно пункты локальных нормативных актов нарушены истцом, не затребованы объяснения от директора гипермаркета С.Т.В.., не установлено, когда стало известно администрации гипермаркета об изъятом товаре, о сроках его годности, не указано, как и в соответствии с какой инструкцией должен действовать директор магазина, которому стало известно о проведении к мероприятия «контрольная выемка» и лицо, производящее мероприятие «Контрольная выемка»; когда стало известно руководителю службы экономической безопасности о проведении ФИО1 мероприятия «Контрольная выемка», в акте служебного расследования указано, что 20 марта 2017 года директор гипермаркета С.Т.В. сообщила о том, что в кабинете оператора видеонаблюдения были обнаружены товары, однако в судебном заседании свидетель С.Т.В. пояснила, что о том, что товары находятся в кабинете оператора видеонаблюдения ей стало известно ранее - после Нового года, однако мер каких-либо по возврату товара она не предприняла и посчитала, что с этим товаром будет разбираться служба безопасности, но в службу безопасности она сообщила о товаре только 20 марта 2018 года, а срок годности у воды истек 15 марта 2018 года. Из чего следует, что вина ФИО1 в том, что истек срок годности воды и компании причинен материальный ущерб 63 рубля, не доказана. Дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника только при виновном не исполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Истица просит признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от 4 мая 2018 года, согласно которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания данного приказа было то, что она направила отчет своему руководителю С.П.А. о том, что ею нарушений сотрудниками ЧОП и сотрудниками ГМ при работе с контрольно кассовыми модулями не выявлено. Однако в ходе проверки данного отчета было установлено, что кассиры удаляют позиции без привлечения старшего кассира и НРКЦ. Истица указала, что ей не было известно, кто является старшим кассиром, НРКЦ, до нее была доведена информация, что в гипермаркете в Копейске эти операции делают сами кассиры. Так как у них нет старшего кассира или НРКЦ, поэтому, посчитав, что кассиры делают все правильно, она и указала, что нарушений нет.

Судом установлено, что приказом НОМЕР от 4 мая 2018 года ФИО1 наказана в дисциплинарном порядке за нарушение п. 4.9, 4.11, 4.12 должностной инструкции, а именно за предоставление не достоверной информации: 16 апреля ФИО1 оператор видеонаблюдения службы экономической безопасности предоставила отчет на Эл. почту руководителя СЭБ ГГМ С.П.А. по отсмотру видео архива за 15 апреля 2018 года, в котором указала, что нарушений сотрудниками ЧОП и сотрудниками ГМ при работе с контрольно кассовыми модулями не выявлено. В ходе контрольной проверки со стороны руководителя СЭБ С.П.А. архива видеонаблюдения за 15 апреля 2018 года выявлены следующие нарушения: кассиры К.О., М.И., В.Ю. удаляют, уменьшают количество товара самостоятельно, без старшего кассира или НРКЦ. Весовой товар К.О. выборочно взвешивает (л.д. 52).

Согласно п. 4.9, 4.11, 4.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению Службы экономической безопасности Гипермаркета «Магнит», в обязанности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности входит осуществление ежедневного просмотра тревожных событий при работе с контрольно-кассовым модулем (операции отмены и удаления товара, открытие кассового ящика, аннулирование чека, отложенные чеки, чеки на крупную сумму, продажи весового товара, возвратный чек и т.д.); осуществление проверки сотрудников ГМ по заявке АГМ, после согласования с РСЭБ ГМ, ежедневно проводить проверку по тревожным событиям охранной и пожарной системы, не санкционированного снятия с охраны входов и помещений.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции оператор видеонаблюдения несет ответственность за предоставление достоверной информационно-справочной и др. информации (документально), своевременное предоставление различных сведений и отчетности.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 направлено электронное письмо на имя руководителя службы экономической безопасности С.П.А. направлено сообщение: 16 апреля 2018 года был отсмотрен видеоархив за 15 апреля 2018 года 1) ЧОП нарушений не выявлено 2) кассы нарушений не выявлено (л.д. 113).

Из материалов служебной проверки установлено, что 16 апреля 2018 года в соответствии со своей должностной инструкцией (пункт 4.9, 4.11, 4.12) и в соответствии с Приказом НОМЕР директора ГМ от 30 марта 2018 года Денкевич представила отчет на электронную почту руководителя СЭБ ГГМ С.П.А. по отсмотру видео архива за 5 апреля 2018 года в котором указала, что нарушений сотрудниками ЧОП и сотрудниками ГМ при работе с контрольно-кассовыми модулями не выявлено. В ходе проверки видеоархива выявлены следующие нарушения: К.О.. М.И., В.Ю. удаляют, уменьшают количество товара самостоятельно, без старшего кассира или НРКЦ. Весовой ФИО4 выборочно взвешивает ФРЕШ.

Истица ФИО1 указала, что она ежедневно направляет информацию о работе руководителю службе экономической безопасности. 16 апреля 2018 года она такую информацию отправила, видела, что кассиры удаляют, уменьшаю товар без старшего кассира или НРКЦ, но посчитала, что это правильно, так как ей пояснили, что старшего кассира и начальника расчетно-кассового центра (НРКЦ) нет на рабочих местах. Она не уточнила, кто в случае их отсутствия имеет право удалять, уменьшать количество товара.

Свидетель С.П.А. руководитель службы экономической безопасности суду пояснил, что от ФИО1 16 апреля 2018 года поступил отчет, о том, что в работе кассиров и ЧОП нарушений не выявлено. После проверки данного отчета было выявлено около 5 нарушений, в частности удаление кассирами без старшего кассира или начальника, что не допустимо. О том, что удалять товар нельзя без старшего кассира или начальника РКЦ истцу было известно поскольку она ежедневно заполняет интерактивный журнал нарушений, где ставит напротив каждой графы выявлено данное нарушение или нет отметки, в данном журнале имеется позиция 150/2/12/2 кассир выполняет отмену чека/позиции самостоятельно, у него есть бейдж со штрих-кодом старшего кассира и позиция 150/2/12/20 при обслуживании покупателей кассир удаляет позицию самостоятельно, пользуясь штрих-кодом старшего кассира (штрих код хранится на кассе в свободном доступе кассиров).

Свидетель Л.Ю.В. руководитель сектора касс гипермаркета «Магнит» суду пояснила, что удаление товара или чека без старшего кассира или начальника расчетного кассового центра невозможно, если их нет на месте, то для данной операции приглашают руководителя сектора, то есть свидетеля. Как должен действовать кассир прописано в бизнес процессе, это информация является общедоступной с ней может ознакомиться каждый сотрудник. В гипермаркете Магнит есть должность старшего кассира, и НРКЦ, поэтому такой информации, что данных сотрудников нет, и поэтому кассиры сами удаляют чек или товар не могло быть доведено до истца.

По данному нарушению истцом была дана объяснительная, в которой указано, что пункты должностной инструкции она не нарушала.

Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о том, что действия продавцом по удалению чека, товара без старшего кассира или иного сотрудника является нарушением, данную информацию в отчете истица не отразила, таким образом, довела до руководителя службы экономической безопасности недостоверную информацию, что является нарушением должностной инструкции, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, дисциплинарное наказание вынесено в надлежащие сроки, с работника взята объяснительная, с приказом о наказании истица ознакомлена.

Таким образом, требования истца о признании незаконным, отмене приказа, о дисциплинарном наказании НОМЕР от 04 мая 2018 года удовлетворению не подлежат.

По приказу НОМЕР от 4 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания истица наказана в дисциплинарном порядке в связи с тем, что 11 апреля 2018 года в 21 час 03 минут провела в комнату наблюдения молодого человека, не работающего в компании, который прошел через торговый зал с рюкзаком, который к досмотру не представлялся и находился вместе с ФИО1 МС. в комнате видео наблюдения до 21 часа 56 минут. После чего они вместе вышли из ГМ через кассы, вещи к досмотру сотруднику ЧОП не представлялись, также 16 апреля 2018 года ФИО1 в 21 час 07 мину провела в комнату видео наблюдения молодого человека, не работающего в компании, который прошел через торговый зал с рюкзаком, который к досмотру не представлялся и находился вместе с ФИО1 в комнате видеонаблюдения до 21 часа 58 минут. После чего они вместе вышли из ГМ через кассы, вещи к досмотру сотруднику ЧОП не представляли (л.д. 73).

Истица ФИО1 указала, что это был ее несовершеннолетний сын, он заходил к ней на работу, чтобы потом вместе ехать домой, так как было уже поздно. Также истца пояснила, что кроме операторов видеонаблюдения в комнату могут входит только руководитель службы экономической безопасности и директор гипермаркета. Считает, что ею в данном случае допущено нарушение трудовой дисциплины, однако считает что наказание в виде выговора несоразмерно.

Согласно п. 4.17 должностной инструкции истица как специалист по видеонаблюдению службы экономической безопасности обязан не допускать в помещение видеонаблюдения без разрешения непосредственного руководителя или директора гипермаркета никого кроме системотехника. (л.д. 12).

В п. 2.3 Стандартов поведения персонала гипермаркетов «Магнит» указано, что выход из гипермаркета осуществляется только через служебный выход по картам доступа и контролируется СЭБ. С целью выявления предотвращения фактов хищения товарно-материальных ценностей, сотрудникам ГМ при выходе по просьбе СЭБ необходимо в обязательном порядке выполнить следующие действия: открыть сумку/пакет для досмотра, расстегнуть верхнюю одежду, достать содержимое карманов.

При издании и приказа о дисциплинарном взыскании и истцом была дана объяснительная, где она отрицала нарушение ею каких либо пунктом должностной инструкции (л.д. 77).

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Таким образом, учитывая, что истцу известно, что комната видеонаблюдения имеет ограниченный доступ, специфику занимаемой должности истца, как специалиста видеонаблюдения службы экономической безопасности, что истица неоднократно допускала посещения данной комнаты посторонними лицами, учитывая, что в этот же период времени истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, за проступки совершенные 16 апреля 2018 года, кроме того, истица вину свою в объяснительной не признала, отрицала допущенные нарушения, выводов не сделала, суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 4 мая 2018 года отмене не подлежит, так как издан в соответствии и с законом, наказание является соразмерным, совершенному проступку, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене и признании незаконным приказа НОМЕР от 4 мая 2018 года удовлетворению не подлежат.

По приказу НОМЕР от 10 мая 2018 года истцу объявлено замечание за опоздание на работу на 11 минут.

Истица ФИО1 указала, что действительно опоздала 18 апреля 2018 года на 11 минут, не доложив об этом своему руководителю, так как опоздание было незначительное. Считает, что наказание в виде замечания является несоразмерным дисциплинарному проступку.

По данному приказу суд пришел к убеждению, что приказ НОМЕР от 10 мая 2018 года издан правомерно, отмене не подлежит, факт опоздания истцом не отрицается, как и не отрицается, что об опоздании она не поставила в известность своего непосредственного руководителя. Работодателем не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: от работника затребована объяснительная, объяснительную истица не представила.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования истца об отмене и признании незаконным приказа НОМЕР от 10 мая 2018 года удовлетворению не подлежат.

Истица ФИО1 суду пояснила, что моральный вред ей причинен, тем, что она переживала из-за издания приказов о дисциплинарном взыскании, так как ранее в дисциплинарном порядке не наказывалась.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истца ФИО1 суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. При определение размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от 11 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания виде выговора.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с АО «Тандер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева