Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> с участием ТС Шевроле Клан, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ТС Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ под управление водителя ФИО6 был повреждён автомобиль Шевроле Клан.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в ДТП в ТС Шевроле Клан, г/н № повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, другие повреждения.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ИП ФИО5, он передал, а ИП ФИО5 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно п. 2.1. договора он передал ИП ФИО5 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, уступаемые по настоящему договору в копиях, без составления акта приема-передачи.

В силу п. 3.1. договора ИП ФИО5 должен был за уступку прав требования, выплатить денежные средства в сроки и порядке, установленные отдельным соглашением.

Согласно п.п. 1.1.,2.2,2.3, соглашения ИП ФИО5 обязался за счёт оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений ТС Шевроле Клан, г/н № по договору цессии и сдать готовые результаты работ по акту сдачи-приема.

По п. 1.2 соглашения ТС ФИО1 передается владельцам для ремонта на основании соответствующего акта приёма-передачи. Однако, данное условие ИП ФИО5 не исполнено, автомобиль ФИО1 Шевроле Клан, г/н № передан ИП ФИО5 для ремонта без составления акта приёма-передачи.

В нарушении п.2.1. соглашения время, место проведения ремонта ответчик не согласовывал, ремонт проводился в течении 5 месяцев, о местонахождении ТС не сообщалось. Данный факт нарушает права истца как собственника.

После проведения ремонта указанный автомобиль 21.12.2017г., был передан истцу, что подтверждается актом выполнения работ №.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены дефекты. Для установления причин их возникновения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы. В результате проведённой экспертизы установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а ремонтные работы автомобиля истца проведённые ответчиком выполнены некачественно, с применением нестандартных запасных частей и бывших в употреблении запасных частей. За данную экспертизу оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, в котором просил ФИО5 в разумные сроки произвести безвозмездный гарантийный ремонт. Согласно уведомления о вручении, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявление было проигнорировано ответчиком и до сегодняшнего дня не указанные в заявлении работы не произведены. Просрочка устранения недостатков составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.=172 дня. Сумма причинённого убытка и сумма устранения недостатков составляет-117381 рубль 05 копеек. Неустойка составляет: 172*117381 рубль*3%=605685 рублей 96 копеек. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, за оказание которых произведена оплата в размере 20000 рублей, за заключение экспертизы оплачено 8000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

-взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 убытки причинённые оказание некачественного ремонта автомобиля в сумме 117381 рубль;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за пропуск срока устранения недостатков в сумме 605685 рублей 96 копеек;

-взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

-взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, и за заключение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, подтвердив, что истцом 05.12.2018г. в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, которое получено ответчиком 17.12.2018г., что было ответчиком проигнорировано. Просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель представителя ответчика ИП ФИО3 на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что согласно оттиска печати на почтовом уведомлении, истцом было направлено уведомление о безвозмездном гарантийном ремонте, которое пришло по истечению гарантийного срока. Досудебная претензия была выставлена истцом спустя 4 месяца, к которой в приложении приложена не заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив через своего представителя ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, предоставив суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании, доказательств указанного не представил, а также представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Исковое заявление рассмотрено с согласия сторон в отсутствии ответчика с участием его представителя по доверенности ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы страхового дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> с участием ТС Шевроле Клан, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ТС Форд Фокус № под управление водителя ФИО6 был повреждён автомобиль Шевроле Клан.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ИП ФИО5, он передал, а ИП ФИО5 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 3.1. договора ИП ФИО5 должен был за уступку прав требования, выплатить денежные средства в сроке и порядке, установленные отдельным соглашением.

В нарушении п. 1.2 соглашения автомобиль ФИО1 Шевроле Клан, г/н № передан ИП ФИО5 для ремонта без составления акта приёма-передачи.

В нарушении п.2.1. соглашения время, место проведения ремонта ответчик не согласовывал, ремонт проводился в течение 5 месяцев, о местонахождении ТС не сообщалось. Данный факт нарушает права истца как собственника.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., после проведения ремонта был передан истцу, что подтверждается актом выполнения работ №.

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № –данный автомобиль находится на гарантии по выполненным работам ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте к ИП ФИО5 обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до срока окончания гарантии, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: требует замены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, требует окраски левое крыло. В сравнении с повреждениями указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, другие повреждения. Т.е. из указанного заключения эксперта можно сделать вывод, что повреждения автомобиля полученные в результате ДТП, ранее произведённым ремонтом не устранены и имеют место в настоящее время.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость устранения недостатков и дефектов в следствии проведённого некачественного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200 г.н. № составляет 117381 рубль.

Опровержения данным обстоятельствам в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным суду документам со стороны СПАО «Ингосстрах» выплата ИП ФИО5 составила 113400 рублей

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 113400 рублей отказав во взыскании суммы в размере 3981 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 605685 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях представителем ответчика заявлено, о несогласии в исковыми требованиями в целом, следовательно выражено несогласие и с предъявленным размером неустойки.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, и игнорирования требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки взыскиваемой в пользу ФИО1 с суммы 605685 рублей 96 копеек, до 113400 рублей, что не больше размера взысканных убытков, отказав во взыскании неустойки в сумме 492285 рублей 96 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объёме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что основные требования о взыскании убытков в размере 113400 рублей удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

За представительство в суде и подготовку документов по данному делу, истец ФИО1 указывает, что оплачено 20000 рублей, в материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от 15.01.2019г., платежные документы об оплате указанной суммы суду не представлены.

За заключение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, оригинал квитанции суду не представлен в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей»- потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исковые требования удовлетворены в сумме 113400 рублей, размер государственной пошлины от этой суммы составляет 3468 рублей. Требование о взыскании морального вреда, как требование неимущественного характера, по которому подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска составляет 3768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 убытки причинённые оказание некачественного ремонта автомобиля в сумме 113400 рублей, отказав во взыскании суммы 3981 рубль.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за пропуск срока устранения недостатков в сумме 113400 рублей, отказав во взыскании суммы 492285 рублей 96 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании суммы 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 56700 рублей.

В удовлетворении требований о ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, за заключение экспертизы в сумме 8000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3768 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев