Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на основании решения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно дееспособным ввиду злоупотребления алкогольных напитков. На основании вышеуказанного решения, а также распоряжения главы Администрации Вахитовского и <адрес>ов №р от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена попечителем ограниченно дееспособного ФИО8 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ФК-136/1901474. Согласно договору займодавец передал заемщику 9 120 рублей под 547,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении попечителя в филиал кредитной организации в городе Казань Республики Татарстан представителем ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» было отказано в выдаче справки о размере задолженности ФИО8 P.P. Вместе с тем менеджер устно пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 13 224 рубля.

ФИО5 просила признать недействительным договор, заключенный между ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 №ФК-136/1901474 от ДД.ММ.ГГГГг

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно дееспособным.

Из решения следует, что ФИО7 вследствие пристрастия к азартным играм и злоупотребления спиртными напитками ставил свою семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем нуждается в попечительстве.

Проведенной по делу судебно-психиарической экспертизой установлено, что ФИО1 не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением главы Администрации Вахитовского и <адрес>ов №р от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена попечителем ограниченно дееспособного ФИО8 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор потребительского займа №ФК-136/1901474, по которому передал заемщику 9 120 рублей под 547,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Согласно пункту 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Судом установлено, что ФИО1 признан ограниченно дееспособным в силу злоупотребления спиртными напитками.

Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Таким образом, согласие попечителя требуется при заключении договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любых других юридических действий, являющихся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, в том числе договоров займа.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма №ФК-136/1901474 от 28.05.2019г. был заключен без согласия попечителя.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, ограниченно дееспособным, в нарушение требований ст. 176 ГК РФ совершил сделку без согласия попечителя, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор микрозайма №№ от 28.05.2019г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.