Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Фирсовой ГА к ПАО «ТГК-14» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Фирсовой Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТГК-14», в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление за период с 01.03.2018г. по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.09.2018г. по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что по обращению Фирсовой Г.А. прокуратурой района проведена проверка. Проверкой установлено, что Фирсова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Из объяснений Фирсовой Г.А. следует, что в апреле 2016г. работники ПАО ТГК-14 демонтировали в ее квартире по указанному адресу отопительные приборы в связи с имеющейся задолженностью по отоплению на момент демонтажа она отсутствовала, в квартире находился ее сын Ф.

Отопительные приборы не подключены к системе теплоснабжения до настоящего времени. По факту отключения теплоснабжения Фирсова Г.А. в контролирующие, иные органы, не обращалась в связи с тем, что после демонтажа батарей начисление платы за отопление сразу прекратилось, что свидетельствует из финансового лицевого счета .... Начисления возобновились с марта 2018г..

В квартире с момента отключения отопительных приборов стало очень холодно, температура в помещении не поднимается выше 10 градусов, в связи с чем постоянно приходится пользоваться электрообогревателями.

Факт отсутствия отопления в квартире Фирсовой Г.А. подтверждается актом обследования системы отопления и ГВС от 12.04.2019г. и ответчиком не оспаривается.

Из информации ПАО ТГК-14, направленной прокурору Советского района г. Улан-Удэ 17.04.2019г. за ..., следует, что приостановление коммунальной услуги в виде отопления по адресу Фирсовой Г.А. представителями ответчика не производилось, соответствующие акты отсутствуют. Поясняют, что при демонтаже радиаторов отопления продолжается подача тепловой энергии в многоквартирный дом через систему инженерных сетей, стояки.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что фактическое потребление истцом тепловой энергии, принятой посредством тепловыведения от системы инженерных сетей, стояков дома, позволяет поддерживать необходимую температуру воздуха в квартире Фирсовой г.А. без установки дополнительного оборудования. Замеры температуры воздуха в квартире Фирсовой Г.А. не производились.

Факт прохождения системы инженерных сетей, стояков в многоквартирном доме фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях и не свидетельствует о полноценной подаче тепловой энергии в квартиру и наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Кроме того, непосредственно после демонтажа приборов отопления в квартире Фирсовой Г.А. ПАО ТГК-14 прекратил начисления оплаты услуг по теплоснабжению за период с 01.05.2016г. по 01.03.2018г., тем самым прекратив правоотношения по теплоснабжению. Из объяснений директора ПАО ТГК-14 Н установлено, что Фирсовой прекращено начисление платы по указанной услуге после установления факта отсутствия отопительных приборов сотрудниками ТГК-14 (соответствующие акты осмотра не представлены).

Таким образом, проверкой установлено, что Фирсова Г.А. коммунальную услугу по теплоснабжению не получает с апреля 2016г., в связи с чем начисления платы за отопление прекращены ответчиком с мая 2016г. Действия ответчика по начислению Фирсовой Г.А. платы за отопление в отсутствие подачи теплоснабжения за период с марта 2018г. по настоящее время незаконны.

В связи с этим подлежит перерасчету плата за отопление за период с 01.09.2018г. по настоящее время.

Обращение прокурора района в суд обусловлено необходимостью защиты конституционных прав Фирсовой Г.А., <адрес>.р., являющейся пенсионером по старости и обратившейся в прокуратуру с жалобой на незаконные действия ПАО ТГК-14.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина В.О. исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ПАО ТГК-14 по начислению платы за отопление за период с 01.03.2017г. по день вынесения решения суда, от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за отопление отказалась.

Определением суда производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что доказательств того, что демонтаж отопительных приборов был произведен работниками ТГК-14, не имеется, соответствующие акты отсутствуют. Факт отсутствия радиаторов отопления не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальную услугу в виде отопления, с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилое помещение (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в многоквартирный дом не прекращается.

В доме имеется ОДПУ, начисления истцу были возобновлены, начиная с марта 2018г. в виде суммы корректировки в размере 20 460,33 руб. по итогам года, то есть за расчетный период с марта 2017г. по февраль 2018г., на основании п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. ....

Перерасчет платы за отопление произведен истцу на основании ее заявления в связи с проводившейся ими 27 и 28 мая 2019г. акции о перерасчете потребителям, у которых в квартире отсутствуют радиаторы отопления.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить на основании следующего.

Судом установлено, что Фирсова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Установлено, что с мая 2016г. по 01.03.2018г. начисление платы за отопление ответчиком истцу не производилось.

В декабре 2018г. Фирсовой Г.А. было произведено доначисление платы за отопление в размере 20 460,33 руб..

Как пояснила представитель ответчика, в указанном многоквартирном доме установлен ОДПУ и данная сумма начислена по результатам корректировки размера платы за расчетный период с 01.03.2017г. по 28.02.2018г., в соответствии с формулой 3 (2) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, с учетом того, что в расчетный период с 01.03.2017г. по 28.02.2018г. истец не производила какую-либо оплату.

Кроме этого, согласно представленному финансовому лицевому счету ... истцу произведено начисление платы за отопление за расчетные периоды, начиная с марта 2018г. и по апрель 2019г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании начислений платы за отопление за период с 01.03.2017г. по день вынесения решения суда незаконными, представитель истца Бородина В.О. указала, что демонтаж приборов отопления был произведен ответчиком, тем самым договорные отношения были прекращены, услуга не была оказана, и в этом случае начисление платы за отопление является незаконным.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылалась на отсутствие доказательств того, что отключение от системы отопления было произведено ответчиком, на то, что имеет место потребление тепловой энергии многоквартирным домом, количество которой определяется установленным в доме ОДПУ, и на то обстоятельство, что начисление платы за отопление произведено в соответствии с установленным законом порядке – п. 42 (1) Правил ....

Суд находит доводы истца о том, что демонтаж приборов отопления был произведен работниками ответчика, не безосновательными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ф суду пояснил, что до ноября 2017г. он проживал совместно с матерью Фирсовой Г.А., в апреле 2016г., точную дату он не помнит, работники ПАО ТГК-14 демонтировали у них в квартире отопительные приборы в связи с имеющейся у них задолженностью за отопление. При демонтаже присутствовал инспектор ПАО ТГК-14 П, а также работники С и И, которые были в одежде с надписью «ТГК-14». На момент отключения батарей инспектор П предъявил ему удостоверение, также при этом составил Акт, в котором он расписался, однако второй экземпляр Акта ему не дали, но при этом инспектор П ему пояснил, что теперь начисляться плата за отопление не будет, и они смогут погасить задолженность. Поскольку после этого плата за отопление действительно не начислялась, они никуда не обращались по факту отключения у них отопления.

Начиная с мая 2016г., начисление платы за отопление истцу ответчиком было прекращено, что подтверждается финансовым лицевым счетом ....

На вопрос суда, в связи с чем было прекращено начисление платы за отопление истцу с мая 2016г., представитель ответчика суду пояснила, что у них, по их данным, имелась информация о том, что 28.04.2016г. в указанной квартире зафиксировано отсутствие приборов отопления.

Между тем основания возникновения у ответчика такой информации об отсутствии у истца в квартире приборов отопления не указала, а сама истец каких-либо заявлений в ТГК-14 не подавала.

Также представитель ответчика подтвердила, что на апрель 2016г. у истца действительно имелась задолженность по отоплению в размере 18 063,76 руб..

Суд считает, что само по себе отсутствие письменного акта об ограничении отопления и демонтажа приборов отопления в квартире истца не свидетельствует о том, что работниками ПАО ТГК-14 не производилось ограничение отопления в квартире истца.

Оснований считать, что истец, являющаяся пенсионером, самостоятельно произвела демонтаж приборов отопления, в целях прекращения подачи тепла в свою квартиру, у суда также не имеется.

Со стороны ответчика в опровержение доводов истца никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд находит установленным тот факт, что отключение от услуги отопления путем демонтажа приборов отопления в апреле 2016г. было произведено ответчиком.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, действовавших на дату демонтажа приборов отопления у истца, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение отопления в многоквартирном доме, вследствие чего действия ответчика по отключению от системы отопления и демонтажу приборов отопления являлись незаконными.

Прекратив истцу начисление платы за отопление с мая 2016г., тем самым ответчик признал, что договорные правоотношения между сторонами по подаче истцу коммунальной услуги отопления фактически прекращены, вследствие того, что ими были произведены действия по отключению системы отопления у истца. В ином случае, как считает суд, оснований для прекращения начисления платы за отопления не имелось бы.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно Акту обследования от 12.04.2019г. установлено отсутствие в квартире истца трех радиаторов, отсутствие подключения к системе отопления.

Факт отсутствия у истца в квартире подключения к системе отопления и отсутствия приборов отопления в спорный период ответчиком не отрицался, и, как следовало из пояснений представителя ответчика, такая информация у них имелась, в связи с чем плата за отопление не начислялась.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В этой связи потребитель тепловой энергии определяется как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель, для использования на принадлежащих ему на праве собственности или и на ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

То есть законодательно разделены понятия «источник тепловой энергии», «тепловая сеть», и «теплопотребляющая установка», при этом под последней понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а тепловая сеть – это устройство, предназначенное исключительно для передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо исходить из того, что радиаторы отопления в жилых помещениях, демонтаж которых произведен в квартире истца, являются, именно теплопотребляющими установками (энергопринимающим устройством по смыслу ст. 549 ГК РФ); внутридомовые контурные трубы (стояки, горизонтальные теплопроводы) относятся к тепловым сетям и по смыслу Закона «О теплоснабжении» не являются теплопотребляющими установками.

Таким образом, согласно вышеприведенных положений ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения возможен только при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; при этом внутридомовая и внутриквартирные тепловые сети не являются теплопотребляющими установками, что прямо вытекает из положений ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку в квартире истца в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, то доводы представителя истца о том, что договорные отношения, с учетом установленных обстоятельств, были фактически прекращены, и услуга по отоплению не была оказана истцу в спорный период, суд признает обоснованными.

У истца в результате незаконных действий ответчика отсутствовала возможность принимать тепловую энергию через присоединенную сеть, в связи с чем доводы представителя ответчика об оказании услуги отопления истцу суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что через квартиру истца проходит внутридомовая тепловая сеть, с помощью которой также производится отопление квартиры истца, суд находит несостоятельными в указанном случае.

Тот теплообмен, который происходит к трубопроводах систем отопления, с окружающим воздухом в процессе транспортировки теплоносителя представляет собой технологические теплопотери, которые не являются способом оказания услуги по теплоснабжению, так как с точки зрения технологии процесса теплоснабжения происходят на всем пути следования теплоносителя от источника теплоснабжения (в том числе и по магистральным, уличным теплопроводам) до внутридомовых систем, а потому они предусмотрены в составе норматива потребления данной коммунальной услуги, то есть того объема тепловой энергии, которое исполнитель коммунальной услуги обязан отпустить из источника теплоснабжения в сеть и довести до индивидуального потребителя с таким расчетом, чтобы поступившее в жилое помещение ее количество было достаточным для создания в помещении температуры воздуха, отвечающей установленным критериям.

Данный вывод следует, в частности, из положений п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, устанавливающего, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

Суду не представлено доказательств, что параметры проходящего через квартиру истицы трубопровода (стояка) приводят к значительным потерям тепла (Гкал) за расчетный период ежемесячно, и способны обеспечить надлежащий режим обогрева жилого помещения, следовательно, не доказано, что внутридомовой трубопровод является теплопотребляющим устройством, технически предназначен для целей отопления и в таком качестве может использоваться.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что при демонтаже радиаторов отопления от стояков подача тепловой энергии в многоквартирный дом не прекращается, поскольку в силу п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность) теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления объектах.

Ответчик, демонтировав приборы отопления в квартире истца, тем самым прекратил теплоснабжение квартиры истца централизованным способом, начисление оплаты услуг по теплоснабжению, не производил с мая 2016г. по декабрь 2018г. (когда была доначислена сумма корректировки). Истец оплату услуг по отоплению не производила. Указанное свидетельствует, что правоотношения между сторонами по договору теплоснабжения были прекращены. Соответственно Правила предоставления коммунальных услуг № 354, на отношения между сторонами, после прекращения предоставления услуги по теплоснабжению, не распространяются.

Доводы представителя ответчика о том, что ими начисление платы за отопление производится в установленном законодательством порядке, не имеют отношения применительно к указанной ситуации, когда истцу было произведено отключение системы отопления действиями ответчика. Поскольку порядок начисления платы за отопление, установленный Правилами № 354, не предусматривает наличие такой ситуации, указанные доводы не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание, что коммунальная услуга по отоплению фактически не была предоставлена истцу по причине отсутствия энергопринимающего оборудования в ее квартире, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу платы за отопление.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление истцу Фирсовой Г.А. за расчетный период с 01.03.2017г. по 28.02.2018г. в виде суммы корректировки, а также за расчетный период с марта 2018г. по день вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Фирсовой ГА к ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Признать действия ПАО «ТГК-14» по начислению Фирсовой ГА по финансовому лицевому счету ... платы за отопление за период с 01.03.2017г. по день вынесения решения суда незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2019г.

Судья Урбашкиева Э.К.