Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что по договору купли-продажи транспортного средства с физическим лицом №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в России ООО «Автомир ДС» ей приобретен автомобиль Datsun mi-DO (VIN №). В связи с включением сигнализации неисправности тормозной системы на панели приборов автомобиля и необходимостью прохождения очередного технического обслуживания, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр Datsun ООО «Автомир ДС», где ей сообщили, что дилерский договор между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Автомир ДС» расторгнут и обслуживание автомобилей Datsun компанией больше не производится. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля с имеющейся неисправностью тормозной системы, она обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к производителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обнаруженных недостатках, переданного автомобиля в гарантийный период и потребовала в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставить автомобиль для ремонта силами и за счет продавца (изготовителя, импортера) в ближайший авторизованный сервисный центр у официального дилера Datsun. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказал в ее законных требованиях, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в удовлетворении ее требований по доставке и гарантийному ремонту приобретенного автомобиля она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования по защите прав потребителя удовлетворены, установлено незаконное уклонение ответчика от обязанности удовлетворения требований потребителя вытекающих из ст. 18-23 Закона, судом ответчик был обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу доставить, принадлежащий ей автомобиль Datsun mi-DO (VIN №) в ближайший сервисный центр у официального дилера Datsun для ремонта и диагностики обнаруженных неисправностей, после производства гарантийного ремонта, возвратить автомобиль истцу обратно по адресу места жительства, а также в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 16 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей направлено требование об исполнении в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке оплатил взысканные судом судебные расходы, а в части исполнения требований по доставке, диагностике и ремонту, принадлежащего ей автомобиля Datsun mi-DO заявил, что в связи с выявлением высокой стоимости перевозки автомобиля до ближайшего сервисного центра и затрат по его ремонту, предлагает ей обратится в любой сервисный центр г. Хабаровска для проведения диагностики, подлежащих ремонту узлов и агрегатов автомобиля и осуществлению их ремонта или замены с выставлением счета в адрес ответчика и сохранением гарантийных обязательств ответчика. Ей было запрошено произвести диагностику и ремонт автомобиля Datsun mi-DO в сервисных центрах Toyota, Volkswagen, Suzuki, однако в ремонте данной марки и модели автомобиля, в указанных сервисных центрах, было отказано, о чем она сообщила ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил доставить за свой счет (с гарантией компенсации расходов) автомобиль Datsun mi-DO в дилерский центр ООО «Автомир ДВ» для проведения диагностики и составления калькуляции необходимого ремонта, также за свой счет с гарантией возмещения расходов по диагностики. Ей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun mi-DO на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО «Автомир ДВ» для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностики автомобиль на эвакуаторе доставлен из дилерского центра ООО «Автомир ДВ» к месту ее жительства. Оплата услуг эвакуатора и диагностики автомобиля Datsun mi-DO произведена за ее счет, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (услуги эвакуатора) и счетами за диагностику автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей направлен запрос с требованием, по итогам диагностики на основании заказов-нарядов № и №, предоставить список работ, которые необходимо произвести для восстановления работоспособности автомобиля с калькуляцией стоимости запасных частей и работ для устранения неисправностей в автомобиле Datsun mi-DO. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ее представителя направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны необходимые работы и материалы для ремонта ее автомобиля Datsun mi-DO, а также их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены возражения к калькуляции - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на недостатки и ошибки, выявленные при изучении калькуляции материалов и работ по ремонту автомобиля Datsun mi-DO и их подтверждением и невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке при таких обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик не принимал никаких мер и решений относительно диагностики и ремонта, принадлежащего ей автомобиля Datsun mi-DO долгое время, а она не могла им пользоваться на протяжении уже более года, ей было направлено ответчику предложение о рассмотрении возможности расторжения договора купли-продажи транспортного средства с физическим лицом №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля Datsun mi-DO (VIN №) с выплатой ей полной стоимости приобретенного автомобиля. Ответчик принял ее предложение и заключил с ней соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого признал неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в течение 10 банковских дней с момента получения от истца по акту приема-передачи автомобиля Datsun mi-DO со всеми принадлежностями, обеспечить выплату денежных средств в общем размере 696 400 рублей, включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ (515 000 руб.), разницу цены товара (169 000 руб.), убытки по диагностике автомобиля (6 400 руб.), убытки по эвакуации автомобиля (6 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun mi-DO (VIN №) по акту приема-передачи передан представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г. Хабаровске. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена сумма, в соответствии с условиями соглашения № о порядке урегулирования претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. С момента отказа в ее законных требованиях потребителя по доставке, принадлежащего ей автомобиля Datsun mi-DO и его гарантийному ремонту до момента расторжения договора купли-продажи и выплате ей стоимости автомобиля и понесенных расходов и затрат связанных с транспортировкой и диагностикой автомобиля прошло 430 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. На основании п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю. Пунктом 5 ст. 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Пунктом 1 ст. 20 Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. С момента извещения изготовителя (ДД.ММ.ГГГГ) о недостатках автомобиля и законном требовании произвести его доставку и ремонт в Авторизованном сервисном центре у официального дилера Datsun прошло более 45 дней. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание положения гражданского законодательства, судебную практику и указанные выше обстоятельства, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 дней) составил 2 214 500 рублей, исходя из расчета: 515 000 руб. х 1 процент х 430 дней просрочки. Незаконным неисполнением ее потребительских прав ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля больше одного года. В связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, и просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку в сумме 2 214 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 6 573 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в суд не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства с физическим лицом №/ДС истцом ФИО2 у официального дилера концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в России ООО «Автомир ДС» ей приобретен автомобиль Datsun mi-DO (VIN №), стоимостью 515 000 рублей.

В связи с выявленной неисправностью тормозной системы ФИО2 обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к производителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обнаруженных недостатках указанного выше автомобиля в гарантийный период, и потребовала доставить автомобиль для ремонта силами и за счет продавца (изготовителя, импортера) в ближайший авторизованный сервисный центр у официального дилера Datsun.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о необходимости самостоятельной доставки автомобиля к месту диагностики.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неправомерно уклоняется от обязанности удовлетворения указанных выше требований ФИО2, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу доставить, принадлежащий истцу автомобиль Datsun mi-DO (VIN №), в ближайший сервисный центр у официального дилера Datsun для ремонта и диагностики обнаруженных неисправностей, после производства гарантийного ремонта, возвратить автомобиль истцу обратно по месту ее жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу доставить за свой счет (с гарантией компенсации расходов) автомобиль Datsun mi-DO в дилерский центр ООО «Автомир ДВ» для проведения диагностики и составления калькуляции необходимого ремонта, также за свой счет с гарантией возмещения расходов по диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль Datsun mi-DO доставлен в дилерский центр ООО «Автомир ДВ» для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики автомобиль доставлен из дилерского центра ООО «Автомир ДВ» к месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по итогам диагностики направлен запрос ответчику с требованием о предоставлении списка работ, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля с калькуляцией стоимости запасных частей и работ для устранения неисправностей в автомобиле Datsun mi-DO.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны необходимые работы и материалы для ремонта автомобиля Datsun mi-DO, а также их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены возражения к калькуляции, с указанием на недостатки и ошибки, выявленные при изучении калькуляции материалов и работ по ремонту автомобиля Datsun mi-DO.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с предложением о рассмотрении возможности о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДС с выплатой стоимости приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в течение 10 банковских дней с момента получения от истца по акту приема-передачи автомобиля Datsun mi-DO со всеми принадлежностями, обеспечить выплату денежных средств в общем размере 696 400 рублей, включающих стоимость автомобиля по договору 515 000 рублей, разницу цены товара 169 000 рублей, убытки по диагностике автомобиля 6 400 рублей, убытки по эвакуации автомобиля 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun mi-DO (VIN №) по акту приема-передачи истцом передан представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г.Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 696 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что фактически требования истца об устранении недостатков приобретенного автомобиля, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления истцу денежных средств в размере 696 400 рублей, включающих в себя стоимость автомобиля, убытки по диагностике автомобиля, убытки по эвакуации автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, стоимость автомобиля (515 000 рублей), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, выплату ответчиком денежных средств в размере 696 400 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец обращался к ответчику с требованиями, в том числе в судебном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку (2 214 500 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 105 000 рублей (200 000 рублей + 10 000 рублей/ 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено.

Исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей, всего судебные расходы в размере 21 573 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Петровой ФИО7 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 21 573 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 августа 2019 года.

Судья Е.В. Федореев