Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «Кард Гарант» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кард Гарант» о защите прав потребителя по договору страхования.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования денежных средств на счет банковской карты, в этот же день им произведена оплата страховой премии страховой компании в сумме 461 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ограбление истца у банкомата на сумму 240000 руб. По факту ограбления возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик оплату не произвел, предложив пройти полиграфическое исследование. Истец дважды обращался с претензией о выплате страхового случая, однако, ответчик умышленно уклоняется от выплаты. Просит взыскать страховое возмещение в размере 240000руб.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска, согласно которому истец просит взыскать, кроме страхового возмещения, также компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования денежных средств на счете банковской карты. При наступлении страхового случая – ограблении истца у банкомата последний обратился по интернету в страховую компанию с заявлением и приложенными документами. Ответчик предложил представить документы по интернету и сообщил, что при необходимости он запросит документы по почте, поэтому истец направил документы по данному виду связи, а требование истца направить документы по почте до сих пор не поступало. Ответчик не оплатил страховое возмещение, ссылаясь на прохождение истцом полиграфического исследования. Полагают, что договор был заключен без письменного заявления ФИО1, поэтому страховое возмещение может быть выплачено по заявлению ФИО1, направленному по предложению страховщика по интернету. Следует учесть, что бремя доказывания оказания надлежащего качества услуг лежит на исполнителе. Просят взыскать с ответчика ЗАО «Кард гарант» сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей, сумму неустойки за один месяц в размере 216000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Кард Гарант» по доверенности ФИО3 иск не признала, представленные письменные возражения поддержала и суду пояснила, что между сторонами был заключен договор страхования, последний оплатил страховую премию. Ответчик оспаривает наступление страхового случая, оценивая сведения ФИО1 о его ограблении как высокорисковые, требующие более тщательной проверки. Требование страховщика пройти полиграфическое исследование ФИО1 не исполняет. Кроме этого, полагает, что ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. А1.3.1 Условия обслуживания по продукту «Кард Гарант VIP Ультра+» о предоставлении страховщику заявления с описанием страхового события с указанием суммы убытков, заявление ФИО1 с его подписью страховщику не поступало, в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком имелся ввиду телефонный звонок ФИО1. Также ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п. Б1.5 Условия обслуживания о предоставлении заявления на страховую выплату с указанием реквизитов банковского счета. ФИО1 не предоставил заявление на страховую выплату и реквизиты банковского счета для перечисления денег. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховщик не отказывал в выплате ФИО1 страхового возмещения. Размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен нарушению, в котором обвиняет истец ответчика. Просит в иске полностью отказать.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательных для страхователя.

Установлено, что ЗАО «Кард Гарант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор имущественного страхования о защите клиента-держателя пластиковой карты ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от действий третьих лиц, в том числе ограблении после снятия денежных средств из автомата.

Стороны не оспаривают, что согласно Условиям обслуживания по продукту «Кард Гарант VIP Ультра+» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ЗАО «Кард Гарант» о заключении договора о защите его пластиковой карты ОАО «Азитско-Тихоокеанский Банк», условия, на которых заключен договор страхования, предусмотрен Условиями обслуживания по продукту «Кард Гарант VIP Ультра+», согласно которым договор заключается на основании письменного заявления или эквивалентной формы заявления. Эквивалентной формой заключения договора стороны избрали транзакцию страховой премии, что подтверждается чеком об оплате страховой суммы в размере 461 руб. за один месяц.

Согласно данным Условиям возмещению подлежит сумма денежных средств, полученная клиентом наличными с банковского счета с использованием пластиковой карты в банкомате, и утраченная им во время получения такой суммы наличными или в течение двух часов с момента такого получения, вследствие хищения у него денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц в отношении клиента, квалифицируемых по УК РФ как грабеж или разбой, в пределах страховой суммы 250000 руб.

В период действия договора страхования страхователь ФИО1 заявил о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в результате его ограбления неустановленным лицом у банкомата при получении им денег в сумме 240000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>., в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ около банкомата АТБ, расположенного по <адрес>, неустановленное лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека открыто похитило у ФИО1 240000 руб., постановлено возбудить уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По возникшему спору о наступлении страхового случая суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая. Доказательствами наступления страхового случая являются указанное постановление о возбуждении уголовного дела и материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании ФИО1 потерпевшим, выписка банка по карте клиента, свидетельствующая о снятии с карты 240000 руб.

Довод ответчика об оспаривании наступления страхового случая в связи с оценкой сведений ФИО1 о его ограблении как высокорисковых, требующих более тщательной проверки, в частности, с проведением полиграфического исследования, является несостоятельным. Условия договора, а также нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48 ГК РФ) не предусматривают основание освобождения от выплаты страхового возмещения сообщение клиентом высокорисковых сведений о наступлении страхового возмещения и необходимость их проверки, в том числе путем исследования клиента полиграфом, поэтому довод ответчика, связанный с требованием страховщика пройти страхователю полиграфическое исследование, является необоснованным.

Несостоятелен также довод ответчика о невыплате страхового возмещения в связи с невыполнением страхователем условий договора, в частности об обязанности в течение 30 рабочих дней после страхового события предоставить «Кард Гарант» заявление с описанием страхового события с указанием суммы убытка (п. А1.3.1 раздела А Условий), а также об обязанности предоставить документы: заявление на страховую выплату с указанием реквизитов банковского счета, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, заверенную копию постановления о признании потерпевшим и другие документы (п. Б 1.5 раздела Б Условий).

Однако, по условиям договора стороны пришли к соглашению, что порядок и условия передачи клиентом заявления в «Кард гарант» по интернету или телефону определяются «Кард Гарант» и сообщаются клиенту через вышеназванные каналы связи (раздел Прочие условия).

Из дела следует, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Кард Гарант» по интернету о наступлении страхового случая ЗАО направило ФИО1 бланк заявления о наступлении страхового случая и перечень необходимых документов из банка и полиции, при этом сообщив о направлении электронные отсканированные версии документов, пообещав при необходимости запросить оригиналы документов.

ФИО1 согласно протоколу осмотра доказательств в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом, направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в электронном варианте запрошенные документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Следует учесть, что ответчик не оспаривает получение заявления о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих страховой случай, в электронном варианте, но настаивает на предоставлении документов в оригинале почтой. Однако, данный довод суд не принимает, поскольку при получении документов от ФИО1 и электронном варианте ответчик не запросил их в оригинале по почте, поэтому у ФИО1 отсутствовала такая обязанность.

Согласно Условиям обслуживания (Раздел: Требование) с даты получения всех запрошенных документов «Кард Гарант» осуществляет выплаты за период не более 15 рабочих дней. Следовательно, с учетом даты получения ответчиком документов по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не выплачено до указанного срока, также не выплачено до настоящего времени.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений указанного закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

С учетом изложенного, ограбление ФИО1 следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих наступление страхового случая, а также неисполнение истцом условий заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, подлежит к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 240000 руб.

Правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования регулируются главой 48 ГК ГФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено нарушение страховщиком выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, он обязан уплатить потребителю неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является неверным, поскольку расчет неустойки истец производит, исходя из суммы страхового возмещения, тогда как следует произвести расчет, исходя из суммы стразовой премии, составляющей 461 руб.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки следующий: 461 руб. Х3% Х 30 дней =414,9 руб. При этом неустойка рассчитана за 30 дней, то есть количество дней нарушения срока оказания услуги, заявленных истцов. Подлежит взысканию неустойка в размере 414,9 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком срока оказания услуги потребителю, поэтому следует признать, что потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и степень нравственных страданий ответчика, принцип разумности и справедливости и определяет к возмещению 4000 руб.

В соответствие с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что по наступлению страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением, который обязан был выплатить страховое возмещение, однако не выплатил, следовательно, ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 122207,45 руб., из расчета 240000 руб.+4000 руб. + 414,9 руб. = 244 414,9 руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению сведений из интернета в сумме 1900 руб. в качестве необходимых судебных расходов. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца необходимыми его расходами по доказыванию заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с иском о защите его прав как потребителя. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ: с суммы 240414,9 руб. – 5604,14 руб., с компенсации морального вреда - 200 руб., всего 5804,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кард Гарант» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 240000 руб., неустойку в размере 414,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 122207,45 руб., судебные расходы в виде услуг нотариуса в размере 1900 руб., всего 368522,35 руб. в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кард Гарант» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 5804,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева