Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, просит истребовать у ответчика ФИО1 документы: трудовую книжку и удостоверение участника Великой отечественной войны на имя её мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует тем, что после смерти ФИО2, её дочь ФИО1 взяла его документы. В настоящее время документы её необходимы для оформления удостоверения вдовы участника ВОВ, для оформления льгот на телефон, кабельное телевиденье, для получения доплаты к пенсии как вдовы участника ВОВ. Неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой вернуть документы, как устно, так и письменно. До настоящего времени документы не возвращены.

08.04. 2010 г. обратилась с заявлением об оказании содействия в истребовании документов в ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска. А ходе проверки установлено, что документы находятся у ФИО1 Возвращать их ответчик не собирается, по личным обстоятельствам.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после смерти отца ФИО2, наступившей 06.02. 2010 года, её сестра ФИО1 забрала себе документы, принадлежащие самой истице и ФИО2, в том числе трудовую книжку и удостоверение участника Великой отечественной войны. ФИО1 приходила в квартиру сразу после смерти отца, посторонних людей в квартире не было. Мать считает, что документы забрала сестра, поэтому требовала их вернуть и обращалась с жалобой к участковому уполномоченному. В мае 2010 г. ФИО11 по просьбе матери обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть документы, необходимые для оформления доплаты к пенсии, иных льгот. Про трудовую книжку ФИО1 ничего не сказала, а удостоверение отдать отказалась. Сказала, что удостоверение ей нужно для установки памятника на могиле отца. За памятник должен был внести оплату военкомат. ФИО1 вернула трудовую книжку на имя ФИО4 Документы на имя ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что 06.02. 2010 г. умер её отец ФИО2 При жизни ФИО2 все его документы находились в квартире. Он аккуратно их содержал, пользовался своими документами, никому не отдавал. После смерти отца, она забрала из квартиры родителей документы на квартиру. В настоящее время они находятся у нотариуса. Трудовую книжку отца не видела и не брала. Удостоверение участника ВОВ она брала 06.02. 2010 г., потому что его потребовала Военно-мемориальная компания для оформления похорон с оплатой через военкомат. Сотрудники компании сняли копию удостоверения, взяли справку о смерти. Все оформили, и военкомат перечислил на похороны 11 тыс. рублей. После этого удостоверение находилось дома у родителей.

ДД.ММ.ГГГГ после похорон она ушла на работу и закрыла мать в квартире, т.к. она инвалид по зрению. Знает, что в последующие дни в квартиру приходили её сестры с родственниками. 10.02. 2010 г., придя в квартиру к матери, увидела, что все перевернуто, все вещи отца забрали. Куда делись документы, сказать не может.

Также пояснила, что её действительно опрашивал по заявлению матери участковый уполномоченный. Однако утверждает, что в объяснении он записал все не верно. Что именно было написано в объяснении, не читала, но отказалась его подписать. Написать объяснение собственноручно ей не предлагали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получила, не обжаловала.

Суд выслушал стороны, свидетелей, изучил материалы дела, находит исковые требований ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Органа ЗАГС г. Прокопьевска КО. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО2.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Органа ЗАГС г. Прокопьевска КО.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в апреле 2010 г. проводил проверку по материалу, по заявлению ФИО4 об оказании помощи в возврате документов на имя умершего мужа ФИО2

Для разрешения заявления неоднократно приглашал на беседу в РОВД ФИО1 По повесткам она не являлась. В связи с этим решил опросить ФИО1 по месту её работы.

Беседу провел в кабинете поликлиники, по месту работы ФИО1 Она подробно все пояснила по заявлению матери. Про трудовую книжку в заявлении ФИО4 ничего не говорилось. Поэтому про трудовую книжку не спрашивал.

В отношении удостоверения участника ВОВ, ФИО1 пояснила, что удостоверение ей нужно для того, чтобы установить отцу памятник. Поэтому пока удостоверение не отдаст. Подписать своё объяснение ФИО1 отказалась. В связи с этим пригласил понятых, которые это подтвердили. Написать показания собственноручно, ФИО1 также отказалась.

Пришел к заключению, что уголовного преступления в действиях ФИО1 не усматривается. Вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 - это её мать, ФИО2 - её отец. При жизни отца все документы на его имя хранились в квартире, лежали в серванте. Мать инвалид по зрению. Отец участник ВОВ. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, однако сестра ФИО1 не известила их о смерти отца. На похоронах они не были. Узнали о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли к родителям. Увидели, что все документы родителей из квартиры пропали. Остался только паспорт матери.

Сестра ФИО1 не отрицала, что документы забрала она. Она взяла документы на квартиру и отдала нотариусу. В настоящее время в другом составе суда рассматривается дело о наследстве.

Хоронил отца, как участника ВОВ, военкомат. В июле 2010 г. свидетель находилась у матери в квартире. Позвонили из Военно-мемориальной компании, сказали, что надо заказать памятник за счет военкомата. Для этого необходимо принести свидетельство о смерти и удостоверение участника Великой отечественной войны. В квартире таких документов не было, о чем сказала представителю компании. Он возразил, что удостоверение участника ВОВ на имя ФИО2 им приносила ФИО1 В противном случае, они бы не смогли списать 11 000 руб., выплаченных областным военкоматом. Осенью представители Военно-мемориальной компании снова звонили, ругали ФИО1 Памятник отцу не поставлен до настоящего времени.

Считает, что ответчик сказала неправду, что у неё нет удостоверения на имя отца, а теперь не знает, как признаться и отдать удостоверение.

Документы необходимы ФИО4 для оформления льгот как вдове участника ВОВ, доплаты к пенсии в сумме 300 руб.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает семью ФИО2. ФИО2- участник ВОВ. Утверждает, что бабушка сама не хотела сообщать о смерти отца остальным дочерям, т.к. обиделась на них.

09.02. 2010 г. приходила в квартиру. В квартире видела документы на имя ФИО2: военный билет, удостоверение участника Великой отечественной войны. Видела памятную медаль и 5 тыс. рублей. Ушла в этот день из квартиры вместе с ФИО1 и её дочерью.

Летом 2010 г. ездила вместе с ФИО1 на могилу её отца. Они заходили в Мемориальный комплекс и узнавали об установке памятника. Им подтвердили, что памятник будет установлен. ФИО1 говорила, что доплатит и сделает фотографию в камне.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире бабушки ФИО4 военный билет и удостоверение участника ВОВ на имя ФИО2 Эти документы ФИО1 принесла из Военно-мемориального комплекса и положила на стол. Когда уходила, документы оставила в квартире. Трудовую книжку на имя ФИО2 не видела.

Согласно справке Военного комиссариата Кемеровской области исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, военным комиссариатом КО произведена выплата компенсации за ритуальные услуги на умершего ФИО2 Выплата произведена Кемеровскому филиалу ЗАО «Военно-мемориальная компания» в сумме 11 тыс. руб. Для оплаты ритуальных услуг, Кемеровским филиалом ЗАО «ВМК» были представлены следующие документы: справка о смерти формы 33; копия свидетельства о смерти; копия удостоверения участника ВОВ.

В соответствие с постановлением от 27.04. 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, УУМ ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска, установлено, что проверка проводилась по заявлению ФИО4 об оказании помощи в возврате документов на квартиру, сберегательной книжки, удостоверения участника ВОВ, медали на имя умершего мужа ФИО2

В ходе проверки установлено, что все перечисленные документы находятся у дочери ФИО2 - ФИО1 Возвращать документы матери ФИО1 отказалась, сославшись на личные обстоятельства.

В возбуждении уголовного дела было отказано, заявителю предложено решить вопрос в гражданском порядке.

Постановление от 27.04. 2010 г. ФИО4 и ФИО1 не обжаловали.

В отказном материале № по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находится объяснение ФИО1 Из объяснения следует, что все необходимые документы ФИО1 представила в военкомат, который занимался похоронами участника ВОВ ФИО2 Они находились у неё ещё при жизни отца. Удостоверение участника ВОВ ей нужно, для того, чтобы поставить отцу памятник через военкомат. После установки памятника обещала вернуть удостоверение.

Объяснение, составленное УУМ ОВД по Рудничному району ФИО6, ФИО1 не подписано. Однако понятые, указанные в объяснении, подтвердили, что ФИО1 от подписи отказалась.

Суд находит установленным, что ФИО1 необоснованно удерживает удостоверение участника Великой отечественной войны на имя ФИО2

Жена умершего ФИО2 - ФИО4 является заинтересованным лицом, и надлежащим истцом по делу. Удостоверение участника ВОВ на имя мужа ФИО2 истице необходимо для оформления льгот как вдове участника ВОВ, доплаты к пенсии.

Однако, в судебном заседании не добыто никаких доказательств, что ФИО1 незаконно завладела документом и удерживает трудовую книжку на имя ФИО2 Данные сведения не содержаться в отказном материале, не подтверждаются свидетелями. ФИО1 отрицает, что незаконно завладела и удерживает у себя трудовую книжку на имя отца ФИО10

В иске ФИО4 об истребовании у ФИО1 трудовой книжки следует отказать за необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 301- 305 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО1 передать ФИО4 удостоверение участника Великой Отечественной Войны на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В иске ФИО4 к ФИО1 об истребовании документа, трудовой книжки на имя ФИО2 отказать за необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л. Р. Киктева