Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боброва Сергея Александровича к ФГЛПУ КТБ -1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобров обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика КТБ -1 материальный вред в размере 36 840 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что является инвалидом третьей группы с 2007 г. до Дата обезличена г.. По истечении срока действия установленной группы инвалидности, медработниками КТБ - 1 истцу не провели повторное медосвидетельствование, в результате чего Бобров был лишен пенсионного пособия и ограничен в социальных правах инвалида, не получал месячной пенсии в размере 4 605 руб. в период 8 месяцев, из чего складывается сумма - 36 840 руб.. Также в результате нарушения прав, истцу был нанесен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях ввиду невозможности получить медицинскую и социальную помощь, который оценивает в 20 000 руб..

В судебное заседание Бобров С.А. не доставлялся, поскольку находится в местах лишения свободы. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, дополнительно пояснений не представил.

Представитель ответчика ФБЛПУ КТБ -1 Карпович Д.В., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что в силу закона КТБ являясь лечебно-профилактическим учреждением УИС, не обязано было по собственной инициативе провести ему медицинское обследование, для дальнейшего направления истца на МСЭ, поскольку, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. Действительно, осужденный Бобров С.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, отбывал наказание в КТБ, но с письменным заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы, по вопросу переосвидетельствования на III группу инвалидности, он не обращался.В дальнейшем, осужденный Бобров С.А. был этапирован в ФБУ ИК №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ИК-17), для дальнейшего отбывания наказания, где он в дальнейшем и обратился с соответствующим заявлением о переосвидетельствовании ему III группу инвалидности на МСЭ. В связи с чем, осужденный Бобров С.А., со Дата обезличена года по Дата обезличена года, находился в КТБ для проведения его обследования и дальнейшего предоставления в бюро МСЭ, для продления ему инвалидности. После проведения обследования, Бобров С.А. был вновь отправлен в ИК-17, для его представления в бюро МСЭ. Кроме того, факт обращения Боброва С.А. с заявлением о переосвидетельствовании на МСЭ именно в ИК-17, подтверждается и самим истцом, который в своем исковом заявлении на странице 2 указывает, что после его этапирования из КТБ в ИК-17 он выразил свое ходатайство о предоставлении его на бюро МСЭ, для переосвидетельствования, в связи с чем, он был направлен в КТБ Дата обезличена года. Таким образом, КТБ не имеет отношения к назначению, месте и времени проведения переосвидетельствования осужденного Боброва С.А., так как он отбывал наказание в другом Учреждении, а именно ИК-17. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Рычкова Н.М. и Данюк Г.Г., действующий на оснвоании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Боброва С.А. также не согласились, суду пояснили, что Бобров С.А. является инвалидом с 2007 г. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ему была определена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год. Очередное переосвидетельствование назначено на Дата обезличена г. На очередное переосвидетельствование Бобров С.А. обратился с направлением на медико-социальную экспертизу от Дата обезличена г. и заявлением от Дата обезличена г.. Каких-либо документов, подтверждающих, что причина пропуска срока переосвидетельствования является уважительной, представлено не было. В строке 8.1.6 акта освидетельствования Номер обезличен специалистами филиала Номер обезличен Учреждения отражено, что причина пропуска срока признана неуважительной. Кроме того, в заявление на медико-социальную экспертизу от Дата обезличена г. отсутствует информация о пропуске срока переосвидетельствования и признании причины пропуска уважительной. Поскольку заявление на медико-социальную экспертизу было представлено Дата обезличена г.. с этой даты установлена группа инвалидности и выдана справка серии МСЭ-2007 Номер обезличен. Полагали, что освидетельствование Боброва С.А. было проведено без нарушений, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, применяемыми специалистами Учреждения при проведении медико-социальной экспертизы.

Врач КТБ-1 Скрипачев М.В. в судебном заседании пояснил, что в период нахождения на лечении, истец не обращался к нему с просьбой направить его на переосвидетельствование, а справка о МСЭ истца находиться у него и не предъявлялась. Прохождение МСЭ носит заявительный характер, поэтому истец должен обратиться с заявлением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, поскольку это не нарушает его прав, т.к. извещен он был надлежащим образом, что подтверждается распиской, своевременно, что позволило ему было направить письменные дополнения, уточнения, что не было сделано.

Суд, выслушав пояснение участников процесса, а также исследовав письменные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении требований Боброва С.А. следует отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании, между ГУФСИН по КК ( в состав которого входит КТБ-1) и ГБ МСЭ заключено соглашение от 5.03.2008года (л.д.83-85) которым определен порядок осуществления медико-социальной экспертизы в отношении подозреваемых, осужденных, содержащихся под стражей на территории Красноярского края. Согласно п.3.1 определено, что лицо, содержащееся в учреждениях ГУФСИН, для прохождения МСЭ обязано подать заявление, а Управление, подготовить документы для прохождения экспертизы. В свою очередь Главное бюро МСЭ согласно п.3.2.1 обязано ознакомить лицо с порядком, условиями признания гражданина инвалидом, дать разъяснения по вопросам, связанным с установлением инвалидности, разработать и выдать программу реабилитации.

Согласно представленных копий материалов дела истца Главным бюро МСЭ, следует, что Бобров С.А. является инвалидом с 2007 г. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ему была определена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год. Очередное переосвидетельствование назначено на Дата обезличена г.(л.д.21).

Как следует из копии заявления истца, поданной им Дата обезличена года на имя руководителя МСЭ, истец просил провести ему освидетельствование и установить группу инвалидности (л.д.35) и в указанном заявлении, собственно ручно истец указал, что его ознакомили с порядком и условиями признании лица инвалидом.

Согласно истории болезни истца (л.д.29), истец в период со Дата обезличенагода по Дата обезличенагода находился на лечении в КТБ-1, а затем был переведен в ИК-17.

В указанный период истец с письменным заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы, по вопросу переосвидетельствования на III группу инвалидности, не обращался.

Кроме того, истец поступил Дата обезличенагода, тогда как согласно справки об инвалидности, которая была выдана истцу в 2007году, указано, что переосвидетельствование истец должен пройти Дата обезличенагода (л.д.21).

Таким образом, истец должен был подать заявление о направлении его на переосвидетельствование до Дата обезличенагода, поступил в КТБ-1 Дата обезличенагода, т.е. по истечения срока переосвидетельствования, при этом истец был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования, что подтверждается его заявлением от 2007года (л.д.35), а следовательно истец знал о заявительном порядке, поэтому обязан был позаботиться о своевременном подаче заявления.

Доводы истца о том, что врачи КТБ-1 обязаны были его направить на переосвидетельствование суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец обязан был самостоятельно соблюдать сроки прохождения освидетельствования, т.к. справка МСЭ об установлении инвалидности была выдана истцу, в ней указан срок освидетельствования, и это право, а не обязанность истца проходить освидетельствование.

Бобров С.А. был этапирован в ФБУ ИК №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ИК-17), для дальнейшего отбывания наказания.

Со Дата обезличена года по Дата обезличена года вновь поступил в КТБ для проведения его обследования и подготовки документов для дальнейшего предоставления в бюро МСЭ, для продления переосвидетельствования последнего.

Дата обезличенагода истец с заявлением обратился о переосвидетельствовании ему III группы инвалидности на МСЭ (л.д.98), при этом суд принимает во внимание, что еще Дата обезличенагода были подготовлены документы, направление на переосвидетельствование (л.д.99) и не смотря на это, заявление истец написал только Дата обезличенагода.

Как показали представители МСЭ, при поступлении документов истца, при проведении освидетельствования, врачами МСЭ выяснялись причины пропуска срока переосвидетельствования, однако уважительных причин не было установлено, поэтому повторно группа инвалидности истцу была установлено только с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. В строке 8.1.6 акта освидетельствования Номер обезличен специалистами филиала Номер обезличен Учреждения отражено, что причина пропуска срока признана неуважительной (л.д.95).

При этом истцу вновь врачами МСЭ было разъяснено, что переосвидетельствование он должен пройти Дата обезличенагода, т.е. за месяц до окончания инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.102), которая выдана была на руки истцу, поскольку это документ который должен храниться только у истца.

Кроме того, в заявление на медико-социальную экспертизу от Дата обезличена г. истец не указал о причинах пропуска срока переосвидетельствования и признании причины пропуска уважительной.

Поскольку заявление на медико-социальную экспертизу было представлено Дата обезличена г.. с этой даты установлена группа инвалидности и была выдана справка серии МСЭ-2007 Номер обезличен.

Прохождение или не желание в прохождении переосвидетельствования по инвалидности зависит только от самого гражданина. Тот факт, что истец Бобров С.А., как гражданин Российской Федерации не выразил своего своевременного желания о переосвидетельствования по инвалидности, свидетельствует об отсутствии в действиях сотрудников КТБ -1 нарушений прав осужденного Боброва С.А., предусмотренных ч.б и ч.7 ст. 12 УИК РФ, предусматривающих права осужденных на охрану здоровья и получения ими медицинской помощи, а следовательно требования истца о взыскании суммы материального ущерба-не полученной пенсии, признаются судом не законными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ причинение истцу морального вреда, судом не установлено, а следовательно его требования в этой части суд также признает необоснованными.

Анализ пояснений участников процесса, исследованных письменных материалов дела и правовых норм, позволяют суду сделать вывод, что основания для удовлетворения исковых требований Боброва С.А. о к ФГЛПУ КТБ -1 о взыскании материального и компенсации морального вреда, отсутствуют в силу требований закона, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброву Сергею Александровичу к ФГЛПУ КТБ -1 о взыскании материального и компенсации морального вреда, отказать в полном.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом со дня получения его копии.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года

Судья И.А. Копеина