Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежный дом» о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 150 818 рублей, расходов по химчистке коврового покрытия в размере 2 290 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой состоит на регистрационном учете и постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате прорыва общедомовой трубы, вследствие чего нанесен вред имуществу. Согласно акта о подтоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСЖ «Надежный дом», в результате обследования было установлено, что подтоплению подверглись: ванная комната, часть коридора и спальня, в результате чего произошло вздутие ламината, а также намок ковер и детские игрушки. Сотрудники ТСЖ «Надежный дом» 3 раза осматривали повреждения в квартире, причиненные в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в размере 70000 рублей. Ответа на заявление не поступило, денежные средства оплачены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в компанию «Центр технических экспертиз» ИП ФИО4 Согласно полученного заключения № №, в связи с затоплением с верхнего этажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была повреждена внутренняя отделка помещений. Для устранения дефектов необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 150 818 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения и требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В результате затопления в одной из спальных комнат намок ковер с детскими игрушками. Стоимость химчистки ковра составила 2290 рублей. Истец в полном размере оплачивала коммунальные и иные платежи, в т.ч. за содержание общего имущества. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена на ТСЖ «Надежный дом».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежный дом» Мифтахова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 67-71, 180).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с п.п. 1,3 которого Даритель безвозмездно передает в собственность 1/2 доли квартиры, а Одаряемая принимает в дар 1/2 доли квартиры, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На момент заключения настоящего договора передаваемая в дар 1/2 доля в квартире принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 124-131).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 84,9 кв.м., расположенное на 7 этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 10, 123).

Как следует из акта подтопления <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут мастером ТСЖ «Надежный дом» Буйко И.Г., слесарем-сантехником ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, на момент обследования квартиры причина аварии не установлена. В результате обследования установлено, что подтоплению подверглись: ванная комната, часть коридора - примерно 3 кв.м., спальная – примерно 2 кв.м., по шахте со стояками ГВС, ХВС и канализации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк ХВС. В ванной видимых повреждений не обнаружено, в коридоре и спальне произошло вздутие ламината, а также намок ковер (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Надежный дом» с заявлением о возмещении ей затрат на ремонт квартиры в размере 70 000 рублей (л.д. 11).

Согласно заключению Центра Технических Экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании помещений <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено: квартира подверглась затоплению с верхнего этажа. Вода проникала в квартиру в санузле через потолочное перекрытие вместе установки канализационного стояка и труб холодного и горячего водоснабжения, вытекала через дверной проём санузла в жилые помещения. Были затоплены две жилые комнаты и коридор, вода проникла под ламинат, вследствие чего на ламинате появились вздутия, смежные стыки ламината расходятся, появился неприятный запах, исходящий из-под ламината. Вследствие затопления квартиры водой половое покрытие из ламината пришло в негодность. Дефект значительный, устранимый. Для устранения дефекта необходимо произвести замену ламината на всей площади квартиры, так как замки плит ламината склеены между собой специальным клеем и при демонтаже рвутся в местах смежных стыков. При демонтаже сохранить ламинат неповреждённый технически не представляется возможным. Для смены ламината необходимо выполнить следующие виды работ: смена плинтусов, смена подложки, смена ламината. В результате проведённого экспертного исследования установлено, что в связи с затоплением с верхнего этажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была повреждена внутренняя отделка помещений. Для устранения дефектов необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 150 818 рублей (л.д. 19-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Надежный дом» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей расходы на ремонт квартиры в размере 150 818 рублей, расходы по химчистке в размере 2 290 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 12, 14-18).

Согласно письма ООО «Аварийно-техническая служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ФИО7 ООО «Аварийно-техническая служба» была принята заявка по адресу: <адрес>. Причина вызова: «топит сверху». На устранение данной заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе: Греб В.В., ФИО8 Прибыв по данному адресу, специалисты ООО «Аварийно-техническая служба» перекрыли холодную воду по стояку, топит квартиры №№, жильцов нет дома (л.д. 73).

В соответствии с книгой учета заявок по сантехническим работам ТСЖ «Надежный дом» ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки от жильцов <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут аварийной службой отключен стояк ХВС, и от жильцов <адрес> – просьба составить акт о подтоплении (л.д. 86-87).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причину затопления квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, т.к. все видимые причины уже устранены, допуск в квартиры сверху для осмотра не был предоставлен, шахта со стояками и междуэтажное перекрытие закрыто собственником, визуально не просматривается. Первопричиной остается — порыв стояка ХВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит - 124 720 рублей (л.д. 105-120).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, а также ст.ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при этом находит, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Надежный дом», которое приняло на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда - должен доказать свою невиновность. Вместе с тем, ТСЖ свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

Суд исходит из того, что стояк холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и вины собственника <адрес> либо иных вышерасположенных квартир в порыве трубы холодного водоснабжения.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Надежный дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ей вследствие подтопления, произошедшего по вине ответчика, поскольку подтопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> - порыва стояка ХВС, что подтверждено выводами экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истцу в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 124 720 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Названный выше отчет, который суд принимает во внимание, которым подтверждена первопричина затопления квартиры истца и определен размер причиненного ущерба, стороной ответчика не опровергнут. Оснований не доверять вышеназванному отчету, а также выполненному им по результатам обследования локальному сметному расчету у суда оснований не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по химчистке коврового покрытия, которое пострадало вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 290 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 124 720 + 2 290 + 5 000/2 = 66 005 рублей, оснований для снижения которого в отсутствие заявленного стороной ответчика и ходатайства и в отсутствие представленных им доказательств наличия исключительных причин для неисполнения договорных обязательств согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат пропорциональному взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 384 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Надежный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Надежный дом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 рублей 30 копеек.

Также взысканию с ТСЖ «Надежный дом» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и не оплаченной им, в размере 10 000 рублей согласно поданному экспертным учреждением заявлению о возмещении расходов (л.д.101).

Суд находит недоказанным стороной ответчика отсутствия вины ТСЖ в произошедшем затоплении квартиры ФИО1, поскольку достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение этому ответчиком суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Представленные ответчиком в подтверждение его возражений против иска и отсутствия его вины в затоплении акты №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93) о нахождении канализационного стояка в удовлетворительном состоянии и об отсутствии последствий затопления в вышерасположенных квартирах №№ №, справку о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, акт весеннего осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра состояния трубопровода и запорной арматуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178) суд находит не подтверждающими бесспорно отсутствие вины ответчика в затоплении при наличии в деле экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом по данному делу на основании определения суда и установившего, что первопричиной затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остается порыв стояка ХВС, с учетом свидетельских показаний ФИО9, подтвердившего суду в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, что на общем стояке ХВС в его <адрес> произошел порыв, ХВС было отключено, он в этот момент отсутствовал в городе, по его просьбе в его квартиру приехал его тесть, следов затопления в его квартире не было, т.к. общая труба уходила в шахту, слесарь ТСЖ вскрыл гипсокартонный короб, закрывающий общий стояк ХВС, однако причину затопления не установили; по приезду домой через 10 дней он обнаружил, что на общей трубе ХВС, диаметром 100 мм, имелись белые потеки; стояк ХВС был включен, когда была загерметизирована общая труба ХВС в его квартире; ТСЖ не извещало его о проведении профилактических работ.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ТСЖ «Надежный дом» Буйко И.Г., которая пояснила суду, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ следов затопления не имелось, поскольку показания данного свидетеля противоречат сведениям составленного ею же ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут акта подтопления <адрес> по адресу: <адрес>, подписанного также слесарем-сантехником ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, в соответствии с которым в результате обследования установлено, что подтоплению подверглись: ванная комната, часть коридора - примерно 3 кв.м., спальная – примерно 2 кв.м., по шахте со стояками ГВС, ХВС и канализации; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк ХВС; в коридоре и спальне произошло вздутие ламината, а также намок ковер.

Оснований для признания ТСЖ «Надежный дом» ненадлежащим ответчиком суд не усматривает, доводы стороны ответчика о том, что ответственность за последствия затопления квартиры истца должен нести застройщик несостоятельны, поскольку согласно имеющихся в деле доказательств (договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.125-130) разрешение администрации г. Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию № датировано ДД.ММ.ГГГГ, потому в связи с истечением гарантийного срока оснований для привлечения застройщика к участию в деле и возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб истцу не имеется.

Ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств надлежащего им исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, проведения его регулярных осмотров, его ремонта и замены в случае неисправности, а также совершения собственниками вышерасположенных квартиры №№ умышленных действий, препятствующих ответчику исполнению его прямых обязанностей по обследованию общего имущества жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Надежный дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 124 720 рублей, убытки в виде понесенных расходов по химчистке коврового покрытия в размере 2 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 005 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 384 рублей 62 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 218 399 рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Надежный дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 160 рублей 30 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Надежный дом» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В.Мороз