Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», ООО «Концессии водоснабжения» о солидарном взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», ООО «Концессии водоснабжения» о солидарном взыскании суммы ущерба. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», ООО «Концессия водоснабжения» ущерб в размере 203 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в темное время суток в г. Волгограде на ...ФИО1, управлявший автомобилем ... г/н №..., попал в ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь со стороны ... в сторону ... в г. Волгограде в левом крайнем ряду напротив ... около световой опоры №... совершил наезд на крышку открытого канализационного люка. В результате ДТП открытой крышкой канализационного люка автомобилю истца причинены повреждения. При этом предупреждающие знаки и ограждения в данном месте отсутствовали. В дальнейшем истец вызвал сотрудников полиции, которые составили административные документы. Согласно экспертному заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 600 руб., расходы истца на указанную оценку ущерба составили 5000 руб. Полагает, что имеется вина каждого из ответчиков, допущено бездействие ответчиков, в результате которого истцу причинены убытки. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в потоке машин наехал на канализационный люк, крышка которого стояла под углом 90 градусов к дороге. От удара крышка отлетела на 2 части. Канализационный люк располагался на середине автомобильной дороги под рекламной растяжкой.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что на проезжей части трехполосной автомобильной дороги по ... на канализационном люке крышка была не закреплена. Полагает, что надлежащим ответчиком должна являться ООО «Концессии водоснабжения», т.к. она несет ответственность за состояние люка. В то же время администрация Волгограда несет ответственность за безопасность всех муниципальных дорог. МУП «Северное» является подрядчиком, на которого возложены обязанности по ремонту указанного участка автомобильной дороги. Считает, что все ответчики солидарные должники перед истцом.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Доверитель не является надлежащим ответчиком, им должен являться тот, в чьем ведении дороги. Отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности доверителя. Оспаривала заключение досудебной оценки истца, т.к. взаимосвязь повреждений с наездом на канализационный люк не установлена. Не подтвержден наезд на незакрепленную крышку люка. Не оформлялся акт о ненадлежащем состоянии дороги. В справке о ДТП указано три повреждения, а в заключении – намного больше. Не просит суд назначить экспертизу, но просит учесть возражения. Канализационная сеть от Моторного завода в Дзержинском районе г. Волгограда передана ООО «Концессии водоснабжения» во временное владение и пользование. Вместе с тем, у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» сохраняется право оперативного управления этой канализационной системой. Между ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» заключен договор, по которому фактические ремонтные работы возложены на МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (подрядчика).

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Надлежащим ответчиком является владелец коммуникаций, который должен следить за надлежащим состоянием люка. С ДД.ММ.ГГГГ действует концессионное соглашение, по которому коммуникации водоотведения и канализации переданы ООО «Концессии водоснабжения», которое и выступает надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Северное» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Доверитель является ненадлежащим ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» не несет ответственности за состояние дорог. ДД.ММ.ГГГГ договор хранения дорог с ним расторгнут.

Третье лицо МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в темное время суток в г. Волгограде на ...ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Рио г/н №..., попал в ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь в потоке автомобилей по проспекту Жукова совершил наезд на незакрепленную крышку открытого канализационного люка. В результате ДТП открытой крышкой канализационного люка автомобилю истца причинены повреждения. При этом предупреждающие знаки и ограждения в данном месте отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, в которой зафиксирован факт того, что канализационный люк открыт, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя.

Выкопировкой с плана участка, предоставленной по судебному запросу МБУ «Городской информационный центр» подтверждается, что колодец является частью канализационной системы ... г. Волгограда.

В этой связи суд полагает место происшествия установленным, обозначил его согласно объяснениям истца на выкопировке с плана участка. Иных люков на указанном участке дороги ответчики не указали.

Согласно ответа на судебный запрос Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в реестре муниципального имущества Волгограда изначально был учтен объект недвижимости: коллектор от Моторного завода, протяженностью 5472 пог.м., реестровый №..., месторасположение От Моторного завода, ..., г. Волгоград, балансодержатель муниципальное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда». В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущзества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№...р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения» вышеперечисленный объект был включен в состав укрупненного объекта учета: сооружение – канализационные сети ... Волгограда, протяженностью 161 996 пог.м., реестровый №..., свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собствености Волгограда 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержатель муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда». Указанный объект в соответствии с концессионным соглашением в отношении коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным концедентом – от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», и концессионером – ООО «Концессия водоснабжения» передан концессионеру. Сооружение автомобильная дорога, месторасположение: пр. им. Маршала С. С. Г.ФИО7, протяженностью 4615 пог. М., реестровый №..., учтена в реестре муниципального имущества Администрации Волгограда в составе муниципальной имущественный казны Волгограда, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Волгограда 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ№... передано на ответственное хранение муниципальному унитарного предприятия «Северное».

Согласно концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ концессионер ООО «Концессии водоснабжения» обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения ( п. 1.1 б), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения... Объект имущества в составе объекта Соглашения, принадлежат концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Согласно п. 5.14 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

Между ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №...А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда. Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса взаимосвязанных работ: осуществление технического обслуживания (включая ликвидацию аварий) и выполнение планово-предупредительного ремонта, а заказчик обязуется принимать результат таких работ и оплачивать их.

В приложении № 1 к указанному договору Регламент деятельности исполнителя в п. 3.2.6 указано, что а) техническое обслуживание канализационной сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети…в) предупреждение возможных аварийных ситуаций ( просадка, повреждение труд, колодцев…) и их ликвидация.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

В п. 15 ст. 3 указанного ФЗ закреплено, что права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответственность концессионера за нарушение этого срока определяется концессионным соглашением.

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (п. 16).

Согласно ст. 8 указанного ФЗ в обязанности комиссионера относится: поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Определяя надлежащего ответчика суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что им является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку на него возложены обязанности по поддержанию канализационного колодца и его крышки в исправном состоянии. Имеются все основания для гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: противоправность, выразившаяся в нарушении концессионного соглашения и прав истца, вред, причинно-следственная связь между ними, вина.

К остальным ответчикам суд полагает отказать в удовлетворении иска, поскольку они являются ненадлежащими.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 600 руб., расходы истца на указанную оценку ущерба составили 5000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного заключения к вопросам, требующим разрешения, отнесены и установление причины возникновения технических повреждений (задание на оценку). Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения всех перечисленных повреждений является ДТП, произошедшее при обстоятельствах, указанных в документах полиции.

Доводы ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что в справке о ДТП указано меньшее количество повреждений, чем в экспертном заключении, по мнению суда не влечет критической оценки заключения ... т.к. сотрудники полиции указали видимые повреждения, удар же пришелся по днищу, которое не легко просмотреть.

Доводы ответчика о том, что в исследовательской части заключения имеются ссылки на использование графической модели столкновения транспортных средств, что исследовалось только одно из транспортных средств, участвующих в ДТП, также не влечет критической оценки ...», наличие указанных недостатков обусловлено техническими ошибками при изготовлении текста.

Судом разъяснено ответчику право на ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик отказался от такой возможности.

На этом основании суд принимает за основу заключение ...» и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 600 руб., которые относятся к убыткам истца наряду с расходами на оценку ущерба 5000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5236 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», ООО «Концессии водоснабжения» о солидарном взыскании суммы ущерба удовлетворить частично к ООО «Концессии водоснабжения».

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 убытки в размере 198600 руб., расходы на оценку 5000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 5236 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о солидарном взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.