Дело №2-2041/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2018 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,
при секретаре Ракисловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Москомприватбанк» в лице Ярославского филиала, ПАО «Бинбанк», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в лице представителя ООО «КЭФ» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, просит признать кредитные обязательства по кредитному договору SA№ от 07.07.2009 исполненными, обязать ответчика представитель в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО3 каких-либо просрочек и задолженностей, прекратить какие-либо звонки и др. действия в отношении ФИО3, взыскать с ответчика расходы, связанные с заменой номера по просьбе абонента по адресу: <адрес> размере ..., определить размер компенсации морального вреда в сумме ...
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору SA№ от <дата>, заключенному между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО3, после решения МССУ № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения иск в размере ... данная задолженность взыскана и удержана в полном объеме в 2014 г.
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» был присоединен к ПАО «Бинбанк», который впоследствии право требования данного долга уступил в пользу «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» по договору уступки №12/16 от 27.12.2016. По настоящее время представитель «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» ООО «КЭФ» неоднократно звонят с требованием оплатить задолженность по выше указанному кредитному договору, в т.ч. звонили родителям, вследствие чего пришлось менять родителям номер домашнего телефона.
Кредитная история истца испорчена, в связи с чем невозможно оформить ипотеку, а также устроится на работу в кредитное учреждение.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив, что требования он предъявляет к АО «Бинбанк Диджитал», специалисты банка отказывались принимать от него какие-либо документы, тогда как задолженность по кредиту полностью погашена еще в 2014 г.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От представителя по доверенности ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Диджитал» поступили возражения на иск, из которых следует, что требования они не признают, указали, что решением Свердловского районного суда от <дата> с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., при этом кредитный договор между банком и ФИО3 не расторгнут, на сумму долга ему продолжали начислять проценты и штрафные санкции. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон не имеется. ЗАО МКБ «Московприватбанк» реорганизовано и переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». После реорганизации и переименования ЗАО МКБ «Московприватбанк» кредитный договор SA№, заключенный с ФИО3, в программе Банка учитывался под номером 271-Р-16961671. <дата> между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУ ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в том числе по указанному кредитному договору. ПАО «БИНБАНК» является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к данному кредитному договору не имеет.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ЗАО МКБ «Московприватбанк» в апреле 2014 переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК Диджитал».
То есть в настоящее время ЗАО МКБ «Московприватбанк» не существует и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Правопреемником ЗАО МКБ «Московприватбанк» в настоящее время является АО «БИНБАНК Диджитал».
Истцом в судебном заседании по существу уточнено наименование ответчика - АО «БИНБАНК Диджитал».
Кроме того, требования предъявлены к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в лице представителя ООО «КЭФ».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 11.08.2010 были удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Московприватбанк», в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № SA№ от 02.07.2009 по состоянию на 21.12.2009: ... – задолженность по кредиту, ... задолженность по процентам за пользование кредитом, ... задолженность по комиссии-штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа, ... штраф, всего ..., а также ... расходы по оплате госпошлины.
Из справки работодателя истца ОПФ РФ по Костромской области от 27.10.2014, из справки ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 29.01.2015, из пояснений истца следует, что решение мирового судьи от 11.08.2010 исполнено в 2014 году, исполнялось путем удержаний из заработной платы истца.
Статья 407 ГК РФ предусматривает:
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку кредитный договор ни на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 11.08.2010, ни в последующем между истцом и ЗАО МКБ «Московприватбанк», а затем правопреемником данного банка - АО «БИНБАНК кредитные карты» не расторгался, доказательств обратного истцом не представлено, указанные банки с учетом требований п.п.1, 3 ст.809 и п.1 ст.811 ГК РФ имели право за период с 22.12.2009 по день исполнения решения мирового судьи от 11.08.2010 начислять истцу проценты за пользование невозвращенной частью основной суммы долга и штрафные санкции за несвоевременную оплату как основного долга, так и процентов.
По договору уступки прав требования от 27.12.2016, заключенному между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» (цессионарий) право требования долга с истца по спорному кредитному договору в размере на момент заключения договора цессии ... передано «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед».
При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий в отношении его со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО МКБ «Московприватбанк», ПАО «БИНБАНК», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в лице представителя ООО «КЭФ» о признании кредитных обязательств исполненными, о предоставлении в бюро кредитных историй сведений, о прекращении звонков и иных действий, о взыскании расходов по замене номера телефона, о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.
Федеральный судья Варсанофьева С.Г.