Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием следующего транспортного средства: Kia Cerato, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1. Водитель Киа Cerato, г.р.з. № ФИО1, двигаясь по проезжей части дворовой территории по адресу <адрес>, попал в открытый люк канализационной системы скрытый под большим скоплением воды в виде лужи. Никаких опознавательных или ограждающих знаков не стояло. Люк был полностью скрыт под водой.

Для выяснения организации, обслуживающей участок на котором расположен данный люк ФИО1 был направлен запрос в Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ, в котором было указано, что КРГХ Администрации г. Мурманска не обладает сведениями об организации обслуживающей данный участок дворовой территории (<адрес> - земельный участок с кадастровым номером №, но место положения люка не входит в данный участок кадастра). На балансе ММБУ «Управление дорожного хозяйства» данный участок дороги не находится, т.к. он находится за границами автомобильной дороги общего пользования.

Далее были направлены запросы в комитет по жилищной политике г. Мурманска и управление Октябрьского административного округа г. Мурманска по вопросу принадлежности данного люка. В адрес истца поступили ответы в которых было указано, что информация о принадлежности данного люка какой-либо организации у данных структурных подразделений отсутствует. Возмещение ущерба, причиненного транспортному средству при наезде на открытый люк, данным организациям не подлежит, т.к. в их функции и полномочия это не входит.

Соответствующие запросы были направлены в АО «Мурманэнергосбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», ТСЖ «Домовой», ООО СК «Уютный дом».

Организации по предоставлению коммунальных услуг населению ответили отказом в принадлежности данного люка их ведомству.

Управляющие организации, обслуживающие данную территорию по <адрес> данный запрос проигнорировали, не направив мотивированного ответа истцу.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с <данные изъяты> стоимость услуг по данному договору составила 7 700 рублей.

В адрес организаций было направлено уведомление с приглашением на независимую техническую экспертизу транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №.

На экспертизе присутствовали только представители ММБУ «УДХ».

Согласно Отчету <данные изъяты>. № стоимость ремонта транспортного средства истца составила 43 600 рублей.

До рассмотрения дела по существу из числа ответчиков в состав третьих лиц переведены ООО СК «Уютный Дом», ГОУП «Мурманскводоканал».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Домовой» в его пользу материальный ущерб в размере 43 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, также указали что колодец ливневой канализации является общедомовым имуществом дома <адрес> и находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Домовой», работы по его обслуживанию должны выполняться независимо от их включения в договор управления многоквартирным домом. Ответственным за содержание МКД является ТСЖ «Домовой» и ООО СК «Уютный дом», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание. Полагают, что ответственность за причиненный вред в полном объеме должна быть возложена на ТСЖ «Домовой». Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТСЖ «Домовой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании указал, что указанный колодец и люк не принадлежит и не стоит на балансе ГОУП «Мурманскводоканал».

Представитель третьего лица ООО СК «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрения дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в судебном заседании полагала обоснованным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ТСЖ «Домовой», поскольку колодец, от наезда на который поврежден автомобиль истца, находится за пределами границ автомобильной дороги «<адрес>», во дворе многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, обязанный в силу закона производить его осмотр, проверять состояние, осуществлять контроль за его исправностью и отсутствием помех и опасности для окружающих.

Представитель третьего лица КЖП Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Октябрьского АО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрения дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Cerato, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате наезда на препятствие – открытый канализационный колодец (ливневая канализация), автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривались.

Многоквартирным домом №<адрес> осуществляется в форме товарищества собственников жилья «Домовой», которое, в силу ст. 138 Жилищного Кодекса РФ обязано обеспечивать выполнение требований законодательства, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ Постановлением администрации города Мурманска от 16 июля 2010 г. № 1261 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск. Данное постановление не оспорено, не отменено, на сегодняшний день является действующим со всеми внесенными в него изменениями.

Спорный колодец находится во дворе многоквартирного дома <адрес> напротив второго подъезда указанного дома.

Указанный колодец находится за пределами границ автомобильной дороги «<адрес>», указанной в пункте 66 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск.

Из выписки из технического паспорта на автомобильную дорогу «<адрес>», распечатки из городской программы ИГНЕО с нанесенными границами автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес>» следует, что автомобильная дорога <адрес> не граничит с территорией спорного МКД.

Таким образом, спорный колодец не находится в границах отвода автомобильной дороги, что, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ 28.01.2014 №13047/13, не возлагает на КРГХ администрации города Мурманска обязанность по организации содержания спорного участка.

Колодец, в результате наезда на который, было повреждено имущество истца, является колодцем ливневой канализации.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие дренажных вод, согласно которому это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

Определение дренажных вод дополняется письмом Росводресурсов от 15 июня 2005 года N МС-02-31/1667, в котором со ссылкой на словарь и ГОСТ 19185-73 отмечается, что "дренаж - это устройство для сброса и отвода профильтровавшихся и подземных вод". Понятие "дренажные воды" в Водном Кодекса РФ используется, как правило, совместно с понятием "сточные воды", которое определяется пунктом 19 статьи 1 ВК, водопользование обычно оформляется для сброса сточных вод. Выпуск дренажных вод осуществляют в открытые протоки или в сеть ливневой канализации.

В заочном решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что согласно ответа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение <данные изъяты>. в Администрацию г. Мурманска установлено, что указанный колодец осуществляет отвод поверхностных вод с территории <адрес> и согласно части 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения нормального содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, колодец ливневой канализации является общедомовым имуществом указанного МКД и находится в эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила №170).

Данными Правилами определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8); уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации (п.4.10.2.3); лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно (п. 4.10.2.6); регулирование водоотвода поверхностных и грунтовых вод должно быть обязательным мероприятием содержания (благоустройства) территории (п. 6.6.18).

В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, владельцы обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, на одном уровне с дорожным покрытием и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. Если перепад отметок превышает 1,0 см, должны быть приняты меры по исправлению дефектов. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков смотровых колодцев они должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Земельный участок, на котором расположен дом <адрес> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно сведений ГУПТИ МО, инвентаризация указанных земельных участков не проводилась, планы приусадебных участков отсутствуют.

Учитывая положения ст. 4 ФЗ №189, ст. 36, 39, ч.1 ст.161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в ситуации, когда земельный участок, на котором расположен МКД, не сформирован, для определения границ ответственности организаций, обслуживающих МКД, в отношении внешнего благоустройства придомовой территории МКД применяются Правила № 170, согласно которых придомовая территория с расположенными на ней сооружениями определяется техническим паспортом на МКД.

Системный анализ указанных норм права в совокупности с изученным техническим паспортом дома, планом дренажной системы с отражением местонахождения люка, свидетельствует о том, что люк находится на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья ««Домовой».

Таким образом, именно данное товарищество обязано было обеспечить надлежащее содержание дренажей, отвод дождевых вод с придомовой территории МКД, обслуживание люков.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с <данные изъяты> стоимость услуг по данному договору составила 7 700 рублей.

В адрес организаций было направлено уведомление с приглашением на независимую техническую экспертизу транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №. На экспертизе присутствовали только представители ММБУ «УДХ».

Согласно Отчету <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 43 600 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет независимого эксперта, представленный стороной истца, обоснованным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку данный документ включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в заявленном ДТП, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства с подробным описанием его состояния после произошедшего события с фото-фиксацией повреждений, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия оценщика на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет меньшую сумму, представителями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный отчет признается судом обоснованным и принимается при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ТСЖ «Домовой» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 43 600 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Домовой» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домовой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, а всего 63 039 (Шестьдесят три тысячи тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Ж.А. Свиридова