Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору уступки права требования от 27.02.2018 г., между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка займа, по условиям которого ответчик выступает залогодателем. Предметом залога является земельный участок, общей площадью 583 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащий ФИО2 Срок исполнения обязательств по уплате уступленного права требования до 01.08.2018 года.

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 полностью признает задолженность перед ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2018 года в сумме 700000 руб. ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности, а оставшуюся задолженность в размере 600000 рублей ФИО2 обязуется погасить равными платежами, в соответствии с графиком в период с 30.03.2019г. по 30.07.2019г.

Если задолженность, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения в срок до 30 июля 2019 года не буде погашена, ФИО3 по условиям мирового соглашения вправе обратиться в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также он вправе потребовать взыскания со ФИО2 неустойки на сумму просроченных платежей в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

Поскольку до обращения с иском в суд ответчик свои обязательства в рамках мирового соглашения от 18.02.2019 г. не выполнила, по состоянию на 31.03.2020г. сумма долга составила 273000 руб., истец просил суд взыскать со ФИО2 неустойку на сумму просроченных платежей в рамках мирового соглашения от 18.02.2019 г. года за период с 01.08.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 104 820 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования по иску не признала, поддержала предоставленный контррасчет сумм неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Кроме того, просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2018г. между истцом ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка в обеспечения обязательств Спектр А.О. по договору уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора о залоге ответчик выступает залогодателем земельного участка, общей площадью 583 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащий ФИО2

Срок исполнения обязательств по уплате уступленного права требования до 01.08.2018 года.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО2 полностью признает заявленные истцом требования на обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору от 27 февраля 2018 года - земельный участок, общей площадью 583 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №....

3. Задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2018 года на момент обращения в суд с иском составила 700000 рублей. Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают, что ФИО3 переданы ФИО2 и им получены денежные средства в сумме 100000 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности, а оставшуюся задолженность в размере 600000 рублей ФИО2 обязуется погасить равными платежами, в соответствии с графиком ее погашения: до 30.03.2019 года – 100000 руб., до 30.04.2019 года – 100000 руб., до 30.05.2019 года – 100000 руб., до 30.06.2019 года – 100000 руб., до 30.07.2019 года – 200000 руб.

4. Если задолженность, в соответствии с условиями мирового соглашения в срок до 30 июля 2019 года не буде погашена, ФИО3 обращается в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также он вправе потребовать взыскания со ФИО2 неустойки на сумму просроченных платежей в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1,2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках мирового соглашения от 18.02.2019 г. ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

По состоянию на 01.08.2019г. сумма вылеченного долга составила 297000 руб., оставшаяся часть составила 303000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было уплачено на 01.06.2020 года сумма в размере 30000 руб., сумма долга составила 273000 руб.

Принимая во внимание правила названных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами возникли обязательства из условий мирового соглашения, которые ответчиком не исполнены у истца имеются основания для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 погасила сумму задолженности перед ФИО3 в размере 327 000 рублей следующими платежами: 24.04.2019 года - 100 000 руб.; 14.05.2019 года - 100 000 руб.; 05.09.2019 года - 50 000 руб.; 10.10.2019 года - 47 000 руб.; 04.02.2020 года - 20 000 руб.; 31.03.2020 года - 10 000 руб.

Исходя из предоставленного стороной истца расчета, сумма неустойки по состоянию на 03.07.2020 г. за период с 01.08.2019 г. по 03.07.2020 г. составляет 104820 руб., из которой:

по состоянию на 01.08.2019 г. сумма долга составляла 400 000 руб., размер неустойки, исходя из условий заключенного 18.02.2019 года между мной и ФИО2 мирового соглашения, в период с 01.08.2019 года по 05.09.2019 года (36 дней) составил 14 400 руб. (400000x0,1/100x36);

по состоянию на 05.09.2019 года сумма долга составляла 350 000 рублей, размер неустойки в период с 05.09.2019 г. по 10.10.2019 г. (36 дней) составил 12 600 руб. (350000x 0,1/100x36);

по состоянию на 10.10.2019 г. сумма долга составляла 303 000 руб., размер неустойки в период с 10.10.2019 г. по 04.02.2020 г. (118 дней) составил 35 754 руб. (303000 x 0,1/100x118);

по состоянию на 04.02.2020 года сумма долга составляла 283 ООО рублей, размер неустойки в период с 04.02.2020 г. по 31.03.2020 г. (57 дней) составил 16 131 руб. (283000x 0,1/100x57);

по состоянию на 31.03.2020 года сумма долга составляла 273 000 рублей, размер неустойки в период с 31.03.2020 года по 03.07.2020 года (95 дней) составил 16 131 руб. (273000x0,1/100x95).

Итого, общая сумма неустойки в период с 01.08.2019 года по 03.07.2020 года составила 104 820 руб.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным, составленным согласно условиям мирового соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств исполнения условий мирового соглашения.

Предоставленный стороной ответчика контррасчет суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, не может быть принят судом, так как договором установлена ответственность стороны ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая требования представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО2 условий мирового соглашения, а также тот факт, что сумма взыскиваемой истцом неустойки в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, со 104820 руб. до 80000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения, являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, и подтверждено квитанцией от 29.02.2020 г. истцом, при подаче иска в суд, была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.08.2019г. по 03.07.2020г. в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Брянска в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.07.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020 г.